АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года

Дело №

А56-47378/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Зарочинцевой Е.В.,Троховой М.В., 

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 13.01.2022), от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 13.01.2022),   

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-47378/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (Санкт-Петербург) 20.05.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ИТС», адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Блохина, дом 9, литера А, офис 205-В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СМАРТ ИТС», Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.06.2021 по делу № А56-47378/2021 в отношении Общества возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021, заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «СМАРТ ИТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3 обжаловал данное определение от 02.08.2021 в апелляционном порядке только в части утверждении кандидатуры временного управляющего, поскольку в своем заявлении им указывалась совсем другая кандидатура арбитражного управляющего. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение от 02.08.2021 в обжалуемой части отменено, а вопрос об утверждении временного управляющего Общества направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить апелляционное постановление от 06.12.2021, а определение от 02.08.2021 оставить в силе. 

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность утверждать в качестве временного управляющего кандидатуру, предложенную заявителем, а утверждение временным управляющим ФИО1 прав и охраняемых законом интересов кредитора и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушает. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе. Против чего возражал кредитор ФИО3 по мотивам ее необоснованности.   

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании ООО «СМАРТ ИТС» банкротом, ФИО3 просил утвердить временным управляющим ФИО5, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – СРО АУ «Северо-Запада; СРО).

Однако, направляя требование в упомянутое СРО АУ «Северо-Запада», суд не указал заявленную кредитором кандидатуру, в связи с чем СРО представило для утверждения в деле о банкротстве Общества кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 и сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), а также его согласие на утверждение временным управляющим должника.

Руководствуясь именно этими сведениями СРО АУ «Северо-Запада», суд первой инстанции утвердил временным управляющим ООО «СМАРТ ИТС» ФИО1

Кредитор-заявитель не согласился с этим, полагая, что СРО АУ «Северо-Запада» необходимо было представить сведения на указанную им в заявлении кандидатуру ФИО5 и только в случае невозможности утверждения указанной кандидатуры по объективным причинам, могли возникнуть основанием для выбора иного арбитражного управляющего. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание волеизъявление кредитора – заявителя относительно конкретной кандидатуры временного управляющего, указанной в заявлении. Также посчитал, что при отсутствии сведений о наличии объективных препятствий для утверждения ФИО5 временным управляющим должника, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для утверждения ФИО1

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 39 и пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, кредитор имеет право, при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, указать кандидатуру арбитражного управляющего и адрес соответствующей саморегулируемой организации, либо назвать саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден временный управляющий.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Закона.

Поскольку заявителем при обращении в суд была указана конкретная кандидатура арбитражного управляющего, вопрос об утверждении временного управляющего мог рассматриваться исключительно в отношении указанной кандидатуры, а наличие иных арбитражных управляющих, даже в случае изъявления ими согласия на осуществление полномочий временного управляющего Общества и соответствие положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, не имело для суда правового значение.

Вопрос о замене кандидатуры арбитражного управляющего для целей его утверждения временным управляющим мог возникнуть в случае установления судом объективной невозможности утверждения заявленной кандидатуры, с учетом волеизъявления заявителя по делу о банкротстве.

Каких-либо других правовых оснований для отступления от установленного порядка при утверждении временного управляющего у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, апелляционный суд обоснованно и законно отменил определение суда в части утверждении ФИО1 временным управляющим, направив этот вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.  

В этой связи оснований для отмены постановления от 06.12.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-47378/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова