Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56319/2024

14 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Коросташов А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо Арбитражный управляющий ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ 

(протокол от 07.06.2024 № 00 90 7824), 

 

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 09.11.2022 (онлайн судебное заседание), 

от заинтересованного лица: не явился, извещен,  

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданинадолжника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности. Финансовый управляющий вправе (пункт 7 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ): подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном Законом о банкротстве; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Как установлено материалами деда №А56-53450/2020, 21.06.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление б/д б/№ о признании сделки должника недействительной, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому она просит:

Признать бездействие ФИО4 в принятии наследства после смерти матери ФИО5 - 2/9 доли в квартире по адресу: 

<

...> - недействительной сделкой.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7) в конкурсную массу должника рыночную стоимость 2/9 доли в жилом помещении -квартире, находящейся по адресу: 

<

...>, в размере 1000000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 (резолютивная часть объявлена 26.01.2023) по обособленному спору №А56-53450/2020/сд.З бездействие ФИО4 в принятии наследства после смерти матери ФИО5 - 2/9 доли в квартире по адресу: 

<

...> - признано недействительной сделкой; с гражданки ФИО7 в конкурсную массу гражданки ФИО4 взыскана рыночная стоимость 2/9 доли в жилом помещении - квартире, находящейся по адресу: 

<

...>, в размере 1000000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования финансовому управляющему отказано.

Как установлено указанным судебным актом, в производстве нотариуса ФИО8 имелось наследственное дело №85 за 2019 год к имуществу ФИО5 (мать должника), умершей 14.11.2018.

Должник с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства к имуществу ФИО5 к нотариусу не обращалась.

Наследником имущества ФИО5, принявшим наследство, является ее внучка - ФИО7, попечителем которой являлась ФИО4

07.05.2019 несовершеннолетней ФИО7, действующей с согласия попечителя - ФИО4, было подано заявление о принятии наследства после смерти бабушки - ФИО5 и о выдаче свидетельства о праве на наследство.

20.12.2019 несовершеннолетней ФИО7, действующей с согласия попечителя - ФИО4, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по реестру за №03/121-н/03-2016-6-715 на 4/9 доли в квартире по адресу: 

<

...>.

Указанная квартира была отчуждена ФИО7 в пользу ФИО6 (дочь должницы) за 4500000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 02.08.2021. Далее ФИО6 25.09.2021 продала квартиру по адресу 

<

...> ФИО9 за 4500000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 25.09.2021.

При этом в материалы дела 13.09.2022 поступил ответ нотариуса ФИО8 на запрос арбитражного суда с приложением копии наследственного дела №85 за 2019 год на 32 листах, в котором содержалось завещание ФИО5, согласно которому должница являлась наследницей 4/9 доли в квартире по адресу: 

<

...>.

Указанный ответ на запрос арбитражного суда был опубликован в Картотеке арбитражных дел 16.09.2022 00:31:55 МСК без приложений.

Между тем 22.11.2022 09:33:42 МСК, то есть до вынесения арбитражным судом определения по обособленному спору №А56-53450/2020/сд.3 по существу, в Картотеке арбитражных дел был опубликован ответ нотариуса ФИО8 на запрос арбитражного суда с приложением копии наследственного дела №85 за 2019 год на 32 листах.

Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, могла и должна была ознакомиться с поступившим в материалы спора №А56-53450/2020/сд.3 ответом на запрос арбитражного суда и, проанализировав поступившие в материалы спора документы, скорректировать свою позицию по заявлению о признании сделки должника недействительной.

Довод финансового управляющего о том, что 13.09.2022 в материалах дела от нотариуса ФИО8 имелся только сам ответ нотариуса на 1 листе и конверт на 1 листе, арбитражным судом отклонен, поскольку неразмещение в Картотеке арбитражных дел материалов дела в полном объеме не препятствовало осуществлению финансовым управляющим своих обязанностей, поскольку финансовый управляющий не была лишена возможности ознакомится с материалами дела в общем порядке в здании суда, кроме того, ответ нотариуса ФИО8 в полном объеме был размещен в Картотеке арбитражных дел до вынесения арбитражным судом определения по обособленному спору №А56-53450/2020/сд.3 по существу.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждены Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу №А56-53450/2020.

Финансовый управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п.4 ст.20.3, ст.143, Закона о банкротстве, выразившееся в уменьшении доли наследуемой по завещанию должником собственности в жилом помещении (в кв. 116, в доме 35 по ул. Зорге в г. Уфе) с 4/9 до 2/9.

Таким образом, в действиях управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Являясь арбитражным управляющим, то есть лицом, обладающим специальной профессиональной подготовкой, ФИО2 осведомлена о возложенных на нее  обязанностях, однако не исполнила их должным образом. 

Доказательств невозможности соблюдения управляющим вышеуказанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее  требовалась, равно как и доказательств принятия  всех зависящих мер по соблюдению таких требований, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии вины управляющего во вмененном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом суд также учитывает характер правонарушений и количество соответствующих эпизодов, препятствующих освобождению от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно частям 3.2 и 3.3 которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.   

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №4-П от 25.02.2014 указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П).

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 №1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.            Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для уменьшения размера административного штрафа.

 Применение постановления №4-П от 25.02.2014 и положения частей 3.2 и 3.3 стати 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, а не обязанностью, и связано с наличием исключительных обстоятельств, при которых назначенный штраф может быть снижен.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, доводы представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, и положений частей 3.2 и 3.3 стати 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что назначение  ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 12 500 рублей обеспечит достижение целей административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых для последствий, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса. 

Принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 12 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2  (дата рождения 02.05.1984, место рождения: гор. Уфа, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 500 рублей.

 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по г.Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу) 

ИНН: 

<

***> 

КПП:784201001

Номер счета получателя платежа: 03100643000000017200 

Единый казначейский счет: 40102810945370000005

Наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России// УФК по г.Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург 

БИК: 014030106 

КБК: 321 1 16 01141 01 9002 140 

ОКТМО: 40911000 (по всем районам города)

Наименование платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации.

 

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Коросташов А.А.