АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20095/2018

09 октября 2018 года

г. Челябинск

         Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2018 года

         Решение в полном объеме  изготовлено 09 октября 2018 года

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой консультант», ОГРН 

<

***> г. Челябинск,

к Публичному акционерному обществу  «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск,

о  взыскании 49 624 руб. 26 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.05.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой консультант», ОГРН 

<

***> г. Челябинск 

 (далее – истец, ЧООО ЗПП «Правовой консультант»), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – ответчик, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 15.02.2018 в сумме 49 624 руб. 26 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору добровольного страхования после наступления страхового случая в срок, установленный договором.

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 исковое заявление ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» принято к производству, возбуждено производство по делу. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2).

На  основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 57, 101). Полагает, что истец не обладает правом взыскания неустойки, поскольку ущерб, причиненный транспортному средству возмещен истцу в срок, установленный договором добровольного страхования, исходя из повреждений автомобиля (обивка салона), – в течение 57 дней с момента обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В случае же удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 149, 150) подтверждается получение ответчиком и  третьим лицом определения суда  о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес истца копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 151), при этом адрес на конверте соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 53)

В судебном заседании 27.09.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, о чем в установленный АПК РФ срок размещена информация на интернет-сайте http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Руководствуясь ст. 48 АПК РФ суд произвел процессуальную замену ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на правопреемника ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»

Выслушав истца, изучив имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела решения по делу А76-8933/2017 (л.д. 13-18, т.1) 06.03.2016 между АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис 315 №005305, со сроком действия с 06.03.2016 по 05.03.2017).

20.12.2016 в период с 20 часов по 08 часов 21.12.2016 произошел страховой случай, неустановленные лица повредили застрахованное транспортное средство, а именно: были разбиты стекла правой передней и задний правой двери, поврежден экран головного устройства, повреждена обивка салона, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2016.        Согласно экспертному заключению № 37-12/16, составленному ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> определена в сумме 599 804 руб. 40 коп. 

Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб., что подтверждается квитанцией № 014422.

15.01.2017 между ФИО2 (цедент) и ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» (цессионарий) заключен договор цессии №31Ч.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения от ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20.12.2016 с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>.

30.01.2017 истец уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования и вручил претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, которое получено последним 30.01.2017.

ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> было осмотрено 01.02.2017, повреждения отражены в акте осмотра № 355774-140.

Поскольку в установленный срок страховая компания не предприняла действий по восстановлению транспортного средства, истец был вынужден самостоятельно организовать ремонт.

20.02.2017 транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> было отремонтировано, о чем свидетельствует заказ-наряд № 35, акт выполненных работ от 03.03.2017 № 35.   

Ремонт транспортного средства оплачен в сумме 580 680 руб., о чем свидетельствует квитанция разных сборов серии ЧАВ № 513501.

Только 15.03.2017 истцом было получено направление на ремонт № 355774-140у. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора страхования, ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении расходов на ремонт транспортного средства, оплату услуг эксперта.

Арбитражным судом Челябинской области исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен №А76-8933/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу №А76-8933/2017 исковые требования ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» удовлетворены частично: с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» взысканы страховое возмещение в сумме 580 680 руб. по договору страхования серии 315                       № 005305, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 136 руб. 55 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 14 000 руб. отказано.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на получение страховой выплаты. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу №А76-8933/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу №А76-8933/2017 вступило в законную силу 23.01.2018.

Для принудительного исполнения решения 31.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 016142849.

Ответчиком на основании акта о страховом случае от 15.02.2018 на расчетный счет ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» перечислено 595 816 руб. 55 коп. по исполнительному листу серии ФС 016142849 платежным поручением №270 от 15.02.2018 (л.д. 35, 104 оборот, 105).

Поскольку ответчиком по указанному делу является  ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу №А76-8933/2017 обстоятельства для страховой компании в настоящем деле имеют обязательное значение.

Из приложения № 1 к страховому полису 315 № 005305 Программа «Авторемонт» следует, что страховое возмещение по случаям повреждения транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в одной из ремонтных организаций, с которой у страховщика имеется действующий договор.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Как отмечено на л.6 решения от 07.11.2017 по делу №А76-8933/2017 (оборот л.д. 15), пунктами 7.1, 7.1.4 Условий страхования по полису 315 предусмотрено, что рассмотрение страховой претензии производится страховщиком в течение 27 дней после выполнения выгодоприобретателем требований раздела 6 Полиса. В случае, если условиями страхования предусмотрена выдача направления на ремонт в ремонтную организацию страховщик в течение сроков рассмотрения страховой претензии выдает письменное направление на ремонт.

30.01.2017 истец направил истцу уведомление о наступлении страхового случая и представил транспортное средство на осмотр. Указанным выше решением суда констатировано, что в срок до 25.02.2017 ответчик обязан был организовать ремонт поврежденного транспортного средства, однако уведомление и направление на ремонт было получено истцом только 15.03.2017.

 Таким образом, на дату получения направления на ремонт транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> было отремонтировано, оплата произведена в сумме 580 680 руб. (т.2, л.д.89).

Указанное выше свидетельствует об исполнении ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» своих обязательств по отправке ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» направления на ремонт поврежденного транспортного средства, исполнило с нарушением Пунктов 7.1, 7.1.4 Условий страхования по полису 315.

Претензией, полученной ответчиком 21.05.2018, ЧООО по ЗПП «Правовой Консультатнт» потребовало от ответчика перечислить на расчетный счет истца неустойку в сумме 49 624 руб. 26 коп. (л.д. 9 оборот).

Ответчик должным образом на претензию истца не отреагировал.

Учитывая просрочку выплаты ущерба, в связи с чем, возникшей у страховой компании обязанности несения финансовых санкций, ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» обратилось в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 (дата окончания срока на выдачу направления на ремонт транспортного средства) по 15.02.2018 (выплата ответчиком ущерба в полном объеме) в сумме 49 624 руб. 26 коп. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.         В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, ФИО2 была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленного в материалы дела договора цессии №31Ч от 15.01.2017 следует, что ФИО2 как владелец поврежденного 20.12.2017 в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты ущерба от ответчика по договору добровольного страхования.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1, 1.2 договора уступки права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции, действующей с 01.08.2016)  установлено: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как изложено выше, в силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-8933/2017 от 07.11.2017 установлена обоснованность применения истцом при  имеющих место обстоятельствах причинения ущерба транспортному средству положений пунктов 7.1, 7.1.4 Условий страхования по полису 315, согласно которым рассмотрение страховой претензии производится страховщиком в течение 27 дней после выполнения выгодоприобретателем требований раздела 6 Полиса, а также срок, в течение которого ответчик обязан был организовать ремонт поврежденного транспортного средства, а именно до 25.02.2017, и  пропуск указанного срока.

С учетом отказа Восемнадцатым апелляционным арбитражным судом и Арбитражным судом Уральского округа в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, при том, что довод страховой компании об ином сроке выдачи направления на ремонт был предметом исследования судом вышестоящей инстанции, вывод о 27-дневном сроке рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Следовательно, начальной датой течения просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт следует считать 27.02.2017.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2017 (первый день с даты окончания срока на выдачу направления на ремонт транспортного средства) по 15.02.2018 (выплата ответчиком ущерба в полном объеме) в сумме 49 624 руб. 26 коп. 

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о применении к процентам положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 49 264 руб. 26 коп.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 500 руб. 

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.02.2018  (л.д. 39), заключенный между ИП ФИО4 (Исполнитель)  и ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по взысканию процентов за пользование чужими денежными средств порядке ст. 395 ГК РФ в рамках спора по делам Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-8933/2017, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда дло №АП-15638/2017, ответчик - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО, в рамках которого обязуется изучить представленные заказчиком документы,  принять меры досудебного урегулирования спора, подготовить необходимый пакет документов в Арбитражный суд Челябинской области, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата по договору составляет 21 500 руб.

Истцом в материалы дела представлен счет №24 от 22.02.2018 (л.д. 42) на сумму 21 500 руб., основанием платежа в котором указана оплата юридических услуг по договору с ИП ФИО4

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, абсолютное большинство документов по которой не потребовало от истца усилий по их сбору, поскольку таковые были собраны при рассмотрении дела №А76-8933/2017 перечень совершенных процессуальных действий, участие представителя истца в предварительном и судебном заседании 27.09.2018, 02 10.2018, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и возместить судебные расходы в сумме  5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 49 624 руб. 26 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением №49 от 23.04.2018 (л.д. 7).

По правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой консультант», ОГРН 

<

***> г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 624 руб. 26 коп, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

 

        Судья             А. В. Ефимов