Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                            Дело № А72-16325/2020

07.06.2021      

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021

Полный текст решения изготовлен 07.06.2021 

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Д.А. Леонтьева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" (433400, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЧЕРДАКЛИНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (433504, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения налогового органа 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились (уведомлены);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2020, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" (далее - ООО «Мебелькомплект», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным  решения №12-13/4 от 15.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением  от  29.12.2020  заявление  принято  к  производству.

Определением от 29.12.2020 суд принял обеспечительные меры в виде: приостановления действия Решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области от 15.07.2020 №12-13/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части сумм НДС за 2017-2018 года  в размере 13 173 931 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций до вступления в законную силу судебных актов по данному делу.

До судебного заседания 02.06.2021 от Заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку Заявителем не представлено доказательство болезни (больничный лист); не представлено доказательств, что у ООО «Мебелькомплект» нет других представителей, имеющих возможность представить интересы Заявителя в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. Информация  о движении настоящего дела размещена на   официальном  сайте  суда  в   информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".   

Суд,  исследовав материалы дела и заслушав представителей  сторон, установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Мебелькомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 20.02.2020 № 12-13/1 и вынесено решение № 12-13/4 от 15.07.2020 о привлечении ООО «Мебелькомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа, с учётом смягчающих обстоятельств, в размере 658 696,55 руб.

Также указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2017-2018гг. в общей сумме 13 173 931 руб., пени в сумме 4 245 621 руб., а также уменьшить налог на прибыль  организаций,  исчисленный  в  завышенном  размере,  за  2017 год на сумму 949 018 рублей, за 2018 год на сумму 807 999 рублей.

Законность и обоснованность решения Инспекции от 15.07.2020 №12-13/4  проверялись Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и Федеральной налоговой службой, которые своими решениями от 10.12.2020 № 07-07/19829@ и от 13.04.2021 №К4-4-9/5008@ соответственно оставили без изменения данное решение Инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный  суд. 

В обоснование заявленных требований ООО «Мебелькомплект» указало следующее.

Самостоятельная регистрация участника Общества ФИО3 в качестве предпринимателя не является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом возникшего корпоративного спора и принятыми деловыми мерами в целях его предотвращения с многочисленными негативными последствиями (не только для Общества и его работников, по и для бюджета), нахождение Общества и ИП ФИО3 по одному и тому же адресу, использование одних и тех же средств связи само по себе не свидетельствует о создании противоправной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, и не подтверждает довод налоговых органов о функционировании одного хозяйствующего объекта.

Факт самостоятельной уплаты налогов и их размер, в том числе, якобы излишне уплаченные Обществом и ИП ФИО3, опровергают доводы инспекции о том, что единственной целью создания общества является минимизация налоговых платежей.

Все финансово-хозяйственные операции осуществлялись самостоятельно каждым от своего имени.

Все операции учтены в бухгалтерском учете и отчетности. Реальность хозяйственных операций налоговым органом под сомнение не ставилась.

Налоговым органом не доказано сознательное умышленное перераспределение доходов от реализации корпусной мебели между Обществом и ИП ФИО3 Доказательств ведения общего учета доходов и расходов Общества и МП ФИО3 с последующим перераспределением выручки в целях уменьшения налогового обязательства в ходе проверки не получено.

В части НДС Общество указывает, что деятельность ИП ФИО3 не нанесла урона бюджету, так как НДС им в стоимость товара не включался, покупателям счета-фактуры не выставлялись, самим индивидуальным предпринимателем налоговые вычеты по НДС не заявлялись.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Доводы лиц, участвующих в деле,  рассматриваются  судом с  учетом  следующего.

ООО «Мебелькомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.1998. Основной вид деятельности - «Производство прочей мебели» (код ОКВЭД - 31.01). Среднесписочная численность работников составила: за 2016г. -276 чел.; за 2017г. - 244 чел.; за 2018г. - 156 чел.

Руководителем организации в проверенный период являлся ФИО4 ИНН 

<

***>, главным бухгалтером - ФИО5.

Учредителями ООО «Мебелькомплект» в проверяемый период являлись: ФИО4 ИНН 

<

***> (доля участия - 16,67 %), ФИО3 ИНН 

<

***> (доля участия - 16,66 %), ФИО6 ИНН 

<

***> (доля участия - 16,66 %); ФИО7 ИНН 

<

***> (доля участия - 16,66 %); ФИО8 ИНН 

<

***> (доля участия - 16,66 %); ФИО9 ИНН 

<

***> (доля участия - 16,66 %).

ООО «Мебелькомплект» является производителем корпусной мебели. Производство корпусной мебели осуществляется собственными силами. В производственной деятельности используются земельные участки, объекты недвижимости, находящиеся в собственности организации (в т.ч. долевой собственности с учредителями общества).

Для осуществления деятельности ООО «Мебелькомплект» закупает ЛДСП, комплектующие, кромку, плёнку, ПВХ. 

Реализация корпусной мебели осуществляется со склада готовой продукции самовывозом покупателями.

В целях исчисления и уплаты налога ООО «Мебелькомплект» применяло общую систему налогообложения.

ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  20.01.2017, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 05.07.2019. Основной вид деятельности - «Производство мебели для офисов и предприятий торговли» ОКВЭД 31.01, дополнительный вид деятельности - «Производство прочей мебели ОКВЭД 31.09».

ИП ФИО3 применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об использовании Обществом искусственного «дробления» бизнеса с целью получения налоговой экономии по общепринятой системе налогообложения и, как следствие, не исчисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с использованием взаимозависимого ИП ФИО3, применяющего специальный налоговый режим - УСН (доходы-расходы). 

По мнению Инспекции ООО «Мебелькомплект» осуществляло целенаправленные действия на минимизацию своей налоговой базы, путем реализации продукции через подконтрольное лицо - ИП ФИО3 посредством применения специального режима налогообложения в виде УСН, при котором не уплачиваются НДС.

О данных обстоятельствах свидетельствуют следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки факты.

ООО «Мебелькомплект» и ИП ФИО3 осуществлялись одинаковые виды деятельности: «Производство прочей мебели» (код ОКВЭД 31.09); «Производство мебели для офисов и предприятий торговли» (код ОКВЭД 31.01).

ООО «Мебелькомплект» и ИП ФИО3 ведут производственную деятельность по одному и тому же адресу, используют одни и те же помещения, одно и тоже оборудование, находящиеся в собственности ООО «Мебелькомплект», участвующие в едином производственном процессе при изготовлении продукции единой номенклатуры. 

Между ООО «Мебелькомплект» и ИП ФИО3 заключены договоры аренды нежилых помещений и оборудования, при этом адреса, по которым располагаются помещения и оборудование, в договорах не указаны.

Как следует из договора аренды оборудования, Заявителем сдана в аренду Индивидуальному предпринимателю большая часть оборудования (более 60 процентов), в том числе имеющаяся в единственном экземпляре.

Затраты Общества на содержание помещений и оборудования (электроэнергия, коммунальные услуги, обслуживание пожарной сигнализации, охрана объектов, услуги связи) существенно превышали арендную плату по договорам с ИП ФИО3 При этом в адрес Индивидуального предпринимателя данные затраты не перевыставлялись.

Согласно свидетельским показаниям ФИО4. (руководитель Общества) в аренду Индивидуальному предпринимателю передавалась часть склада готовой продукции, в производственных помещениях сотрудники ИП ФИО3 работали в свободные смены (например, с 8 вечера до 8 утра).

Вместе с тем условие о предоставлении ИП ФИО3 оборудования в свободное от технологического процесса ООО «Мебелькомплект» время, в договоре аренды отсутствует.

Расчетные счета ООО «Мебелькомплект» и ИП ФИО10. открыты в одном банке (ПАО «Сбербанк России»); доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России» производился Обществом и Индивидуальным предпринимателем с одного IP-адреса 37.29.11.114, указаны одинаковые телефонные номера для отправки смс-сообщений для доступа в интернет-банк (+ 79377575071; + 79372753667).

Согласно ответам операторов связи на запросы Инспекции, данные телефонные номера зарегистрированы на ООО «Мебелькомплект».

В договорах поставки, заключенных ООО «Мебелькомплект» и ИП ФИО3 с контрагентами, указан один адрес абонентного ящика -а/я - 55 и общий телефон: 

<

***>.

Из 87 физических лиц, по которым ИП Короткое С.А. представил в налоговые органы справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год, 81 ранее являлись работниками ООО «Мебелькомплект».

Как следует из свидетельских показаний работников, увольнение из Общества и оформление к ИП ФИО3 производилось по инициативе Заявителя, при этом адрес производства, цех, рабочие места и используемое оборудование остались прежними. Во время работы у ИП ФИО3 сотрудники оставались в подчинении тех же мастеров (ФИО11 и ФИО12 С), заведующего складом (ФИО13).

После прекращения Индивидуальным предпринимателем деятельности сотрудники снова были оформлены обратно на работу в ООО «Мебелькомплект».

Допуск на производственную территорию работников Общества и Индивидуального предпринимателя осуществлялся с использованием единой пропускной системы.

Как следует из штатного расписания ИП ФИО3, представленного в Инспекцию, специалисты, отвечающие за ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, технологического надзора за производством, а также осуществляющие закупку материалов и реализацию продукции, у Индивидуального предпринимателя отсутствовали.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах Инспекцией установлено, что значительная часть поставщиков и покупателей Общества и Индивидуального предпринимателя в проверяемом периоде совпадают.

Согласно свидетельским показаниям покупателей товара, у ООО «Мебелькомплект» и ИП ФИО3 ими приобретался идентичный товар - кухонная мебель. Предложение о заключении договора с Индивидуальным предпринимателем поступило от ООО «Мебелькомплект», при этом заявки на поставку продукции от ООО «Мебелькомплект» и ИП ФИО3 направлялись покупателями на один и тот же адрес электронной почты - rybkina_mk@mail.ru.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом, в частности,  при проведении выездных налоговых проверок.

Оценив  имеющиеся  в  материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом приведенных правовых норм приходит  к  выводу о том, что изложенная  в решении  от 15.07.2020 №12-13/4 по  результатам проведенной в  отношении  заявителя выездной  налоговой  проверки совокупность обстоятельств подтверждает вывод налогового органа об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем создания схемы дробления бизнеса, при которой часть деятельности осуществлялась через взаимозависимого ИП ФИО3, применяющего УСН, в целях занижения ООО «Мебелькомплект» НДС, а поэтому налоговый орган обосновано доначислил к уплате НДС, начислил пени за просрочку его уплаты на основании ст. 75 НК РФ, применил налоговые санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ, а также уменьшил налог на прибыль  организаций,  исчисленный  в  завышенном  размере.

Довод Заявителя о том, что вывод Инспекции о минимизации Обществом налогов не согласуется с указанием в Решении на излишнюю уплату ООО «Мебелькомплект» налога на прибыль организаций, а также о том, что деятельность ИП ФИО3 не нанесла урона бюджету так как НДС им в стоимость товара не включался, покупателям счета-фактуры не выставлялись, самим индивидуальным предпринимателем налоговые вычеты по НДС не заявлялись, отклоняется судом с учётом следующего.

По результатам выездной налоговой проверки с целью установления действительных налоговых обязательств Заявителя по налогу на прибыль организаций в расходы ООО «Мебелькомплект» включены документально подтвержденные затраты Индивидуального предпринимателя, что привело к превышению итоговой суммы расходов по налогу на прибыль организаций над доходами и предложению уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на прибыль организаций в общей сумме 1 757 017 рублей.

Вместе с тем создание Обществом схемы дробления бизнеса привело к распределению части выручки от реализации товара на ИП ФИО3, который не уплачивал НДС в силу применения УСН. По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение Обществом НДС на сумму 13 173 931 рубль.

Таким образом, сумма доначисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС превышает сумму налога на прибыль организаций, уменьшенную по Решению, следовательно, довод Заявителя об отсутствии потерь для бюджета является необоснованным.

Кроме того, суд критически относится к доводам Заявителя о том, что разделение бизнеса было связано с требованием ФИО3 о продаже активов, ликвидации ООО «Мебелькомплект» (заявление ФИО3 от 05.12.2016) либо выкупе Обществом доли ФИО3 (оферта от 16.12.2016). 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Мебелькомплект» ФИО4., который на вопрос о том, с какой целью в 2017 году ИП ФИО3 начал самостоятельную предпринимательскую деятельность по производству мебели, ответил, что ему это не известно.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия,   должностных   лиц    незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают  права,  законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской  и  иной   экономической   деятельности.

Материалами   настоящего  дела   наличие  таких условий не  установлено.

Таким образом,  с учетом  изложенных  обстоятельств  и   приведенных  положений, рассматриваемые в настоящем деле требования  заявителя   удовлетворению  не  подлежат.

Расходы заявителя на уплату  государственной  пошлины  следует  отнести  на  заявителя  с  учетом  статей 110, 112 АПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А.Леонтьева, руководствуясь  статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые Определением от 29.12.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                                         Д.А.Леонтьев