ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6343/2017

23 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Солдатенковой Е.А. по доверенности от 11.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24703/2017) МУП ЖКХ «УК  Гурьевского городского округа» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.09.2017 по делу № А21-6343/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт»

к МУП ЖКХ «УК Гурьевского городского округа»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа» (далее – ответчик, МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа», абонент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнений исковых требований 209518 рублей 90 копеек основного долга, 17 915 рублей 61 копейки неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Решением суда от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскании 60 000 рублей долга и 17 915 рублей 61 копейки пени, МУП ЖКХ «УК  Гурьевского городского округа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом при уточнении исковых требований и судом при вынесении решения не принят во внимание довод ответчика об оплате 60 000 рублей в рамках спорного периода задолженности.

Так, ответчиком был произведен платеж 22.05.2017 (п/п № 937). В качестве основания платежа в данном платежном поручении указано: оплата за энергоснабжение по акту сверки взаиморасчетов от 03.05.2017. Указанный акт сверки касается исключительно спорного периода задолженности – март 2017 – апрель 2017, содержит задолженность МУП ЖКХ «УК ГГО» перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» в размере 60 000 рублей, в связи с чем и была произведена оплата по указанному выше платежному поручению. Данный акт сверки с соответствующим сопроводительным письмом был направлен в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» 10.05.2017 (вх. № 10829). Копии соответствующих документов были представлены в суд в качестве приложения к отзыву на иск 18.08.2017, однако судом не дана оценка указанным доказательствам.

04.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу МУП ЖКХ «УК  Гурьевского городского округа», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

16.11.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.12.2008 между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ «УК Гурьевского городского округа» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 1195/7 (далее – договор № 1195/7).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 указанного договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с марта 2017 по апрель 2017 гарантирующий поставщик поставил в дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии ответчику подтвержден документально и последним не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает сумму задолженности в размере 60 000 рублей, указывая на ее погашение, что подтверждается актом сверки на 31.05.2017, а также неустойку в сумме 17 915 рублей 61 копейки.

Между тем, ссылка ответчика на акт сверки подлежит отклонению, поскольку указанный акт не подписан истцом, а из платежного поручения от 22.05.2017 № 937 не следует, что оплата произведена по договору № 1195/7 за спорный период.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что указанный платеж отнесен в счет оплаты поставленного ресурса по счетам фактурам от 31.01.2016 № 2/012016/07492 и от 29.02.2016 № 2/0220016/08104.

В связи с указанным не имеется оснований и для перерасчета пени, взысканной по решению суда.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2017 по делу № А21-6343/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова