АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25023/2022

11 мая 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10.05.2023

Полный текст решения изготовлен 11.05.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Открытого акционерного общества промышленно-коммерческая фирма "Астэк-С", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Саратов

к ФИО2, г. Саратов

Третье лицо:

Акционерное общество «Драга» 

ФИО3

об обязании

по требованию ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору

при участии:

от истца - ФИО4, дов. от 10.01.2022 г.,

ответчик - ФИО2 (паспорт обозревался),

от ответчика - ФИО5 (паспорт обозревался),

от ФИО3 - ФИО6 (паспорт обозревался), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество промышленно-коммерческая фирма "Астэк-С" с заявлением к ФИО2, в котором просит суд:

«1. Расторгнуть договор купли-продаже №2 купли-продажи ценных бумаг от 12.02.2018 года между ОАО ПКФ «АСТЭК-С» и ФИО2 ценных бумаг ОАО «Торговый дом «Центральный», место нахождения: 

<

...> виде акции обыкновенных именных бездокументарных в количестве 17 950 штук с государственным регистрационным номером выпуска акций 1-01-45347-Е.

2.0бязать реестродержателя ОАО «Торговый дом «Центральный»- АО «ДРАГа» в лице филиала АО «ДРАГА» в г.Саратов произвести списание с лицевого счета ФИО2 акции обыкновенных именных бездокументарных в количестве 17 950 штук с государственным регистрационным номером вьшуска акций 1-01-45347-Е и зачислить их на лицевой счет эмитента ОАО ПКФ «АСТЭК-С».

3. Взыскать со ФИО2 в пользу ОАО ПКФ «АСТЭК-С» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.».

            В Арбитражный суд Саратовской области так же обратилась ФИО3 с иском к ФИО2, третье лицо АО «Драга», ОАО ПКФ «АСТЭК-С» о признании права собственности на ценные бумаги.

            Дела были объединены в одно производство. 

            Ответчик возражает на заявленные исковые требования.

            В судебном заседании ФИО3 заявила ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

            Отказ принят судом 

            Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

            В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

     Между ОАО ПКФ «АСТЭК-С» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №2 от 12.02.2018 года, согласно которого ОАО ПКФ «АСТЭК-С» были проданы ценные бумаги ОАО «Торговый дом «Центральный», место нахождения: 

<

...> виде акции обыкновенных в количестве 17 950 штук, покупателем по данному договору является гр. ФИО2 на которого в дальнейшем акции были переоформлены.

Согласно условиям договора купли-продажи №2 от 12.02.2018 года п.2, 3, 4 покупатель приобретает ценные бумаги на общую сумму 718 000 (семьсот восемнадцать) тысяч рублей, оплачивает продавцу стоимость ценных бумаг по договору в срок не позднее 01 марта 2018 года, расчеты осуществляются покупателем путем внесения денежных средств в кассу продавца или в безналичном порядке перечислением на банковские реквизиты продавца. Таким образом покупателем по договору гр. ФИО2 должна была быть осуществлена оплата по вышеуказанному договору купли-продажи ценных бумаг.

15.06.2022 года в адрес ОАО ПКФ «АСТЭК-С» поступил запрос от ФИО3, которая является наследником ФИО7 с просьбой разъяснить происхождение квитанции от 27.02.2018 года, выданной ОАО ПКФ «АСТЭК-С», согласно которой от ФИО7 были приняты денежные средства по договору №2 от 12.02.2018 года купли-продажи ценных бумаг в сумме 718 000 (семьсот восемнадцать) тысяч рублей.

ОАО ПКФ «АСТЭК-С» на данный запрос от 15.06.2022 года был дан ответ от 23.06.2022 года, что по указанному в квитанции договору купли-продажи №2 от 12.02.2018 года ОАО ПКФ «АСТЭК-С» были проданы ценные бумаги ОАО «Торговый дом «Центральный», место нахождения: 

<

...> виде акций  в количестве 17.950 штук,

Покупателем по данному договору является гр. ФИО2 на которого в дальнейшем акции были переоформлены.

Согласно условиям договора купли-продажи№2 от 12.02.2018 года покупатель оплачивает продавцу стоимость ценных бумаг по договору в срок не позднее 01 марта 2018 года, расчеты осуществляются покупателем путем внесения денежных средств в кассу продавца или в безналичном порядке перечислением на банковские реквизиты продавца. Таким образом покупателем по договору гр. ФИО2 должна была быть осуществлена оплата по вышеуказанному договору купли-продажи ценных бумаг.

ОАО ПКФ «АСТЭК-С» была проведена проверка по указанной ФИО3 информации, исходя из которой было установлено, что оплата от 27.02.2018 года по договору купли-продажи ценных бумаг №2 от 12.02.2018 года действительно была произведена ФИО7, денежные средства в размере 718 000 рублей были внесены в ОАО ПКФ «АСТЭК-С», денежные средства от ФИО2 не поступали. По данному запросу 23.06.2022 года был дан ответ ФИО3

В связи с чем ФИО7 были внесены денежные средства 27.02.2018 года в размере 718 000 рублей в ОАО ПКФ «АСТЭК-С» по договору купли-продажи №2 от 12.02.2018 г. пояснить не можем, так как никаких акции по договору купли-продажи №2 от 12.02.2018 года на имя ФИО7 переоформлено не было.

06.07.2022 года от ФИО3 поступила претензия в адрес ОАО ПКФ «АСТЭК-С», согласно которой просила в срок до 26.07.2022 года возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде денежных средств на общую сумму 718 000 (Семьсот восемнадцать) тысяч рублей, так как ФИО7 произвел оплату денежных средств в ОАО ПКФ «Астэк-С» в размере 718 000 (Семьсот восемнадцать) тысяч рублей по договору №2 от 12.02.2018 года, но ничего не приобрел, в том числе указанных акции по условиям данного договора 

ОАО ПКФ «АСТЭК-С» на основании поступивших обращений была проведена проверка исполнения условий договора №2 от 12.02.2018 года, по осуществлению оплаты со стороны ФИО2 в результате которой выяснилось, исходя из которой было установлено, что оплата по договору купли-продажи ценных бумаг №2 от 12.02.2018 года не была произведена ФИО2, денежные средства в размере 718 000 рублей с его стороны не были внесены в ОАО ПКФ «АСТЭК-С».

В связи с этим со стороны ОАО ПКФ «АСТЭК-С» 14.07.2022 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи №2 ценных бумаг от 12.02.2018 года, согласно которого было указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Также было указано, что не оплата покупателем ФИО2 по договору купли-продажи №2 от 12.02.2018 года акций влечет расторжение вышеуказанного договора в связи с его существенным нарушением, а также требованием вернуть акции обыкновенные именные бездокументарных в количестве 17 950 штук с государственным регистрационным номером выпуска акций 1-01-45347-Е ОАО ПКФ «АСТЭК-С» в 10-ти дневный срок с момента получения данного уведомления.

ФИО2 проигнорировал уведомление ОАО ПКФ «АСТЭК-С», акции по договору купли-продаже не вернул.

Обращаясь с самостоятельными требованиями ФИО3 указывает что ее муж ФИО7 04.11.2020 года умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Его наследниками (правопреемниками) по закону являются: я, ФИО3-жена, ФИО8- несовершеннолетний сын, что подтверждается свидетельством о праве на наследство выданным в 2021 году.

В мае 2022 года в бумагах умершего мужа была обнаружена квитанция от 27.02.2018 года, выданная ОАО ПКФ «Астэк-С», согласно которой от ФИО7 были приняты денежные средства по договору №2 от 12.02.2018 года купли-продажи ценных бумаг в сумме 718 000 (Семьсот восемнадцать) тысяч рублей.

15.06.2022 года ФИО3 обратилась в адрес ОАО ПКФ «АСТЭК-С» с запросом, с просьбой разъяснить происхождение квитанции от 27.02.2018 года, выданной ОАО ПКФ «АСТЭК-С», согласно которой от ФИО7 были приняты денежные средства по договору №2 от 12.02.2018 года купли-продажи ценных бумаг в сумме 718 000 (семьсот восемнадцать) тысяч рублей.

ОАО ПКФ «АСТЭК-С» на данный запрос был дан ответ от 23.06.2022 года, что по указанному в квитанции договору купли-продажи №2 от 12.02.2018 года ОАО ПКФ «АСТЭК-С» были проданы ценные бумаги ОАО «Торговый дом «Центральный», место нахождения: 

<

...> виде акции обыкновенных в количестве 17 950 штук, покупателем по данному договору является гр. ФИО2 на которого в дальнейшем акции были-переоформлены.

Также в ответе ОАО ПКФ «АСТЭК-С» было указано, что была проведена проверка по указанной мной информации, исходя из которой было установлено, что оплата от 27.02.2018 года по договору купли-продажи ценных бумаг №2 от 12.02.2018 года действительно была произведена ФИО7, денежные средства в размере 718 000 рублей были внесены в ОАО ПКФ «АСТЭК-С», денежные средства от ФИО2 не поступали. В связи с чем ФИО7 были внесены денежные средства 27.02.2018 года в размере 718 000 рублей в ОАО ПКФ «АСТЭК-С» по договору купли-продажи №2 от 12.02.2018 г. не пояснили, так как никаких акции по договору купли-продажи №2 от 12.02.2018 года на имя ФИО7 переоформлено не было.

06.07.2022 года ФИО3  обратилась с претензией в адрес ОАО ПКФ «АСТЭК-С», согласно которой просила в срок до 26.07.2022 года возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде денежных средств на общую сумму 718 000 (Семьсот восемнадцать) тысяч рублей, так как ФИО7 произвел оплату денежных средств в ОАО ПКФ «Астэк-С» в размере 718 000 (Семьсот восемнадцать) тысяч рублей по договору №2 от 12.02.2018 года, но ничего не приобрел, в том числе указанных акции по условиям данного договора.

ОАО ПКФ «АСТЭК-С» на  претензию был дан ответ от 25.07.2022 года, исходя из которого ОАО ПКФ «АСТЭК-С» для возможного разрешения сложившейся ситуации, а также не нарушению прав ОАО ПКФ «АСТЭК-С» была направлена претензия в адрес гр. ФИО2 с требованием о возврате ценных бумаг ОАО ПКФ «АСТЭК-С» с его стороны по договору купли-продажи №2 от 12.02.2018 года . В случае удовлетворения в добровольном порядке гр. ФИО2 претензии и возврату проданных ценных бумаг, ОАО ПКФ «АСТЭК-С» рассмотрит  претензию по возврату денежных средств, оплаченных ФИО7, а в случае отказа удовлетворения претензии в добровольном порядке со стороны гр. ФИО2 ОАО ПКФ «АСТЭК-С» будет вынуждено обратиться в суд за разрешением данной сложившейся ситуации в судебном порядке и таким образом рассмотрение претензии отложится на более поздний срок до вынесения судом решения (вступившего в законную силу).

Ответчик возражает на заявленные исковые требования, указывает на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права. 

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Установив, что пунктом 3 стороны согласовали условие об оплате в срок до 01.03.2018 г. , суд пришел к выводу, что начиная с 1.03.2018 истец мог предпринять меры по защите своего нарушенного права, в том числе при нарушении равноценности встречных предоставлений сторон потребовать от покупателя возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию истек 01.03.2021.

Суд не соглашается с доводом истца о том что он не знал о неоплате со стороны ответчика до обращения к нему ФИО3 Из искового заявления а так же позиции истца следует что денежные средства по спорному договору были внесены не ответчиком а иным лицом, о чем истец был уведомлен в момент оплаты. Самостоятельная выплата истцом денежных средств третьему лицу,  не может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Таким образом истец не доказал обстоятельств на которые ссылался при подаче настоящего дела, в следствии чего в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 09.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            В соответствии с  частью  3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

                        Руководствуясь ст. ст. 150, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

            

РЕШИЛ:

В части заявленных исковых требований ФИО3 производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

            Выдать ФИО3 справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 6.000 руб. 

            В удовлетворении заявленных исковых требований Открытое акционерное общество промышленно-коммерческая фирма "Астэк-С" отказать

            Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                   К.А. Елистратов