842/2023-93008(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2243/2023

г. Владивосток

21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е.Мандрикевич,  рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ИНН  6501289105, ОГРН 1176501000631, дата государственной регистрации: 31.01.2017)  

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по Приморскому краю (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата  государственной регистрации: 27.12.2005)  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от  17.01.2023 УИН18907251360230000151 «о назначении административного наказания»,  при участии в заседании:  

от заявителя – Понаморенко Ю.О. от ответчика – Чубуков М.Г.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат  «Островной» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Приморскому краю от 17.01.2023 по делу об  административном правонарушении № 2459/15-23.  

 Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указал,  что назначенное наказание в виде штрафа в размере 420 000 рублей чрезмерно сурово,  при этом административным органом необоснованно не принято во внимание тяжелое  финансовое положение общества. Считает, что имеются основания для уменьшения  размера административного штрафа. Кроме того, дал пояснения о времени получении  постановления, полагает, что процессуальный срок для обращения в арбитражный суд  не пропущен.  

Пограничное управление в представленном отзыве с заявленным требованием не  согласилось, полагая привлечение общества к административной ответственности  законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела.  Допущенное обществом правонарушение посягает на режим Государственной границы  и на ее защиту, входящую в систему обеспечения безопасности Российской Федерации,  в связи с чем, правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ  отсутствуют. Кроме того, на момент совершения правонарушения, общество было  подвергнуто административному наказанию за однородные правонарушения.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-2243/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

 При исследовании материалов дела суд установил следующее.  

 В целях проверки информации, поступившей от ситуационного отдела  Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, о признаках  возможного нарушения федерального законодательства Российской Федерации от  21.11.2022 № 21/704/12-387, в отношении PC «Островной 4» проведены контрольно-проверочные мероприятия. Согласно полученной информации:  

 - судно PC «Островной 4» при осуществлении каботажного перехода из морского  терминала Малокурильское в порт Владивосток пересекло Государственную границу  Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации,  19.11.2023 в 23 ч 19 мин судового времени допустило осуществление пересечения  Государственной границы Российской Федерации на море в координатах 44° 41,6’ СШ  146° 40,6’ ВД, вопреки географическим координатам планируемого места пересечения  Государственной границы Российской Федерации на море, указанного в Уведомлении.  При этом в уведомлении, согласно приложению № 1 к Правилам уведомления  пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять  неоднократное пересечение государственной границы РФ на море российскими  судами», утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об  особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной  границы Российской Федерации на море» о намерении неоднократного пересечения  Государственной границы Российской Федерации от 19.11.2022, указанные  географические координаты отсутствуют.  

 Административным органом в отношении общества составлен 09.01.2023  протокол об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.  

 17.01.2023 в отношении ООО Рыбокомбинат «Островной» вынесено  постановление № 2459/15-23 по делу об административном правонарушении, которым  общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 420 000 руб.  

 Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в  арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.  

 Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд пришёл к  следующим выводам.  

 Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности, возлагается на административный  орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом  суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.  

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения  Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными  средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных  средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через  Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот  тысяч до восьмисот тысяч рублей.  

Правила пересечения государственной границы определены Законом № 4730-1. 

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 государственная граница Российской  Федерации (государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии  вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши,  вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть  пространственный предел действия государственного суверенитета Российской  Федерации.  

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона от 31 июля 1998  г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне  Российской Федерации» под территориальным морем Российской Федерации  понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам  морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для  внутренних морских вод Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ "О  внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской  Федерации" внешняя граница территориального моря является государственной  границей Российской Федерации.  

Статьей 3 Закона № 4730-1 установлено, что защита государственной границы как  часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации  государственной пограничной политики Российской Федерации заключается в  согласованной деятельности федеральных органов государственной власти, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного  самоуправления, осуществляемой ими в пределах своих полномочий путем принятия  политических, организационно-правовых, дипломатических, экономических,  оборонных, пограничных, разведывательных, контрразведывательных, оперативно- розыскных, таможенных, природоохранных, санитарно-эпидемиологических,  экологических и иных мер. В этой деятельности в установленном порядке участвуют  организации и граждане.  

Частью 4 статьи 9 указанного Закона установлено, что российские и иностранные  суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в  некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и  иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными  договорами Российской Федерации, федеральными законами.  

Согласно части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных  Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение  государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за  исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов  контроля (далее - неоднократное пересечение государственной границы): российскими  и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим  прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в  территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено  Правительством Российской Федерации; российскими судами, прошедшими  пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской  

Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в  российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение  государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:  выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля,  обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу  информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля  местоположения судов; передача в пограничные органы данных о местоположении  таких судов; уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении  государственной границы.  

На основании части 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1 правила уведомления  пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение  государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на  неоднократное пересечение государственной границы устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

Указанные требования установлены Правилами № 341. 

В силу пункта 3 Правил № 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих  Правил (далее - суда), неоднократно пересекают государственную границу Российской  Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в  районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.  

Ключевым элементом в системе мер является режим государственной границы и  включает в себя, в том числе, правила пересечения Государственной границы  Российской Федерации, закрепленные в статьях 9 и 9.1 Закона о Государственной  границе.  

Согласно пункту 4 статьи 9.1 Закона Государственной границе, российские суда  осуществляют неоднократное пересечение государственной границы с  предварительным уведомлением пограничных органов, определенных Правилами.  

При изменении географических координат места пересечения судном  государственной границы Российской Федерации, повторное направление уведомления  не требуется (подпункт «д» пункта 12 Правил), при этом пункт 13 Правил об изменении  географических координат обязывает заявителя незамедлительно информировать  пограничный орган, в который было направлено уведомление, по телефонной,  факсимильной связи либо электронной почте.  

Пункт 4 Правил определяет круг заявителей, уполномоченных подавать  уведомления о неоднократном пересечении судном государственной границы  Российской Федерации. Согласно указанной норме права, судовладелец, равно как и  капитан судна имеет полномочия по подаче такого уведомления, а, следовательно, в  равной степени имеет возможность контроля за соблюдением Правил.  

Лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы,  пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу,  несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную  законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона Российской Федерации «О  Государственной границе Российской Федерации»).  

Согласно статье 8 КТМ РФ под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается  лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно  собственником судна или использует его на ином законном основании.  

Судовладельцем (собственником) судна ТР «Островной 4» на момент  совершения административного правонарушения являлось российское юридическое  лицо ООО Рыбокомбинат «Островной».  

На основании пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям  

судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению,  внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.  

Кроме того, общество являлось работодателем капитана судна Супрунова А.И., в  связи с чем несло обязанность по соблюдению требований Закона № 4730-1, Правил №  341.  

Российское рыболовное судно PC «Островной 4» (собственник и судовладелец  ООО Рыбокомбинат «Островной», 19.11.2022 под управлением капитана судна  Супрунова А.И. в соответствии с приказом ООО Рыбокомбинат «Островной» вышло из  морского терминала Малокурильское в порт Владивосток с целью ремонта.  

Согласно судовому журналу № 1187 от 06.10.2022 (страницы с 80 по 82),  19.11.2022 в 00 часов 14 минут судового времени в морском терминале Малокурильское  морского порта Невельск капитан PC «Островной 4» Супрунов А.И., посредством  судовой электронной почты направил в Пограничное управление ФСБ России по  Сахалинской области Уведомление, в котором указал планируемые места пересечения  Государственной границы Российской Федерации судном на море в географических  координатах: 44° 05,4’СШ 146° 47,4’ВД, 44° 14,8’ СШ 146° 47,2’ ВД, 44° 41,6’ СШ 146°  10,6’ ВД, 45° 51,5’СШ 142° 29,3’ВД, 44° 47,6’СШ 141° 49,3’ВД, 43° 55,5’СШ 135°  52,0’ВД.  

В 18 часов 10 минут судового времени 19.11.2022 судно PC «Островной 4»  вышло из бухты Малокурильская и проследовало в порт Владивосток. На пути  следования 19.11.2022 судно неоднократно пересекало Государственную границу  Российской Федерации в координатах: 44° 05,4’ СШ 146° 47,4’ ВД, 44° 14,8’ СШ 146°  47,2’ ВД, 44° 41,6’ СШ 146° 40,6’ ВД, о чём Супрунов А.И. направлял уведомление в  пограничные органы по каждому такому пересечению.  

Вместе с тем, фактические координаты места пересечения 44° 41,6’ СШ 146° 40,6’  ВД отсутствуют в перечне координат мест пересечения Государственной границы  Российской Федерации на море в направленном в пограничный орган Уведомлении  (расхождение составило 30 минут по долготе).  

Пунктом 13 Правил установлено, что об изменениях географических координат  места пересечения судном Государственной границы Российской Федерации заявитель  незамедлительно информирует пограничный орган, а также в течение одного часа  подтверждает получение информации (п. 14 Правил). Однако капитан судна об  изменении географических координат места пересечения судном Государственной  границы Российской Федерации пограничный орган не проинформировал, т.е., нарушил  требования Закона № 4730-1, пункта 13 Правил № 341.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии события вмененного  правонарушения.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не  будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в  законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного  правонарушения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,  приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на  заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом  требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые  оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие  обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение  правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, не представлено.  

Факт привлечения за вышеуказанное нарушение капитана к административной  ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ также не может служить основанием  для освобождения ООО Рыбокомбинат «Островной» от административной  ответственности, поскольку общество не представило в материалы дела доказательства,  свидетельствующие о принятии им всех предусмотренных законодательством  Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества содержится  состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены  административным органом, что заявителем не оспаривается.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.  

Сроки давности привлечения к административной ответственности,  установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.  

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не  установлено.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Возможность или  невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть  установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации  об административных правонарушениях конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС  РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При  этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано  (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).  

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение нарушает  установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ,  оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и  освобождения общества от административной ответственности в соответствии со  статьей 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.  

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке  части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит  замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения,  предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3,  19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5.2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями  19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2  статьи 4.1.1 Кодекса).  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда  или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в  соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

Судом учтено, что совершенное обществом административное правонарушение  нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы.  

Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие  непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в  материалах дела не имеется. В рассматриваемом случае причинами и условиями  совершения правонарушения явилось небрежное отношение руководящего состава  общества к соблюдению требований Закона № 4730-1, поскольку административное  правонарушение в данном случае не было вызвано чрезвычайными, объективно  неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица.  

Суд учитывает характер общественных отношений, на которые посягает  допущенное обществом правонарушение, а также принимает во внимание отсутствие  исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы  причинения вреда.  

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются  условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно, отсутствует  совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться  основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на  предупреждение.  

Наказание административным органом назначено в пределах санкции части 1  статьи 18.1 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,  и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях  либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не  менее ста тысяч рублей.  

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер  административного штрафа не может составлять менее половины минимального  размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо  соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 3.4-1 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным  законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, при назначении административного наказания в виде  административного штрафа за совершение административного правонарушения,  выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случае, если предусмотренный санкцией применяемой  статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа  имеет нижнюю и верхнюю границы, при наличии обстоятельств, предусмотренных  пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф  назначается в минимальном размере, установленном за совершение соответствующего  административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных  частями 2.2 и 3.2 настоящей статьи, статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи 18.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 420 000 руб.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999   № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны  отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям  справедливости и соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное  деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций,  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.  

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым  предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим  

дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом  конкретном случае.  

 При этом назначение административного наказания должно основываться на  данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за  административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения,  которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и  предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность  в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса  публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.  

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем  административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно  которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными  конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также  характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к  обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной  ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 420 000  рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и  дифференцированности ответственности и носит по отношению к учреждению  карательный, а не превентивный характер.  

Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести  совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление  административного органа в части размера назначенного административного штрафа с  учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер  административного штрафа с 420 000 рублей до 220 000 рублей.  

Суд исходит из того, что снижение административного наказания в данном  случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не  перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1  статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической  деятельности субъекта.  

В рассматриваемом случае назначение Обществу административного наказания  в виде штрафа в размере 220 000 рублей соответствует характеру совершенного  административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и  отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ, и  цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах назначенное Обществу административное наказание  в виде административного штрафа в сумме 220 000 рублей подлежит снижению ниже  низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее  половины минимального размера.  

С учетом изложенного, постановление административного органа от 17.01.2023  по делу об административном правонарушении № 2459/15-23 подлежит изменению.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Постановление Пограничного управления Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по Приморскому краю от 17.01.2023  УИН18907251360230000151 о назначении обществу с ограниченной ответственностью  Рыбокомбинат «Островной» административного наказания, предусмотренного частью 1  статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

изменить в части назначения наказания, назначив обществу с ограниченной  ответственностью Рыбокомбинат «Островной» административное наказание в виде  административного штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, в  удовлетворении остальной части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Попов Е.М. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:24:00

 Кому выдана Попов Евгений Михайлович