АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело №

А42-11326/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,         Пряхиной Ю.В.,

при участии от Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Товарищество Фрунзе» ФИО1 (доверенность от 01.09.2022,

рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Товарищество Фрунзе» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А42-11326/2023,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», адрес: 183031,                  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Полар-Строй», адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и в порядке субсидиарной ответственности с общества с ограниченной ответственностью «Сантехстандарт», адрес: 184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  2 650 855,94 руб. убытков, и о взыскании с Общества и в порядке субсидиарной ответственности с ООО «Гидротехника», адрес: 183034,                

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 4 107 424,91 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Генезис проект» (после переименования: общество с ограниченной ответственностью «КЛУБ 1984»), адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), товарищество собственников недвижимости (жилья) «Товарищество Фрунзе», адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы утверждает, что выводы судебной экспертизы противоречат выводам судов; считает, что наличие убытков не доказано, поскольку согласно судебной экспертизе значительная часть работ, выполненная замещающим подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Ануш», фактически не выполнена и у Фонда отсутствует намерение их устранять; причиной возникших убытков являются действия Фонда.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор № 2022-СМР-7 от 28.01.2022 (далее – Договор № 7) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям Договора № 7 подрядчик обязался своими силами и средствами и/или силами привлеченных подрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить по заданию заказчика в соответствии с рабочей и проектной документацией, техническим заданием (приложение № 2) работы по капитальному ремонту крыши и фасада МКД, включая, в том числе строительно-монтажные работы на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, предусмотренных проектной документацией и техническим заданием, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ, возмещение ущерба третьим лицам. Подрядчик также обязался сдать объект и результат работ по акту приемки в эксплуатацию заказчику.

Гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет с момента подписания акта выполненных работ. Подрядчик гарантирует качество выполненных работ по объектам в период действия гарантийных обязательств (пункты 8.1, 8.12 Договора № 7). 

В случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика (пункт 8.14 Договора).

В силу пункта 11.14 Договора № 7 убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, возмещаются в полной сумме сверх неустойки, подлежащей уплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 11.16 Договора            № 7).

Согласно пункту 11.17 Договора № 7 подрядчик возмещает в полном объеме заказчику и третьим лицам ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также введением процедуры по признанию подрядчика несостоятельным (банкротом), включая судебные издержки, вред, причиненный личности или имуществу физических лиц, а также имуществу юридических лиц.

Между Фондом (заказчиком) и ООО «Гидротехника» (исполнителем) 22.04.2022 заключен договор № 2022-СК-34 (далее – Договор № 34) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Мурманской области, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2022 № 2) ООО «Гидротехника» осуществляет строительный контроль ремонта фасада МКД.

Между Фондом (заказчиком) и ООО «Сантехстандарт» (исполнителем) 19.07.2021 заключен договор № 2021-СК-92 (далее – Договор № 92) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Мурманской области, по условиям которого              ООО «Сантехстандарт» осуществляет строительный контроль ремонта крыши МКД.

Исполнитель несет субсидиарную ответственность с подрядной организацией, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, которые делают объект непригодным к эксплуатации, за причинение ущерба в результате некачественного исполнения обязательств по Договору № 7 (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после передачи результатов работ по договору подряда), в течение гарантийного срока, установленного пунктом 7.3 Договоров № 34 и 92, иных нарушений условий договоров, требований действующего законодательства Российской Федерации (пункт 6.2 Договоров            № 34 и 92).  

Рабочей комиссией с участием представителей Фонда, Общества,                                  ООО «Сантехстандарт» и ООО «Гидротехника» 29.12.2022 подписаны акты о приемке в эксплуатацию законченных после капитального ремонта крыши и фасада МКД.

Комиссией с участием представителей Фонда, Общества,                                  ООО «Сантехстандарт», в присутствии представителя Товарищества 27.01.2023 проведено обследование крыши и фасада объекта строительства после выполнения капитального ремонта, в ходе которого выявлены недостатки (дефекты) и несоответствия. Участники пришли к выводу, что требуется дополнительное обследование на предмет выполнения работ по устранению недостатков (дефектов), а также выполнения повторных работ в соответствии с проектными решениями. Всего комиссией сделано 45 замечаний относительно кровли МКД и 22 замечания относительно фасада дома.

По результатам обследования сторонами подписан акт без каких-либо возражений.

Фонд в претензии от 27.01.2023 № 05/20/230127524 предложил Обществу в до 28.02.2023 устранить выявленные недостатки.

Комиссией с участием представителей Фонда, Общества,                               ООО «Сантехстандарт», Товарищества, ООО «Гидротехника», ООО «Генезис проект» 15.03.2023 проведен осмотр чердачного помещения МКД, в ходе которого установлено разрушение кирпичной кладки под обшивкой, на перекрытиях выявлены следы намерзания.

Фонд в письмах указывал Обществу на устранение недостатков.

В письме от 18.08.2023 № 01/07/2308185554 Фонд предложил Обществу сообщить причины длительного неустранения недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств; имеется ли техническая возможность устранить недостатки (дефекты), указанные в акте от 27.01.2023; в случае отсутствия такой возможности указать причины и объективные сроки устранения таких замечаний с предоставлением соответствующего гарантийного письма.

Общество гарантировало выполнить обязательства по Договору и акту от 27.01.2023 в срок до 31.10.2023 (письмо от 22.08.2023 № 64).

Поскольку недостатки (дефекты) не устранены, Фонд привлек другую подрядную организацию для устранения недостатков.

Между Фондом (заказчиком) и ООО «Ануш» (подрядчиком) 05.09.2023 заключен договор № 2023-СМР-118 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада МКД, включая строительно-монтажные работы на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, предусмотренных проектной документацией и техническим заданием, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам.

Работы по указанному договору выполнены ООО «Ануш», о чем подписаны акты приемки от 10.11.2023.

Фонд, ссылаясь на то, что у него вследствие некачественного выполнения Обществом работ возникли убытки в размере стоимости устранения недостатков, обратился в арбитражный суд с иском.

С целью определения стоимости работ по устранению недостатков 30.05.2024 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Север» ФИО2. 

По результатам проведенной судебной экспертизы получено экспертное заключение от 20.07.2024 № 05/06/24-СЭ, согласно которому работы по ремонту кровли выполнены с нарушением проектных решений; по ремонту фасада пескоструйные работы не производились, отмостка сделана с нарушениями, размеры не соответствуют проекту, окраска эмалью ограждений балконов не выполнена, зачистка ограждений балконов не производилась, краска нанесена поверх старой, локально повреждены поверхности стен, покраска дома полностью проведена не силикатной краской, как заявлено в проектной документации, краска смывается дождем, не выполнены работы по заполнению швов и трещин фасада. 

Экспертом установлены дефекты, подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств по Договору № 7, определен перечень ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных Обществом, и подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств по Договору № 7. 

Экспертом определена стоимость работ по устранению недостатков, допущенных Обществом, которая составила 6 758 280,85 руб., в том числе:                  ЛС- 10 1Э (кровля и чердачное помещение) – 2 650 855,94 руб.; ЛС-2Э (фасад) –                        3 653 004,16 руб.; ЛС-2.1 (пескоструйная очистка фасада) – 454 420,75 руб.

Фонд в заявлении от 26.09.2024 уточнил требования: просил взыскать с ответчика убытки в размере 6 758 280,85 руб., а при недостаточности денежных средств у Общества – взыскать в порядке субсидиарной ответственности с                   ООО «Сантехстандарт» убытки в размере 2 650 855,94 руб., а с ООО «Гидротехника» – убытки в размере 4 107 424,91 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, поддержал позицию суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий                  договора –  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В статье 754 ГК РФ установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что факты некачественного выполнения Обществом работ по капитальному ремонту МКД и уклонения последнего от устранения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, установлены и доказаны.

Экспертное заключение от 20.07.2024 № 05/06/24-СЭ, исследованное судами наряду с другими доказательствами представленными сторонами соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Доводы Общества, заявленные в апелляционной жалобе относительно наличия недостатков в проектной документации, повлекших не исполнение надлежащим образом подрядных работ, а также критическая оценка Обществом результатов судебной экспертизы, как и неправомерность привлечения другой подрядной организации для устранения недостатков были апелляционным судом рассмотрены и правомерно отклонены.

Доводы Товарищества, приведенные в кассационной жалобе, как не подтвержденные документально, противоречащие материалам дела и выводам экспертов, рассмотренные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатором не приведено.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда от 17.04.2025 Товариществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, которая подлежит взысканию с него в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А42-11326/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Товарищество Фрунзе» – без удовлетворения.

          Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Товарищество Фрунзе», адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 50 000 руб. государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 Ю.В. Пряхина