ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20277/2023

Дело № А41-37888/23

12 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мособлгаз» – ФИО2 по доверенности от 09.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Фирма «Эпикур» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эпикур» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 09 августа 2023 года о прекращении производства по делу по делу № А41-37888/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эпикур» 

к акционерному обществу «Мособлгаз»  

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Эпикур» (далее - ООО «Фирма «Эпикур», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мособлгаз» (далее - АО «Мособлгаз», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора транспортировки газа от 30.12.2022 N 558.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года по делу № А41-37888/23 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Из федерального бюджета ООО «Фирма «Эпикур» возвращена госпошлина в сумме 6 000 руб. (т. 1 л. д. 101).

Не согласившись с данным судебным актом в части возвращения ООО «Фирма «Эпикур» госпошлины в сумме 6 000 руб. из средств федерального бюджета вместо взыскания ее с ответчика, ООО «Фирма «Эпикур» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Фирма «Эпикур», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мособлгаз» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО «Мособлгаз», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Фирма «Эпикур» заявило об отказе от иска и данный отказ был принят судом. Определение суда первой инстанции в части принятия судом отказа ООО «Фирма «Эпикур» от иска не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 кАс РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения госпошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В рамках настоящего дела ООО «Фирма «Эпикур» заявило об отказе от иска, сославшись на то, что исковые требования по настоящему делу были добровольно удовлетворены ответчиком уже после обращения ООО «Фирма «Эпикур» в суд с иском по настоящему делу.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный отказ от иска не может быть мотивирован добровольным исполнением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд в связи со следующим.

17 марта 2023 года ответчик направил истцу проект договора от 30.12.2022 № 558.

19 апреля 2023 года ответчик, после получения протокола разногласий по указанному выше договору от 20.02.2023, направил истцу протокол согласования разногласий от 10.04.2023. Данный протокол был вручен истцу 27.04.2023.

Исковые требования по настоящему делу в первоначальном виде были направлены на урегулирование разногласий по пунктам 5.17, 6.7, 8.4 и 16 договора, приложений № 1 и № 2 в части указания адреса местонахождения газоиспользующего оборудования.

Иск по настоящему делу был заявлен без учета протокола разногласий от 10.04.2023, врученного истцу 27.04.2023.

В ходе рассмотрения дела стороны продолжали урегулирование возникших разногласий по договору, поскольку изначально требования истца с учетом положений пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), были заявлены преждевременно.

В соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

На дату обращения истца в суд 30-дневный срок не истек, условия, согласованные ответчиком в протоколе разногласий от 10.04.2023, врученном истцу 27.04.2023, не были учтены истцом при подаче иска. 

Таким образом, на дату обращения истца в суд, между сторонами были не урегулировали разногласия только по пункту 8.4 договора.

На стадии согласования разногласий протоколом разногласий от 20.02.2023 истцом в иной редакции был изложен пункт 2 Приложения к договору: «Оплата стоимости услуг по договору осуществляется один раз в месяц в порядке предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме полученной счет-фактуры».

Однако в первоначальных требованиях согласование данного пункта приложения истцом не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, в том числе исключив пункты, по которым стороны пришли к соглашению до подачи иска, оставив только пункт 8.4. договора в качестве предмета рассмотрения спора, а также заявил новый пункт разногласий, а именно: пункт 2 Приложения к договору в следующей редакции, отличающейся от той, которая была указана в протоколе разногласий от 20.02.2023, а именно: «Оплата стоимости услуг по договору осуществляется ежемесячно путем оплаты денежных средств на расчетный счет ГРО в течении 5 рабочих дней с момента направления акта об объемах транспортировки газа, исходя из фактического объема транспортированного газа в предыдущем расчетном месяце» (т. 1 л. д. 85).

Всесторонне, полно и правильно оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписание ответчиком последнего протокола разногласий от 12.06.2023 после обращения истца в суд с преждевременным иском, не может быть признано добровольным удовлетворением исковых требований по настоящему делу, так как спорные условия договора были согласованы в иной редакции чем предлагал истец. Пункт 2 к приложению принят в новой редакции, ранее не предлагавшейся ни одной из сторон.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы на оплату госпошлины подлежат возвращению ему из федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года по делу             № А41-37888/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Cудья

 

Н.В. Диаковская