СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А67-2452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.03.2017 (сроком до 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городское специализированное автотранспортное предприятие» (07АП-4908/2017) на определение Арбитражного суда Томской области от 10 мая 2017 года по делу № А67-2452/2017 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску акционерного общества «Городское специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 636071, 

<

...>) 

о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Городское специализированное автотранспортное предприятие» (далее – АО ГСАТП) обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ЗАТО Северск, 

<

...>, в силу приобретательской давности. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2017 года исковое заявление АО ГСАТП оставлено без движения, истцу предложено представить уточнение избранного способа защиты своих прав с выполнением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отношении формы, содержания соответствующего заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 АПК РФ или статьи 220 АПК РФ).

В определении об оставлении искового заявления без движения судом установлен срок для устранения выявленных недостатков – до 05 мая 2017 года (включительно).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 мая 2017 года по делу № А67-2452/2017 исковое заявление АО ГСАТП возвращено в виду не устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. 

Не согласившись с принятым определением, АО ГСАТП обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы АО ГСАТП приводит следующие доводы: в установленный срок истцом направлены пояснения во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения; ввиду нарушения порядка регистрации документов в электронном виде, пояснения отклонены из-за отсутствия доверенности, подтверждающие полномочия лица, подписавшего пояснения, вместе с тем пояснения содержали ссылки на наличие доверенности в материалах дела; истец обратился в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности; исковое заявление подготовлено без указания ответчика, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма об отклонении дополнительного документа, пояснения к иску.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные истцом документ (письмо отклонения дополнительного документа, пояснения к иску), принял в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО ГСАТП обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ЗАТО Северск, 

<

...>, в силу приобретательской давности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2017 года исковое заявление АО ГСАТП оставлено без движения, истцу предложено представить уточнение избранного способа защиты своих прав с выполнением требований АПК РФ в отношении формы, содержания соответствующего заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 АПК РФ или статьи 220 АПК РФ); разъяснено то, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В определении об оставлении искового заявления без движения судом установлен срок для устранения выявленных недостатков – до 05 мая 2017 года (включительно).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок истцом не устранены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу ч.ч. 1, 4 ст. 4 АПК РФ одним из условий предоставления судебной защиты является обращение заинтересованного лица в арбитражный суд в форме, предусмотренной законом, в частности, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений - в форме искового заявления (иска).

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным ст. ст. 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Исходя из ч. 2 ст. 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Копия определения об оставлении заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Частью 4 ст. 128 АПК РФ установлено, что в случае, если названные в части 2 этой же статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Из пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 99 от 25.12.2013 следует, что если заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Из материалов дела видно, что определение суда от 11 апреля 2017 года об оставлении заявления общества без движения направлено истцу, им получено 20 апреля 2017 года.

Кроме того, информация о вынесении определения также размещена на сайте арбитражного суда (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") 13 апреля 2017 года

Истец необходимые документы в суд первой инстанции не представил.

Поскольку информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения нарушения либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения от истца к установленному сроку не поступили, суд первой инстанции возвратил исковое заявление обществу.

Ссылка ответчика на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и на необоснованное отклонения данных документов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку содержание пояснения к иску не устраняет обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, само по себе отклонения указанного документа не привело к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из пояснений к иску, АО ГСАТП основывает свои требования на положениях ст. ст. 11, 12, 234 (Приобретательная давность), 301 (Истребование имущества из чужого незаконного владения), 302 (Истребование имущества от добросовестного приобретателя), 304 (Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения), Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 222 АПК РФ (Решение арбитражного суда по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение), в то время как заявляет иск о признании права собственности в силу приобретательной давности (234 ГК РФ).

Также из пояснений к иску следует, что исковое заявление подготовлено истцом без указания ответчика на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, в то время как подтвердил сам истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им заявлено о признании права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая то, что истцом заявлено именно требование о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ЗАТО Северск, 

<

...>, в силу приобретательской давности, что подтверждено представителем АО ГСАТП в апелляционном суде, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление АО ГСАТП.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не облагается государственной пошлиной.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы, госпошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 21 июня 2017 года резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления было пропущено указание на возвращении государственной пошлины. В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10 мая 2017 года по делу № А67-2452/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Городское специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 636071, 

<

...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 934 от 25.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО2

Судьи

Ю.И. Павлова

    Е.Г. Шатохина