СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10696/2022-АК

г. Пермь

28 сентября 2022 года

Дело № А71-17749/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаламовой Ю.В.,  

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые  Люди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, извещены  надлежащим образом;  

от ответчика акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим  образом;  

от третьих лиц ФИО2, ФИО3, ПАО «Страховая  акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала - не  явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые  Люди»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 года  по делу № А71-17749/2021, принятое судьей Костиной Е.Г. 

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые  Люди»  

 

к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала, 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ПАО «Страховая акционерная  компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала,  

о взыскании страхового возмещения, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди»  (далее – истец, ООО Агентство «Вежливые люди») обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице  Ижевского филиала (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании  15 600 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению  экспертизы, 28 392 руб. неустойки с последующим начислением неустойки по  день фактического исполнения обязательств, 258,32 руб. почтовых расходов,  2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.  

Определением суда от 21.12.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3,  ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского  филиала.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой  инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы  настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и  процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  Так, по мнению истца, суд неправомерно отказал ООО Агентство «Вежливые  люди» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом  не учтено, что в рассматриваемом случае в материалах дела имеется несколько  экспертных заключений, противоречащих друг другу, экспертное заключение,  представленное ответчиком, и экспертное заключение, составленное ИП  ФИО4, не соответствуют положениям Единой методики и являются,  по мнению истца, недопустимыми доказательствами. При этом истцом в  материалы дела представлено экспертное заключение № 715/05/19-НТЭ,  полностью соответствующее нормам и положениям Единой методики, а также  ФЗ об ОСАГО, однако данное доказательство судом исследовано не было.  Также в жалобе истец приводит доводы о том, что досудебный порядок,  установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об  уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является для  истца правом, а не обязанностью, отмечает, что положения части 3 статьи 25  указанного Закона не могут применяться к правоотношениям, возникшим до  вступления в законную силу положений статьи 28 Закона, предусматривающих  

 

обязательное взаимодействие потребителя со страховыми организациями.  Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО  «СОГАЗ» по полису от 10.03.2019, то есть до начала действия Федерального  закона в отношении страховых организаций.  

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы  жалобы истца находит несостоятельными.  

Третьи лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом  рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ поступившее до судебного  заседания ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия своего  представителя и удовлетворено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства  (далее – ТС) Suzuki SX4 Hatchback, государственный регистрационный номер  

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 и Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер 

<

***>  под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3  

Виновником в ДТП признана водитель Chevrolet Aveo ФИО6 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ТС Suzuki  SX4 Hatchback, принадлежащее ФИО2, получило механические  повреждения.  

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису (договору ОСАГО) серии  ХХХ № 0075712236.  

18.04.2019 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о  выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.  

18.04.2019 по направлению страховщика независимым оценщиком ООО  «ЭКСО-ГБЭТ» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт  осмотра ТС Suzuki SX4 Hatchback, государственный регистрационный номер  

<

***> от 18.04.2019, в котором были зафиксированы повреждения ТС.  

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» (заказчик экспертизы - АО «СОГАЗ») от  22.04.2019 № 935908 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета  износа деталей составила 12 300 руб., с учетом износа - 9 200 руб.  

По результатам указанной экспертизы 24.04.2019 АО «СОГАЗ» выплатило  

 

ФИО2 страховое возмещения в размере 9 200 руб., что  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от  24.04.2019 № 279525.  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,  08.05.2019 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о  пересмотре размера выплаты страхового возмещения, организации  дополнительного осмотра ТС.  

20.05.2019 по направлению страховщика независимым оценщиком ООО  «ЭКСО-ГБЭТ» организован дополнительный осмотр ТС, по результатам  которого составлен акт осмотра ТС от 20.05.2019, подписанный владельцем ТС  ФИО2, и содержащий сведения о том, что дополнительных  повреждений, нежели зафиксированных ранее, не обнаружено.  

Письмом от 24.05.2019 № СГ-58383 страховщик уведомил потерпевшего  об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.  

Одновременно, не согласившись с размером выплаченного страхового  возмещения, с целью проведения независимой технической экспертизы ТС  ФИО2 обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО  «Оценка Экспертиза Право».  

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Экспертиза Право» от  20.05.2019 № 715/05/19-НТЭ, составленному также на основании данных акта  страховщика от 18.04.2022, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства с учетом износа составила 24 800 руб.  

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт  ТС составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.05.2019 серии  АВ № 039012.  

18.06.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО Агентство  «Вежливые люди» (цессионарий) заключен договор уступки права требования  (цессии) № 01/06-2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает право требования выплаты страхового возмещения, неустойки с  должника АО «СОГАЗ», компенсационной выплаты с РСА, возмещения  ущерба с причинителя вреда в полном объеме, возникшего в результате  наступления страхового случая (ДТП от 17.04.2019 с участием автомобиля  Suzuki SX4 г/н 

<

***> принадлежащего цеденту).  

05.03.2021 ООО Агентство «Вежливые люди», представив договор цессии  от 18.06.2019 № 01/06-2019, экспертное заключение ООО «Оценка Экспертиза  Право» от 20.05.2019 № 715/05/19-НТЭ, квитанцию от 22.05.2019 серии АВ №  039012, обратилось в адрес страховщика с претензией о доплате страхового  возмещения в сумме 15 600 руб., выплате неустойки в размере 103 428 руб. за  период с 09.05.2019 по 01.03.2021, возмещении расходов на проведение  независимой экспертизы в размере 6 000 руб.  

По заказу страховщика независимым экспертом ООО «АНЭТ» изготовлено  экспертное заключение от 15.03.2021 № ХХХ 0075712236Р № 0001-02Б00,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Suzuki SX4  

 

Hatchback без учета износа деталей составила 14 871 руб., с учетом износа - 11  800 руб.  

Письмом от 06.04.2021 № СГ-43854 страховщик отказал ООО Агентство  «Вежливые люди» в доплате страхового возмещения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  Агентство «Вежливые люди» в Службу Финансового Уполномоченного по  правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной  кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и  негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый  уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты  страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением  срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой  экспертизы.  

Вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченный по  делу от 09.06.2021 № У-21-50791/5010-010 в удовлетворении исковых  требований ООО Агентство «Вежливые люди» к АО «СОГАЗ» отказано.  

Правом на обжалование решения Финансового уполномоченного от  09.06.2021 № У-21-50791/5010-010 ООО Агентство «Вежливые люди» не  воспользовалось, 17.12.2021 обратилось в арбитражный суд с требованием о  принудительном взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения,  неустойки, неустойки на будущее время по день фактического исполнения  обязательств, убытков в виде расходов по экспертизе, сопутствующих  судебных расходов.  

Признав исковые требования необоснованными, суд первой инстанции  отказал в их удовлетворении.  

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой  инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального  и процессуального права.  

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на  основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой  организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем  лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь,  здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность  перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц  (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения  договоров в соответствии с правилами настоящей главы.  

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей  931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  

 

страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств  обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в  соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,  которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1  Закона об ОСАГО).  

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой  выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется  страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица,  причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1  настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении  убытков.  

Поскольку по ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его  владельца перед третьими лицами за причинение вреда в результате  использования транспортных средств, исходя из того, что ответственность  виновника ДТП застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, потерпевшая  ФИО2 правомерно обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о  прямом возмещении вреда.  

Факт наступления страхового случая – ДТП от 17.04.2019 лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу  (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить  возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в  отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему  документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения,  имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи  385 ГК РФ).  

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо  от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник  вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему  доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если  уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт  1 статьи 385 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статье 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в  письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу,  новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него  

 

последствий.  

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017   № 58 (далее – Постановление № 58), договор уступки права на страховую  выплату признается заключенным, если предмет договора является  определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого  договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания  точного размера уступаемого права не является основанием для признания  договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1  пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,  включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к  страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с  Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1  статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО) (пункт 70 Постановления № 58).  

В силу пункта 73 постановления Пленума № 58 при переходе прав  выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права  требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении  тех же условий, которые действовали в отношении первоначального  выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель  должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая,  подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых  документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или)  проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее  предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).  

ООО Агентство «Вежливые люди» заменило потерпевшего в ДТП  ФИО2 В подтверждение данного обстоятельства в дело  представлен договор цессии от 18.06.2019 № 01/06-2019.  

Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности  представленного договора цессии апелляционный суд не усматривает.  

В рамках настоящего дела истец потребовал взыскать со страховщика  сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15 600 руб., расходы  на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства в размере 6 000 руб., а также законную неустойку,  сопутствующие судебные расходы.  

Между тем, основанием для отказа в иске послужило следующее.  

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда  имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества  потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в  состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового  

 

случая.  

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что  независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным  Банком России (Положение Центрального Банка России о правилах проведения  независимой технической экспертизы транспортных средств от 19 сентября  2014 года № 432-П, далее - Правила проведения независимой технической  экспертизы) с использованием Единой методики определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к  Положению Банка России от 09.09.2014 № 432-П «О единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).  

Согласно пункту 39 Постановления № 58 по договору обязательного  страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым  случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в  соответствии с Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской  Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.  

Поскольку страховой случай наступил 17.04.2019, то расчет стоимости  восстановительного ремонта должен быть произведен в соответствии с Единой  методикой.  

Предъявленный к взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного  ремонта ТС определен истцом на основании экспертного заключения,  составленного ООО «Оценка Экспертиза Право», согласно которому стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила  24 800 руб.  

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» от 22.04.2019 № 935908, представленному  ответчиком, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа  составила 9 200 руб.  

По результатам указанной экспертизы 24.04.2019 АО «СОГАЗ» выплатило  потерпевшему ФИО2 страховое возмещения в размере 9200 руб.  

Вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного  по делу от 09.06.2021 № У-21-50791/5010-010 в удовлетворении исковых  требований ООО Агентство «Вежливые люди» к АО «СОГАЗ» отказано.  

Отказывая в удовлетворении обращения, Финансовый управляющий  исходил из следующего.  

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018   № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»  (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать  проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения  

 

вопросов, связанных с рассмотрением обращения.  

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения,  Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой  экспертизы у ИП ФИО4 На разрешение эксперта поставлен  следующий вопрос: - каков размер расходов на восстановительный ремонт в  отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП?  

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от  01.06.2021 № У-21-50791/3020-005, стоимость восстановительного ремонта ТС  без учета износа деталей составила 13 000 руб., с учетом износа и округления9700 руб.  

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  если разница между фактически произведенной страховщиком страховой  выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10  процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики  расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный  ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет  использования разных технологических решений и погрешностей, следует  признавать находящимся в пределах статистической достоверности.  

Согласно пункту 3.5 Методики № 432-П, расхождение в результатах  расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных  различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах  статистической достоверности за счет использования различных  технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10  процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае  проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на  бывшие в употреблении.  

С учетом изложенного ответчика нельзя признать нарушившим  обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства между выплаченной  ответчиком суммы и суммой восстановительного ремонта, определенной  заключением эксперта, составляет менее 10 процентов нормативно  установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзор  практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием  гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).  

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС согласно  экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового  уполномоченного, не превысила погрешности расчета 10%, в силу пункта 3.5.  Единой методики расчетов на восстановительный ремонт, пункта 40  Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, Финансовый  уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о  

 

взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, расходов по  экспертизе, с учетом того, что ненадлежащего исполнения страховщиком  исполнения обязательств, возложенных на него Законом об ОСАГО, не  установлено, удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении  требования о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный исходил из  того, что страховое возмещение в размере 9 200 руб. выплачено страховщиком  24.04.2019, то есть в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона   № 40-ФЗ.  

Как отмечено ранее, решение Финансового уполномоченного по делу от  09.06.2021 № У-21-50791/5010-010 обществом Агентство «Вежливые Люди» не  оспорено, вступило в законную силу.  

Оснований для иных, нежели установленных в указанном решении  выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт  необходимости доплаты страхового возмещения. Поскольку в удовлетворении  требования о взыскании судом страхового возмещения отказано, требования о  взыскании расходов на оценку и неустойки, судебных расходов также  правомерно оставлены судом без удовлетворения.  

Довод жалобы о том, что досудебный порядок, установленный  Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам  потребителей финансовых услуг» является для истца правом, а не  обязанностью, судом апелляционной инстанции принят во внимание. Между  тем, поскольку в рассматриваемом случае состоялось обращение к  финансовому уполномоченному, принято соответствующее решение,  основанное на заключении ИП ФИО4 от 01.06.2021, решение  финансового уполномоченного не оспорено, то не принимать во внимание  решение финансового уполномоченного суд не вправе. Оснований для  исключения данных доказательств из материалов дела суд не усмотрел.  

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в суде первой  инстанции с процессуальными нарушениями, а именно: суд неправомерно  отказал ООО Агентство «Вежливые люди» в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной экспертизы, отклоняется.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении  либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении  экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  

 

доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом  наравне с другими представленными доказательствами.  

В обоснование заявленного в суд первой инстанции ходатайства истец  ссылался на тот факт, что представленные в материалы дела экспертные  заключения (со стороны ответчика и экспертное заключение ИП ФИО4) не соответствуют положениям Единой методики определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства.  

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции  справедливо исходил из того, что дело может быть рассмотрено в совокупности  с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, с  экспертными исследованиями, представленными сторонами спора. При этом  суд отметил, что в рассматриваемом споре требования истца сводятся именно к  оспариванию истцом результатов экспертизы, проведенной в рамках  рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Однако, истец  правом на обжалование принятого финансовым уполномоченным решения не  воспользовался.  

Апелляционный суд также считает, что в данном случае, исходя из  предмета и оснований заявленных требований, анализа имеющихся в деле  доказательств, представленных сторонами в обоснование приведенных ими  доводов и возражений, в данном случае не имелось оснований для  удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по  поставленным им вопросам (статьи 64, 65, 67, 68, 82 АПК РФ), дело  правомерно рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.  

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022  года по делу № А71-17749/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи И.В. Борзенкова  

Е.Ю. Муравьева