ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-107/2026

Дело № А41-80386/25

12 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Погонцева М.И., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2025 по делу № А41-80386/25, по иску администрации Богородского городского округа Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании,

при участии в заседании:

от администрации Богородского г.о. - извещена, представитель не явился;

от ИП ФИО1 – лично по паспорту;

от ИП ФИО2, ИП ФИО3 - извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

администрация Богородского городского округа Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Ногинский городской суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604003:87, площадью 4216+/-568 м 2 , категория земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования – «для производственных целей», расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский рн, 

<

...> по целевому назначению; обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604003:87 по целевому назначению, а именно освободить территорию земельного участка от стоянки автотранспортных средств; взыскании в солидарном порядке судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 10.07.2025 по делу № 2-1467/2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2025 по делу № А41-80386/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками (на праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604003:87.

Согласно акту выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604003:87 от 11.04.2025 № 2375 земельный участок имеет ограждение, которое не выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН; самовольное занятие, прилегающих земельных участков, частей земельных участков, не осуществляется; на земельном участке отсутствуют строения; на земельном участке ведется деятельность, участок не заброшен, нет признаков залесенности, закустаренности, зарастания сорными травами; земельный участок используется для целей, отличных от вида разрешенного использования; на земельном участке не произрастает борщевик Сосновского; на земельном участке отсутствуют признаки несанкционированной свалки.

Правообладателям земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604003:87 объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.05.2024 №№ 235, 236, 237 и предложено в срок до 15.08.2024 предпринять действия по использованию земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604003:87 в соответствии с его разрешенным использованием - «для производственных целей», либо изменить вид разрешенного использования по фактическому пользованию в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 10.11.2020 № П/0412 (далее – классификатор).

Аналогичное обследование проведено администрацией 08.11.2024, о чем составлен акт выездного обследования земельного участка № 5485, согласно которому продолжает осуществляться использование земельного участка не по целевому назначению.

Считая, что земельный участок используется не по целевому назначению, администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), среди которых присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

К вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа (пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Статьей 72 ЗК РФ в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в то время как статья 42 ЗК РФ обязывает использовать земельный участок таким образом, который не должен наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 ГК РФ).

Приведенные нормы, вопреки выводам суда первой инстанции, предоставляют администрации право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности (обязании использовать в соответствии с целевым назначением), в результате которой причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия администрации предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

На основании пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что принятие решения о прекращении (запрете) деятельности является исключительной мерой и допускается только в случаях, если выявленные нарушения носят неустранимый характер и имеется явная угроза жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.06.2013 N 136/13 по делу N А55-23145/10.

Ссылка администрации на то, что само по себе использование земельного участка не по целевому назначению приводит к возникновению угрозы причинения вреда, основана на ошибочном толковании норм права.

По смыслу положений статьи 72, пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 1065 ГК РФ, обращаясь с иском о запрете деятельности на соответствующем земельном участке, истец обязан доказать обстоятельства нарушения ответчиком в результате использования спорного земельного участка и прочно связанных с ними объектов недвижимости требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектов культурного наследия.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований и возражений против них доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком в результате использования спорного земельного участка требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектов культурного наследия, в то время как само по себе нахождение на земельном участке транспортных средств с учетом отнесения спорного земельного участка к категории земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» не может свидетельствовать о безусловном наличии вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что доводы администрации о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны путем представления относимых и допустимых доказательств со ссылкой на параметры, которые не соответствуют нормативно-техническим требованиям.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), сам факт использования земельного участка не по целевому назначению, не может являться самостоятельным основанием для наложения запрета на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости.

По существу требования администрации направлены на запрет использования земельного участка и расположенных на нем объектов по нецелевому назначению, вместе с тем нецелевое использование земельного участка и прочно связанных с ними объектов недвижимости является основанием для привлечения лица к публичной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдачу уполномоченным органом соответствующего предписания, за невыполнение которого установлена административная ответственность по статье 19.5 указанного Кодекса, тогда как гражданско-правовые способы защиты в такой ситуации отсутствуют.

Правовых оснований для вывода о незаконности нахождения выявленной техники на спорном земельном участке апелляционным судом также не установлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в результате использования земельного участка не по целевому назначению угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, апелляционный суд исходит из недоказанности обстоятельств использования земельного участка не по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604003:87 имеет вид разрешенного использования «для производственных целей», который действующим классификатором не предусмотрен. Наиболее близким по смысловому значению является вид разрешенного использования «производственная деятельность», которая предполагает размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на организацию ответчиками стоянки транспортных средств, в подтверждение чего представлены фотоматериалы, из которых усматривается нахождение на земельном участке значительного количества транспортных средств.

Вместе с тем, вопреки доводам администрации, само по себе нахождение на земельном участке значительного количества транспортных средств не свидетельствует об организации стоянки транспортных средств и не является достаточным обстоятельством для вывода о нецелевом использовании земельного участка, поскольку такие средства могут использоваться ответчиком также в производственной деятельности, а их нахождение на земельном участке может быть обусловлено производственной необходимостью.

Цели нахождения транспортных средств на земельном участке администрацией не устанавливались.

Рассматривая требования об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604003:87 в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, а именно освободить территорию земельного участка от стоянки автотранспортных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

Само по себе наличие на земельном участке транспортных средств, равно как и наличие мест, на которых такие транспортные средства могут быть размещены, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, делающих земельный участок непригодным для использования по назначению.

Кроме того, внимательно изучив содержание иска, апелляционный суд приходит к выводу о том, что администрацией не приведено ни одного основания, положенного в основу требования об обязании освободить территорию земельного участка от стоянки автотранспортных средств, заявленного в отрыве от требования об обязании использовать земельный участок по целевому назначению, на основании чего, судебная коллегия исходит из того, что единственным основанием указанного требования является исключительно довод об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Апелляционный суд подчеркивает, что самостоятельный поиск судом оснований для удовлетворения заявленных требований, не указанных в качестве основания иска, противоречит нормам процессуального законодательства.

В условиях отказа судом в удовлетворении требования о запрете использовать земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604003:87 не по целевому назначению, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании освободить территорию земельного участка от стоянки автотранспортных средств.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что спорный земельный участок располагается в территориальной зоне П (Производственная зона), которая согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа Московской области, утвержденным постановлением администрации Богородского городского округа от 03.06.2021 N 1650, установлена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов, вне границ населенных пунктов.

Изучив основные виды разрешенного использования, предусмотренные для производственной зоны, апелляционный суд установил, что Правила землепользования и застройки территории Богородского городского округа предусматривают в качестве вида разрешенного использования осуществление в зоне П деятельности, соответствующей виду разрешенного использования «хранение автотранспорта».

Таким образом, предполагаемое использование спорного земельного участка для хранения автотранспорта в полной мере соответствует видам деятельности предусмотренными для территориальной зоны П (Производственная зона), и как следствие, соответствует градостроительному регламенту.

На основании изложенного, ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения требования об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604003:87 в состояние, пригодное для использования по целевому назначению не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2025 по делу № А41-80386/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.И. Погонцев

Ю.С. Таранец