АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-2472/2018

28 января 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Усякой Н.Т. (доверенность от 09.01.2019 № исх515-149/19),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018,

принятое судьей Чепурных М.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

по делу № А43-2472/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГДУК»

(ИНН: 5248038979, ОГРН: 1145248003790)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции 

Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Моисеев Борис Михайлович,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ГДУК» (далее – Общество) обратилось в     Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее –        Инспекция) от 24.11.2017 № 515-15-2796/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моисеев Борис Михайлович.

Решением суда от 26.07.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (МКД) определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее чем один год. Изменение управляющей организацией в одностороннем порядке размера платы без проведения общего собрания собственников помещений в МКД не допускается. В рассматриваемом случае такой размер был установлен общем собранием собственников помещений МКД и на момент проведения Инспекцией проверки не изменялся. Общество неправомерно изменило в одностороннем порядке размер платы, поэтому оспариваемое предписание является законным. Пункт 5.2 договора управления противоречит нормам действующего законодательства и ничтожен. Основания для удовлетворения требования Общества отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01, 21.01.2019. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления от 30.12.2014 и лицензии от 30.04.2015 № 210 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: город Городец Нижегородской области, площадь Пролетарская дом 1. 

Инспекция в связи с обращением жителя указанного дома провела 24.11.2017 в отношении Общества внеплановую документарную проверку.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом части 1 статьи 161, части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Кодекса, пункта 14 Правил № 491, абзаца 4 пункта «з» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Инспекция установила, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 19.12.2014 утвержден тариф на содержание жилого помещения в размере 16,06 рубля.

Общество в одностороннем порядке изменило размер платы за жилое помещение без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД,  который составил с 01.07.2016 до 30.06.2017 – 19,80 рубля, с 01.07.2017 – 20,89 рубля.

Инспекция выдала Обществу предписание от 24.11.2017 № 515-15-2796/2017, обязывающее в срок до 29.01.2018 произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения  на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.12.2014.

Общество оспорило предписание в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 26.12.2008     № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правил № 491, Правил № 416, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам об отсутствии нарушения Обществом требований действующего законодательства и оснований для выдачи Инспекцией предписания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 17 Закона № 294-ФЗ  следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований органы государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Суды установили, и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

 Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 Кодекса отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

На основании части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги  включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества дома. 

Согласно части 1 статьи 156 Кодекса плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В части 7 статьи 156 Кодекса предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД,  в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из части 4 статьи 158 Кодекса следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 Кодекса). 

В пункте 3 части 3 статьи 162 Кодекса установлено, что одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно пунктам 28 и 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 35 Правил № 491 указанные в пунктах 31 – 34 данных правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Из приведенных норм следует, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения  и увеличение ее размера принимается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие такого решения размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что собственники помещений МКД приняли решение о заключении договора управления с Обществом,  об установлении размера платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в размере 16,06 рубля в расчете на один  квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения. Срок действия размера платы не установлен. Решение оформлено протоколом от 19.12.2014.

Собственники МКД и Общество заключили договор управления от 30.12.2014.

По условиям договора срок действия принятого решения об установлении размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 16,06 рубля в расчете на один квадратный метр составляет один год.

В статью «содержание и ремонт» включены следующие виды работ: управление МКД; обслуживание строительных конструкций, техническое обслуживание дымоходов и вентканалов; санитарное содержание придомовой территории; содержание систем электроснабжения, аварийно-диспетчерской службы, внутридомовых инженерных систем отопления, ГВС, ХВС и водоотведения; текущий ремонт (подготовка к сезонной эксплуатации жилищного фонда); сбор, вывоз и утилизация ТБО, КГО.

Согласно пункту 5.2 договора управления размер платы на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, устанавливается решением общего собрания собственников не позднее, чем за месяц до окончания текущего года и также указывается в перечне работ и периодичности услуг.

Указанные условия договора в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что собственники помещений МКД не принимали решений об установлении платы за содержание жилых помещений на 2016, 2017 и 2018 годы. 

Решением Думы города Городца от 24.05.2016 № 52 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2016 – 2017 годы» с 01.07.2016 установлен размер платы за содержание жилых помещений спорного МКД  в размере                             17,65 рубля за квадратный метр.

Решением Думы города Городца от 23.05.2017 № 48 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений на 2017 – 2018 годы» с 01.07.2017 установлен размер платы за содержание жилых помещений этого МКД в размере 18,62 рубля за квадратный метр в месяц без учета стоимости работ по уборке лестничных клеток.

Собственники помещений МКД 03.07.2016 приняли решение об установлении размера платы за услуги по уборке лестничных клеток в размере 2 рублей 15 копеек за квадратный метр и введение указанной статьи в тариф по содержанию и ремонту общего  имущества.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в проверяемый период Общество правомерно применяло при расчете платы за содержание жилого помещения размер, установленный органом местного самоуправления с учетом принятого общим собранием собственников помещений решения об установлении размера платы за услуги по уборке лестничных клеток.

Довод заявителя жалобы о ничтожности пункта 5.2 договора управления от 30.12.2014 со ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, так как в рассматриваемом случае Общество не изменяло в одностороннем порядке условия договора. Суды не установили, что данный пункт договора нарушает публичный интерес и ущемляет права потребителей. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое предписание Инспекции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А43-2472/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева