ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3175/2023

г. Воронеж

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КЛИНИНГ»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 30.12.2020;

от акционерного общества «АльфаСтрахование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2023 по делу № А35-3175/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КЛИНИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИТИ КЛИНИНГ» (далее – истец, ООО «СИТИ КЛИНИНГ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала  (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 455 910 руб. 71 коп. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2023 по делу № А35-3175/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить  с учетом ст. 333 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствам до 100 000 руб. Заявитель жалобы указывает на то, что решением суда по делу №А35-1217/2022 уже были взысканы проценты за период с 16.10.2020 по 06.09.2021 и с 18.10.2021 по 02.11.2021 в общей сумме 228 765, 39 руб.

В материалы дела от ООО «СИТИ КЛИНИНГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СИТИ КЛИНИНГ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «СИТИ КЛИНИНГ» принадлежали на праве собственности: автомобиль КАМАЗ, VIN ХТС549005G2483130, г.н. О924КЕ46, автомобиль КАМАЗ, VIN ХТС549005G2475530, г.н. О4545КЕ46, автомобиль КАМАЗ, VIN ХТС549005G2478968,  г.н. О967КЕ46.

15.06.2020 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «СИТИ КЛИНИНГ» (страхователь) заключен договор страхования (полис) №5292W/046/000388/20 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся его неотъемлемой частью, на срок с 15.06.2020 по 14.06.2021. В качестве застрахованного ТС указан КАМАЗ, VIN ХТС549005G2475530, 2016 года выпуска. Страховым риском определено полное каско (повреждение, хищение), страховая сумма составила 4 970 000 руб. 00 коп.

26.06.2020 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «СИТИ КЛИНИНГ» (страхователь) заключен договор страхования (полис) №5292W/046/000427/20 (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2020) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся его неотъемлемой частью, на срок с 26.06.2020 по 25.06.2021. В качестве застрахованного ТС указан КАМАЗ, VIN ХТС549005G2478968, 2016 года выпуска. Страховым риском определено полное каско (повреждение, хищение), страховая сумма составила 4 970 000 руб. 00 коп.

20.07.2020 автомобили КАМАЗ, принадлежащие ООО «СИТИ КЛИНИНГ», были припаркованы колонной на охраняемой территории ООО МСК «Трансмост», расположенной по адресу: г. Курск, пр-зд Магистральный, д. 38.

31.07.2020 произошло возгорание 3 автомобилей КАМАЗ, в результате которого автомобиль КАМАЗ, г.н. О924КЕ46, полностью уничтожен огнем, в автомобилях КАМАЗ, г.н. О454КЕ46 и О967КЕ46, повреждено лакокрасочное покрытие по всей площади автомобилей, а также двигатели внутреннего сгорания и элементы, расположенные в подкапотном пространстве автомобилей, колеса автомобилей.

В связи с отказом страховщика АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения ООО «СИТИ КЛИНИНГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2022 по делу №А35-7583/2021, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022, исковые требования ООО «СИТИ КЛИНИНГ» удовлетворены в полном объеме, с АО «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала в пользу ООО «СИТИ КЛИНИНГ» взыскано страховое возмещение в размере 9 880 000 руб. 00 коп.

Решение суда от 05.05.2022 по делу №А35-7583/2021 было исполнено АО «АльфаСтрахование» 01.09.2022 (платежное поручение №13055 от 01.09.2022, т. 1 л.д. 13).

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения ООО «СИТИ КЛИНИНГ» обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией от 12.01.2023 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора имущественного страхования, правовое регулирование которого определено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закона об организации страхового дела в РФ).

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, размер задолженности ответчика и наличие у ответчика обязанности по его выплате, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2020 по делу №А35-7583/2021, имеют преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что договор КАСКО, заключенный между сторонами, в том числе и правила страхования ответчика, содержит в себе положения, регламентирующие  возможность начисления и взыскания со страхователя неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п.44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая изложенное датой начало течения периода просрочки следует считать дату, следующую за датой отказа страховщиком в выплате страхового возмещения (16.10.2020), то есть, 17.10.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истцом верно определен период просрочки (с 17.10.2020 по 01.09.2022), количество дней его составляющих, расчет соответствует требованиям действующего законодательства, арифметически верен.

Кроме того, судом области обоснованно учтено, что согласно сведениям из ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) АО "АльфаСтрахование" заявило об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве, воспользовавшись своим правом, предусмотренным в абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражений относительно периода расчета процентов и порядка начисления ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп., в удовлетворении которого судом области отказано.

Довод ответчика о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). 

Как установлено пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В связи с этим, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не подлежит уменьшению, так как определена истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы ответчика, является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.10.2020 по 01.09.2022 является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном  размере – 1 455 910 руб. 71 коп. 

Довод ответчика о том, что решением суда по делу №А35-1217/2022 уже были взысканы проценты за период с 16.10.2020 по 06.09.2021 и с 18.10.2021 по 02.11.2021 в общей сумме 228 765, 39 руб., отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку  по делу №А35-1217/2022 следует, что  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 06.09.2021 и с 18.10.2021 по 02.11.2021 в общей сумме 228 765, 39 руб. начислены в связи несвоевременной выплатой страхового возмещения по страховому случаю, обстоятельства которого установлены судебными актами по делу №А35-1660/2021. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные по делу №А35-1217/2022, связаны с наступлением другого страхового случая (дело №А35-1660/2021). 

Ссылка суда области на разъяснения,  изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) ошибочна, в связи с утратой  им силы,  с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Судебные расходы распределены судом между сторонами согласно статье 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора.

Установив факт оказания юридических услуг, несения истцом судебных издержек, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа разумности, характера спора, принимая во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной в рамках данного дела стоимость юридических услуг в заявленной сумме 17 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2023 по делу №А35-3175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3