ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2024                                                                                  Дело № А40-27511/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № ЖКС 4-25 от 08.12.2023, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 08.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 29.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленных услуг в пустующем фонде жилых домов за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 в размере 1 704 293 руб. 57 коп., пени за период с 11.05.2021 по 24.01.2023 в размере 75 561 руб. 81 коп., пени, начисленные с 25.01.2023 по день фактической оплаты (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Приказа Минобороны от 02.03.2017 № 155 создано учреждение – ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, на которое, согласно Уставу, возложены функции по обеспечению энергетическими ресурсами объектов МИНОБОРОНЫ РОССИИ, с 01.04.2017 заключение договоров водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения со сторонними организациями, находящимися на территории Приморского края осуществляет Жилищно-коммунальная служба № 4 (город Уссурийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ по ВВО.

Основной вид деятельности истца - предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации по договору управления жилищным фондом. 

Судами также установлено, что в спорный период ответчик являлся правообладателем жилых помещений, по указанным в исковом заявлении адресам, собственником которых является Российская Федерация в лице МИНОБОРОНЫ РОССИИ, что подтверждается соответствующими приказами Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации». 

В обоснование иска ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ указало, что в период с 01.04.2021 по 31.10.2022 учреждение оказало  коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, электрической энергии в отношении пустующих жилых помещений, находящихся в оперативном управлении у ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», стоимость которых последнее не оплатило.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил пени за период с 11.05.2021 по 24.01.2023 в размере 75 561 руб. 81 коп., с последующим начислением пени с 25.01.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, руководствуясь положениями статей 36, 39, 120, 210, 214, 216, 249, 296, 299, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных к договором энергоснабжения», в определении ВС РФ от 18.05.2010 № 18-В10-21, определении ВС РФ № 309-ЭС19-378 от 12.08.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в период с 01.04.2021 по 31.10.2022 ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ оказало коммунальные услуги в отношении спорных незаселенных жилых помещений, принадлежащих ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» на праве оперативного управления, задолженность по оплате которых составила 1 704 293 руб. 57 коп.  Доказательств оплаты услуг ответчик не представил. Сведения о том, что спорные помещения заселены, в деле отсутствуют.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленные истцом периоды.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии на его стороне обязанности нести бремя содержания имущества до момента государственной регистрации, суды верно указали, что государственная регистрация носит правоподтверждающий характер, и что риск отсутствия регистрации права оперативного управления на государственное имущество не может быть возложен на кредитора, управомоченного на взыскание стоимости коммунальных услуг.

Учитывая отсутствие в деле доказательств передачи спорного имущества иным лицам, равно как и доказательств его фактического использования другими субъектами в заявленный период, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с момента передачи спорного имущества и подписания сторонами акта приема-передачи, именно на ответчике лежит обязанность нести бремя заявленных истцом расходов.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с обязанностью ответчика нести расходы на содержание и коммунальное обеспечение спорного имущества до его государственной регистрации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу №А40-27511/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина 

 

Н.А. Лоскутова