Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-3088/2018

г. Тула

20 июня 2018 г.

– дата объявления резолютивной части решения

27 июня 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление исковое заявление государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу К2 Банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании выплаты по банковской гарантии № 15610946-2017 от 08.06.2017 в сумме 54 386 руб. 06 коп., неустойки за просрочку уплаты по банковской гарантии за период с 30.11.2017 по день обращения в суд с исковым заявлением – 16.03.2018 г. в размере 5 817 руб. 59 коп., неустойки за просрочку уплаты по банковской гарантии за период с 17.03.2018г. по день фактической оплаты долга (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Ледокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)).

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 30.11.2017 г.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (почтовое отправление                          № 30000016821928 получено 29.03.2018).

От третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом (почтовые отправления              № 30000016821904, № 30000016821911 вернулись в суд с пометкой «Истек срок хранения»).

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащими образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленное арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичный вывод поддерживается судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 11209/13 по делу № А78-8059/2012; Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8957/10 по делу № А40-79465/09 и др.).

Государственное учреждение капитального строительства «ТулоблУКС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением акционерному обществу К2 Банк о взыскании выплаты по банковской гарантии № 15610946-2017 от 08.06.2017 в сумме              54 386 руб. 06 коп., неустойки за просрочку уплаты по банковской гарантии за период с 30.11.2017 по день вынесения решения суда.

Определением суда от 23 марта 2018 г. к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ледокол».

Заявлением от 18.04.2018 № б/н Истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Ответчика основной долг в сумме 54 386 руб., неустойку за просрочку уплаты по банковской гарантии за период с 30.11.2017 г. по день обращения в суд с исковым заявлением – 16.03.2018 г. в размере 5 817 руб. 59 коп., неустойку за просрочку уплаты по банковской гарантии за период с 17.03.2018г. по день фактической оплаты долга.

Из положений ч.1 ст.49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято увеличение размера исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между Государственным учреждением капитального строительства «ТулоблУКС» (далее по тексту - ГУКС «ТулоблУКС», Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее по тексту – ООО «Ледокол», Подрядчик) заключен Контракт № Ф.2017.214231 от 20.06.2017г. (далее по тексту – Контракт) на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство спортивной площадки для муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Чернская средняя общеобразовательная школа №1» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.1.1. Контракта ООО «Ледокол» обязалось выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Строительство спортивной площадки для муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Чернская средняя общеобразовательная школа №1» по адресу: 

<

...>.

Цена Контракта составила 4 109 187 руб.14 коп., в том числе НДС 18% 626 825 руб. 16 коп. (п.2.1. Контракта).

Согласно актам КС-2, КС-3 ООО «Ледокол» фактически выполнило, а ГУКС «ТулоблУКС» приняло работы общей стоимостью 4 028 596 руб. 79 коп.

Согласно п. 3.3 Контракта дата окончания работ - не позднее 20 августа 2017 года. Обязательства по Контракту согласно акту приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11) ООО «Ледокол» исполнило 04 сентября 2017 г.

Таким образом, подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, не окончив их в установленный договором срок.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом перед ГУКС «ТулоблУКС» по указанному Контракту акционерным обществом К2 Банк (далее по тексту – К2 Банк (АО), Ответчик, Гарант) выдана Банковская гарантия № БГ 15610946-2017 от 08.06.2017 г.

В соответствии с условиями банковской гарантии Гарант принимает на себя обязательство возместить Бенефициару по его первому требованию неустойки (штраф, пеня), предъявленные им Принципалу, но не более 1 347 274 руб. 50 коп., в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту (п.1 Банковской гарантии).

В силу п. 3 Банковская гарантия является безотзывной и действует с 09 июня 2017 года по 20 января 2018 года включительно.

В связи с нарушением третьим лицом обязательств по Контракту от 20.06.2017 г. Истцом в адрес Ответчика направлены письменные Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 54 386 руб. 06 коп. №01-3012 от 14.11.2017 и №01-3258 от 11.12.2017.

Гарант отказал в выплате денежных средств по Банковской гарантии, что подтверждается Письмами от 30.11.2017 г. и от 28.12.2017 г.

Ссылаясь на необоснованный отказ Ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв, в котором Ответчик возражал против заявленных требований и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что в приложенных Истцом к требованиям документах отсутствовали конкретные факты неисполнения/ ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, доказательства предъявления Бенефициаром требования о выплате неустойки к Принципалу до обращения к Гаранту. Кроме того, документы и копии, приложенные к требованиям, направленным Ответчику, не были заверены печатаю Истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию Истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).

Пунктом 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст.368 ГК РФ).

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии со статьей 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, исполнитель контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со ст.377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Банковской гарантии в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, Гарант обязуется, по требованию Бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с п.1 банковской гарантии и Контракта, и не свыше суммы, указанной в п.1 банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по банковской гарантии. Требование Бенефициара и приложенные к нему документы (в том числе копии) должны быть подписаны руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверены печатью Бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту. К требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы включаемой требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, требования, изложенные в п.6 Банковской гарантии, выполнены Бенефициаром.

Вместе с тем, Письмом от 30.11.2017 г. Исх.№ 01-3012 Ответчик отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии, поскольку к представленному требованию не приложены документы, подтверждающие возникновение ответственности, и документы, конкретизирующие размер ответственности.

Однако Ответчиком не учтено, что в Требовании от 14.11.2017 г. № 01-3012 четко прописано основание возникновение ответственности, - нарушение ООО «Ледокол» срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом № Ф.2017.214231 от 20.06.2017 г., приложено доказательство нарушения срока – Акт приемки законченного строительством объекта от 4 сентября 2017 г., указана формула расчета неустойки и ее размер.

Также Письмом от 30.11.2017 г. Исх.№ 01-3012 Ответчик отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии, поскольку п.1 Банковской гарантии закрепляет, что Гарант принимает на себя обязательство возместить неустойки (пени, штрафы), предъявленные им Принципалу, однако к Требованию не приложены документы, подтверждающие направление требований/претензий к Принципалу.

Вместе с тем, доказательства направления претензии Принципалу не предусмотрены в качестве приложения к Требованию в п.6 Банковской гарантии. Кроме того, к Требованию от 11.12.2017 г. № 01-3258 Бенефициаром приложена копия Претензии № 01-2726 от 11.10.2017 г. с доказательствами ее направления в адрес Принципала.

Также Гарантом указано на то, что в Приказе о назначении на должность директора № 2 от 25.04.2016 г. не указаны полномочия на подписание требования и приложений к нему.

Вместе с тем, Гарантом не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Исполнительный орган юридического лица действует от его имени без доверенности.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения (п.8 ч.3 ст.50 ГКРФ).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п.1 ст.123.22 ГК РФ).

В силу п.1 ст.30  ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией.

К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации (п.1 ст.30  ФЗ РФ «О некоммерческих организациях»).

К Требованиям от 14.11.2017 г. и от 11.12.2017 г. приложен Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Тульской области от 25.04.2016 г. № 2 о назначении ФИО3 на должность директора ГУКС Тульской области «ТулоблУКС» с 25.04.2016 г., следовательно, указанное лицо действовало при подписании Требований от 14.11.2017 г. и от 11.12.2017 г. от имени Бенефициара без доверенности, какого-либо специального документа, подтверждающего право директора учреждения на подписание требования по банковской гарантии, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд отмечает, что Контракт от 20.06.2017 г. № Ф.201.214231, в обеспечение исполнения которого выдана Банковская гарантия, также подписан от имени Заказчика ФИО3.

Иные доводы, изложенные Ответчиком в отзыве на исковое заявление, не являлись основаниями для отказа в удовлетворении требований по выплате денежных средств по Банковской гарантии, и основаны на неверном толковании Ответчиком норм действующего законодательства.

Таким образом, основания для отказа в выплате денежных средств по Банковской гарантии у Гаранта отсутствовали, так как Бенефициаром соблюдена форма Требования, установленная в п.6 Банковской гарантии, с приложением всех необходимых документов, неисполнение основного обязательства имело место в период действия банковской гарантии, требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, в связи с чем, отказ К2 Банк (АО) в выплате денежной суммы по банковской гарантии является незаконным и необоснованным, и требование Истца о взыскании задолженности в размере 54 386 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.12 Банковской гарантии № БГ 15610946-2017 от 08.06.2017 г в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки за период с 30.11.2017 по 16.03.2018, что составляет 5 817 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.6 Банковской гарантии Гарант обязуется выплатить денежную сумму в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии.

Как следует из отметки Банка на представленном Ответчиком Требовании № 01-3012 от 14.11.2017 г., Требование получено Гарантом 23.11.2017 г. (вх.№ 726), следовательно, платеж должен был быть осуществлен в срок до 30.11.2017 г. включительно.

Пунктом 12 Банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате в установленный Банковской гарантией срок, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование о ее уплате является законным и обоснованным, основанным на ст.330 ГК РФ и п.9.5 Договора, вместе с тем, расчет неустойки является неверным, поскольку начальной датой начисления неустойки является 01.12.2017 г., в связи с чем, при удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего расчета: 54 386,06 руб. х 0,1 % х 106 дней (с 01.12.2017 по 16.03.2018) =5 764 руб. 92 коп.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Также суд отмечает, что предусмотренный Договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности. 

Аналогичный вывод поддерживается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016г. по делу №А09-8821/2015, от 15.06.2016г. по делу №А09-6462/2015; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу №А76-4107/2016, от 01.09.2016г. по делу №А60-60464/2015).

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.12.2017 по 16.03.2018 в размере 5 764 руб. 92 коп., в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 52 руб. 67 коп. суд отказывает в связи с неверным расчетом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2018 г. по день фактического погашения долга.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму долга в размере 54 386 руб. 06 коп., начиная с 17.03.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере                  2 175 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 230 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением Истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела.

Государственная пошлина в сумме 2 руб. 10 коп. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества К2 Банк в пользу Государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС» долг по банковской гарантии в сумме              54386 руб. 06 коп., неустойку в размере 5764 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2175 руб. 00 коп., всего 62325 руб. 98 коп.  

Взыскать с Акционерного общества К2 Банк в пользу Государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС» неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму долга в размере 54386 руб. 06 коп., начиная с 17.03.2018 г. по день фактической оплаты долга (включая день оплаты долга).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества К2 Банк в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 230 руб. 90 коп.

Взыскать с Государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова