﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57985/2020

Дело № А65-31953/2018

г. Казань

13 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии:

истца – Валеева Р.В. (паспорт), представителя Жаркова Д.В. (доверенность от 12.05.2020),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авхадиева Ирека Фаритовича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу №А65-31953/2018

по исковому заявлению Валеева Расиха Валиахметовича, г. Казань, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нарспи», г. Казань, к Авхадиеву Иреку Фаритовичу и к индивидуальному предпринимателю Овечкиной Екатерине Руслановне, г. Казань, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Тандер», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Расих Валиахметович в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нарспи» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Авхадиеву Иреку Фаритовичу и к индивидуальному предпринимателю Овечкиной Екатерине Руслановне о взыскании 56 982 647 руб. 04 коп. убытков, 52 500 руб. расходов по оценке.

Исковое заявление мотивировано причинением убытков Обществу, признанием недействительным отчуждения единственного актива Общества Авхадиевым И.Ф. Овечкиной Е.Р., установлением недобросовестности и неразумности действий Авхадиева И.Ф., невозможностью использования Обществом помещений в хозяйственной деятельности, наличием у Общества потенциальной возможности получения арендной платы за пользование помещениями, определением средней рыночной стоимости арендной платы по результатам независимой оценки, наличием у Общества упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи имущества в аренду.

Определением от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «Тандер».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление вынесение решения по делу оставило на усмотрение суда, указав, что помещение находится в арендном пользовании по договору с ИП Овечкина Е.Р., обязательства по арендной плате исполняются третьим лицом добросовестно.

Авхадиев И.Ф. в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске, поскольку является преждевременным. Спор между Обществом и ИП Овечкина Е.Р. урегулирован.

Определением от 17.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Финансово-аналитический центр «ЭКСПЕРТ» Гордеевой Н.В. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) какова средняя стоимость арендной ставки во встроенных нежилых помещениях 1 этажа (1, 1А, 45, 5а, 56, 6 - 18, 11, 13, 13а, 15 - 17, 17а, 18, 18а, 19 - 21, 21а, 22 - 24, 28 - 31, 31а, 33 - 35), расположенных по адресу г. Казань, ул. Декабристов д. 154. за период с октября 2014 года по ноябрь 2018 года?

2) какова средняя стоимость арендной ставки во встроенных нежилых помещениях подвала (цокольного этажа) (1 - 5, 10, 11, 13, 15 - 17, 17а, 17б, 18, 18б, 19 - 24, 24а, 25, 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 29а, 29б, 30), расположенных по адресу г. Казань, ул. Декабристов д. 154. за период с октября 2014 года по ноябрь 2018 года?

3) каков возможный доход от сдачи в аренду встроенных нежилых помещений 1 этажа (1, 1А, 45, 5а, 56, 6 - 18, 11 13, 13а, 15 - 17, 17а, 18, 18а, 19 - 21, 21а, 22 - 24, 28 - 31, 31а, 33 - 35), расположенных по адресу г. Казань, ул. Декабристов д. 154., и встроенных нежилых помещений подвала (цокольного этажа) (1-5, 10, 11, 13, 15 - 17, 17а, 17б, 18, 18б, 19 - 24, 24а, 25, 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 29а, 29б, 30), расположенных по адресу г. Казань, ул. Декабристов д. 154. за период с октября 2014 года по ноябрь 2018 года за вычетом: - вспомогательных помещений и помещений общего пользования непригодных для использования под аренду, - расходов на содержание имущества, с учётом того, что, с 11.05.2017 согласно пункту 5.3 договора аренды недвижимого имущества № КзФ/28673/17 от 11.05.2017, расходы на содержание 634.9 кв.м. встроенных нежилых помещений первого этажа несёт арендатор АО «Тандер», - расходов на оплату налога на имущество, - расходов на оплату по упрощённой системе налогообложения.

4) каков фактический доход от сдачи в аренду встроенных нежилых помещений 1 этажа (1, 1А, 45, 5а, 56, 6 - 18, 11, 13, 13а, 15 - 17, 17а, 18, 18а, 19 - 21, 21а, 22 - 24, 28 - 31, 31а, 33 - 35), расположенных по адресу г. Казань, ул. Декабристов д. 154., и встроенных нежилых помещений подвала (цокольного этажа) (1 - 5, 10, 11, 13, 15 - 17, 17а, 17б, 18, 18б, 19 - 24, 24а, 25, 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 29а, 29б, 30), расположенных по адресу г. Казань, ул. Декабристов д. 154. за период с октября 2014 года по ноябрь 2018 года.

Определением от 24.05.2019, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Валеевым Р.В. заявлен отказ от иска к ИП Овечкина Е.Р., уменьшил размер исковых требований до 42 412 135 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 производство по делу в части требований к ИП Овечкина Е.Р. прекращено, исковые требования, с учётом уменьшения суммы иска, удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу – отказом Валеева Р.В. от требований к ИП Овечкина Е.Р.; в части удовлетворения иска - установлением судебным актом недобросовестности и неразумности действий Авхадиева И.Ф. при отчуждении имущества Общества, наличием вступившего в законную силу судебного акта об исключении Авхадиева И.Ф. из состава участников Общества в связи с совершением действий, направленных на причинение убытков Обществу, определением размера упущенной выгоды на основании судебной экспертизы, не представлением всех доказательств получения фактического дохода от использования имущества, отсутствием оснований для взыскания расходов по оплате услуг досудебной оценки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции от 25.06.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Авхадиев И.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Авхадиев И.Ф. ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не учли следующее: судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, судами не дана надлежащая оценка рецензии на заключение эксперта, экспертиза проведена не полно и не всесторонне, судами не назначено проведение повторной экспертизы, Валеевым Р.В. пропущен срок исковой давности.

Валеев Р.В. в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Авхадиев И.Ф. ссылается на доказательства, отсутствующие в материалах дела, в суде первой инстанции судебная экспертиза не оспаривалась и не заявлялось о проведении повторной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для назначения повторной экспертизы, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании 12.03.2020 представителем Авхадиева И.Ф. от его имени было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобе в связи с невозможностью участия Авхадиева И.Ф. по болезни, желающего принять личное участие, в настоящем судебном заседании по причине болезни.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

В тоже время суд округа посчитал возможным на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 16.час. 00 мин. 19.03.2020.

Определением суда округа от 19.03.2020 на основании совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 16 час. 00 мин. 16.04.2020.

Определением суда округа от 22.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 16 час. 40 мин. 12.05.2020.

В судебном заседании 12.05.2020 до рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегии отклонено ходатайство представителя Авхадиева И.Ф. Чадовой М.Ю. об отложении судебного заседания.

Отклоняя указанное ходатайство, суд округа исходил из подачи ходатайства не самим Авхадиевым И.Ф., а его представителем, без предоставления надлежащих доказательств участия в судебном заседании суда общей юрисдикции в г. Перми. Кроме того, судом округа учтено, что в суде первой инстанции интересы Авхадиева И.Ф. представлял Коренев Д.С., в суде апелляционной инстанции – представители Бурдин О.В. и Горбова Е.А. В соответствии же с приложенной к кассационной жалобе доверенностью полномочиями на представление интересов Авхадиева И.Ф. помимо Чадовой М.Ю. обладают Бурдин О.В., Горбова Е.А. и Старков И.М. Доказательства невозможности участия в судебном заседании Авхадиева И.Ф. лично, либо иных его представителей не представлены.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Авхадиева И.Ф., индивидуального предпринимателя Овечкиной Е.Р., их представителей и представителей АО «Тандер», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Валеев Р.В. и его представитель просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что в жалобе имеются ссылки на документы, отсутствующие в материалах дела, о проведении повторной экспертизы и пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, выводы эксперта не оспаривались.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Авхадиева И.Ф., отзыва Валеева Р.В. на кассационную жалобу, заслушав Валеева Р.В. и его представителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания юридического лица в порядке реорганизации и зарегистрировано 29.04.2002.

Участниками Общества являлись Валеев Р.В. с долей в уставном капитале в размере 30% и Авхадиев И.Ф. с долей в уставном капитале в размере 70%.

Авхадиев И.Ф. так же исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества – директора.

Обществу на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 1423,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 154, которое использовалось в хозяйственной деятельности Общества путём сдачи в аренду. Иное имущество у Общества отсутствует.

По договору купли-продажи от 10.09.2014 нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 154, площадью 1423,4 кв. м, Обществом в лице единоличного исполнительного органа Авхадиева И.Ф. было продано Овечкиной Е.Р.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу № А65-10780/2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.09.2014 нежилого помещения кадастровый номер 16:50:100420:1481, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 154, заключённый между Обществом и Овечкиной Е.Р. Применены последствия недействительности сделки, на Овечкину Е.Р. была наложена обязанность по возврату Обществу объекта недвижимости, с Общества в пользу Овечкиной Е.Р. взыскано 5 103 900 руб. в качестве применения последствий недействительной сделки.

В рамках дела №А65-10780/2017 судами установлено, что спорное помещение было продано по цене как минимум более чем в десять раз меньшей его рыночной стоимости. Суд пришёл к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом обстоятельства передачи Овечкиной Е.Р. недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Обществом в лице директора Авхадиева И.Ф., в результате которого Общество утратило возможность использовать имущество в своей деятельности и получать прибыль, данная сделка является экономически необоснованной и нарушает права и законные интересы Валеева Р.В., как участника Общества.

Учитывая изложенное, суд в рамках дела №А65-10780/2017 пришёл к выводу, что оспариваемая сделка была направлена на незаконный вывод имущества Общества, поскольку оспариваемый договор был заключён на нерыночных условиях о порядке оплаты, в отсутствие экономической целесообразности для Общества в продаже недвижимости, о чём взаимозависимое с руководителем общества Авхадиевым И.Ф. лицо - Овечкина Е.Р. не могла не знать.

В последующем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 по делу №А65-31951/2018, со ссылкой на указанные выше обстоятельства были удовлетворены исковые требования Валеева Р.В. об исключении Авхадиева И.Ф. из состава участников Общества.

В рамках данного дела судом также установлено, что в результате недобросовестных действий участника Общества Авхадиева И.Ф., являвшегося единоличным исполнительным органом Общества, по передаче гражданской супруге Овечкиной Е.Р. недвижимого имущества - основного актива, Общество утратило возможность использовать имущество в своей деятельности и получать прибыль. Данная сделка является экономически необоснованной и нарушает права и законные интересы истца, как участника общества.

В результате продажи принадлежащего Обществу единственного нежилого помещения по цене 5 103 900 руб., при его реальной рыночной стоимости в 72 559 000 руб., то есть, по заведомо убыточной для Общества сделке, в результате сговора между Авхадиевым И.Ф. и Овечкиной Е.Р., Общество лишилось актива, приносящего доход от сдачи его в аренду Общество было лишено возможности получения дохода за период с 01.10.2014 по настоящее время, то есть Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Валеева Р.В. в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования о взыскании упущенной выгоды, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и её размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По условиям пункта 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность, принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей обществ, в связи с чем предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом исключения из общих правил распределения бремени доказывания касаются случаев, когда директор отказывается от дачи соответствующих пояснений или представляет их не в полном объёме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключённая им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом (пункт 2).

Под сделкой же на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент её совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из неё обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Заключение договора на отчуждение единственного актива Общества против его интересов и в ущерб его деятельности установлено судебными инстанциями в рамках рассмотрения вышеуказанных арбитражных дел.

При оценке разумности и добросовестности действий Авхадиева И.Ф. в рамках рассмотрения указанных выше дел судебные инстанции учли, что Авхадиев И.Ф., являясь заинтересованной стороной сделки, дважды пытался её одобрить - 22.04.2014 (решение признано недействительным) и 29.06.2017 (в период судебного разбирательства) используя собственный размер доли 70% для легализации её совершения перед судом.

На последовательную недобросовестность действий Авхадиева И.Ф. указывает также инициирование им как единоличным исполнительным органом Общества в 2016 году процедуры ликвидации Общества после вывода основного актива Общества на аффилированное к Авхадиеву И.Ф. лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Установленные судами в рамках рассмотрения дел № А65-10780/2017 и №А65-31951/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Незаконное выведение Авхадиевым И.Ф. из оборота спорного имущества, являющегося единственным активом Общества, фактически лишило Общество возможности использовать указанное имущество в своей хозяйственной деятельности в период с октября 2014 года по ноябрь 2018 года и причинило Обществу убытки.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству Валеева Р.В. была назначена судебная экспертиза на предмет определения возможного дохода Общества от сдачи имущества в аренду в период невозможности использования имущества по назначению.

Согласно заключению судебной экспертизы возможный доход от сдачи в аренду встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 154, за период с октября 2014 года по ноябрь 2018 года за вычетом расходов составляет 42 412 135 руб. 47 коп.

На вопрос о фактическом доходе от сдачи встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 154, в аренду за период с октября 2014 года по ноябрь 2018 года эксперт не смог дать ответа, поскольку в представленных документах отсутствуют документы, которые полностью могут подтвердить категорический вывод о фактических доходах от сдачи в аренду нежилых помещений.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебные инстанции признали его надлежащим доказательством, подтверждающим возможный доход от сдачи в аренду встроенных нежилых помещений.

Доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по её результатам заключение доказательственной силы, не представлены. Основания сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебные инстанции не установили.

В связи с вышеизложенным, учитывая преюдициальность выводов судов по ранее рассмотренным арбитражным делам, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание Авхадиева И.Ф. в кассационной жалобе на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не основано на нормах процессуального права.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, наличие объективных препятствий для заявления ходатайства в суде первой инстанции Авхадиевым И.Ф. не представлено, что в силу установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исключает возможность удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела усматривается, что заключение судебной экспертизы поступило в суд 24.05.2019.

Представитель Авхадиева И.Ф. ознакомился с материалами дела 19.06.2019.

Дело рассмотрено судом 20.06.2019.

До вынесения решения по существу спора Авхадиевым И.Ф. ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, как и не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью формирования позиции с учётом поступившего судебного экспертного заключения.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка в кассационной жалобе на рецензии на проведённую по делу судебную экспертизу не может быть принята судом округа во внимание.

Апелляционный суд, давая оценку представленным в суд апелляционной инстанции рецензиям обоснованно указал, что профессиональное мнение специалистов не может быть принято как дополнительное доказательство по делу, поскольку вышеназванная рецензии содержат лишь субъективное мнение конкретного частного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы и который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, относительно заключения судебной экспертизы.

При этом, апелляционным судом правомерно указано, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление внесудебной рецензии на заключение судебной экспертизы. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов и доводы Авхадиева И.Ф. о пропуске срока исковой давности.

Как правомерно указано апелляционным судом, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что Авхадиевым И.Ф. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о применении срока исковой давности.

Фактически доводы Авхадиева И.Ф., изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А65-31953/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева