ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-4361/2018

г. Чита

15 декабря 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П.,  Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гифт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года по делу № А19-4361/2018 об утверждении конкурсного управляющего

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «РусАлко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «РусАлко» (далее – ООО «РусАлко») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Гифт» (далее - ООО «Гифт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РусАлко» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 жалоба ООО «ГИФТ» признана обоснованной, конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАлко».

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «РусАлко».

От Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «РусАлко». Представлена информация подтверждающая соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

От ООО «Гифт» поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего ООО «РусАлко» из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной методом случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Русалко» утверждена ФИО2 член ассоциации Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2021, ООО «Гифт» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда от 27.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсного управляющего ООО «РусАлко» из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной методом случайного выбора.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО3 и ООО «Фаворит» (руководителем и участником которого также является ФИО3) являются аффилированным по отношению к должнику лицами. В связи с чем, по мнению, ООО «Гифт», имеются разумные подозрения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного аффилированными к должнику кредиторами.

Отзывы на апелляционную  жалобу в суд  не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов должника о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «РусАлко» не проводилось.

ООО «Гифт» ходатайствовало об утверждении конкурсного управляющего ООО «РусАлко» из числа членов любой саморегулируемой организации, сведения о которой внесены в Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Заявитель по делу ООО «Фаворит» и кредитор ФИО3 заявили ходатайства об утверждении конкурсного управляющего ООО «РусАлко» из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Поскольку кредитором ООО «Гифт» представлены пояснения, в которых кредитор не возражал относительно утверждения конкурсного управляющего ООО «РусАлко» из числа членов любой саморегулируемой организации, сведения о которой внесены в Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а заявителем по делу ООО «Фаворит» заявлено ходатайство об утверждении конкурсного управляющего ООО «РусАлко» из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», арбитражный суд направил запрос в представленную заявителем по делу саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «РусАлко» с информацией, подтверждающей соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 45  Закона о банкротстве и установив соответствие кандидатуры ФИО2, предложенной СРО, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности ФИО3 и ООО «Фаворит» по отношению к должнику и в связи с этим о наличии сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного аффилированными к должнику кредиторами, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Однако в рассматриваемом случае ООО «Гифт» вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предложенный Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» арбитражный управляющий - ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам.

Ссылки ООО «Гифт» на то, что ФИО3 и ООО «Фаворит» являются аффилированным по отношению к должнику лицами сами по себе не могут свидетельствовать о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к должнику или кредиторам.

При этом следует отметить, что ООО «Фаворит» и ФИО3 в ходатайстве об утверждении конкурсного управляющего указывали только саморегулируемую организацию арбитражных управляющий без указания конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, а ООО «Гифт» не воспользовалось разъясненным ему в определении суда от 16.06.2021 правом предоставить собственную кандидатуру арбитражного управляющего или иную саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «РусАлко».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения конкурсного управляющего ООО «РусАлко» в ином порядке, нежели предусмотрено положениями статьи 45 Закона о банкротстве.

По изложенным причинам доводы жалобы не могут повлиять на принятый судебный акт, и суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части установления размера вознаграждения конкурсному управляющему доводы к отмене судебного акта сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части определения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Гифт» по приведенным в ней доводам и считает определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2021 вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 265, 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года по делу № А19-4361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова