Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99121/2022

25 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кричевской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АвтоДом"

о взыскании,                      

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 10.01.2023

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (далее – ответчик, ООО "АвтоДом") о взыскании 300 000 руб. долга по договору от 21.01.2020 № 23-20-ТС и возврате арендованного имущества.

Определением от 10.04.2023 г. суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А56- 46072/2019 сд.29.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 дело передано в производство судьи Виноградовой Л.В.  

Протокольным определением от  29.11.2023 суд возобновил производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам указанным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что 21 января 2020 года между ИП ФИО1 (далее - Истец, Арендодатель) и ООО «АвтоДом» (далее - Ответчик. Арендатор) заключен Договор субаренды транспортного средства №23-20-ТС (далее - Договор аренды).

В силу п. 1.1. Договора аренды Истец передал, а Ответчик принял Имущество: Полуприцеп цистерна LINDNER UND FISCHER VIN 

<

***>, белый, год выпуска 2000. регистрационный знак- 

<

***>.

В силу п.2.2. Договора аренды Договор является актом передачи Имущества.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2.4. Договора аренды за пользование Имуществом Арендатор обязуется производить оплату арендной платы не позднее 30 числа оплачиваемого месяца в размере 50 000.00 руб. в месяц.

Ответчик не производил оплату арендной платы за период с 21.01.2020 г. по 21.07.2020 г., следовательно, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 300 000.00 руб.

В силу пункта 3.3. Договора Арендодатель в праве в одностороннем не судебном порядке расторгнуть Договор в случае просрочки Арендатором оплаты арендной платы более чем на 60 календарных дней.

В связи с тем, что Ответчик не производил оплату арендных платежей Истец 11.07.2022 г. направил уведомление о расторжении Договора аренды, в котором просил произвести возврат Имущества и оплатить задолженность по Договору аренды, что подтверждается почтовой квитанцией №00104.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что в отношении Должника введена процедура наблюдения. В период осуществления процедуры наблюдения между Истцом и Ответчиком подписан договор аренды транспортных средства: полуприцеп-цистерны LINDNER UND FISCHER, VIN № 

<

***>, 2000 г.в. 

Вместе с тем, согласно сведениям сервиса проверки транспортных средств на официальном сайте ГИБДД, указанный полуприцеп-цистерна с 07.04.2017 зарегистрирован за неизвестным юридическим лицом. При этом положения договора субаренды не содержат сведений о юридическом лице – собственнике арендуемого имущества. 

С целью проверки факта принадлежности транспортного средства арендодателю, конкурсным управляющим направлены запросы Истцу и в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ответы на указанные запросы не получены. 

Полуприцеп-цистерна LINDNER UND FISCHER, VIN № 

<

***>, 2000 г.в. бывшим руководителем Должника ему не передавался, в результате проведенной управляющим инвентаризации транспортное средство не выявлено, сведениями о местонахождении данного транспортного средства управляющий не располагает. Каких-либо сведений о передаче указанного транспортного средства ответчику помимо представленных истцом, в распоряжении конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не представил опровержение доводов ответчика и соответствующие доказательства принадлежности ему транспортного средства, первичную учетную документацию, акты передачи имущества.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по обособленному спору по делу А56-46072/2019/сд.29 удовлетворено заявление о признании недействительной сделки должника/ответчика с ИП ФИО1, оформленной договором субаренды № 23-20-ТС от 21.01.2020.  

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.