ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-115565/22-89-603

20 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" (109044, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" (125424, 

<

...>, ОФИС 505А ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 773 161, 34 руб., неустойки в размере 18 207 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 358, 76 руб.

при участии: 

от истца:  ФИО1., по дов. от 08.10.2021г.; 

от ответчика: ФИО2, по дов. от 05.08.2022г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 773 161, 34 руб., неустойки в размере 18 207 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 358, 76 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «СК ФЛАН-М» (Истец, Заказчик) и ООО «СпецЭнергоСервис» (Ответчик, Подрядчик) 14.05.2020 заключён Договор подряда № 14-05/СЭС-ГКБ23, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ систем внутреннего электроснабжения, электрооборудования и электроосвещения, и сдаче смонтированной системы в эксплуатацию на Объекте Заказчика: «Выполнение ремонтно-реставрационных работ по сохранению с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Городская усадьба ФИО3 - Главный дом, 1798-1816 гг. с двумя боковыми флигелями XVIII-XIX вв." (главный дом); объекта культурного наследия регионального значения "Яузская городская больница (после 1917 г. Городская клиническая больница № 23 "Медсантруд"), 2-я пол. XIX в. - нач. XX в., архитекторы ФИО4, ФИО5, И.А.Иванов-Шиц. Здесь в XIX- XX вв. работали медики: Я.Г.Этингер, ФИО6, ФИО7, ФИО8, И.Л.Фаерман, ФИО9 и другие - Хирургический корпус. 1911 г., архитектор ФИО4; - Храм в честь иконы Божией Матери "Всех Скорбящих Радость" 1898-1899 гг., нач. XX в., архитектор ФИО5" по адресу: 

<

...>» (далее- «Объект»), в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим Договором, а Заказчик -принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Цена определена в п.2.1 Договора исходя из объёмов работ, единичных расценок на работы и составляет 21 000 000 руб.

В соответствии с п.3.1. Договора, работы по Договору выполняются Подрядчиком в 2 этапа в следующие сроки:

- 1 этап (Производство работ в осях 1-33/А-М (включая пуско-наладочные работы по системам, необходимым для эксплуатации части корпуса в данных осях): Дата начала выполнения работ: момент подписания Договора; Дата окончания выполнения работ: 30.09.2020;

- 2 этап (Полный комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ): Дата начала выполнения работ: 30.09.2020; Дата окончания выполнения работ: 31.12.2020.

Промежуточные сроки работ были согласованы Сторонами в Графике производства работ.

По доводам истца, Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства по Договору на общую сумму 13 793 523, 74 руб. (платёжные поручения: № 4578 от 11.06.2020 на сумму 8 400 000 руб.; № 10391 от 22.10.2020 на сумму 1 000 000 руб.; №9565 от 06.11.2020 на сумму 2 151 015,55 руб.; № 12400 от 11.12.2020 на сумму 1 242 508,19 руб.; № 2402 от 08.04.2021 на сумму 400 000 руб.; № 2497 от 09.04.2021 на сумму 600 000 руб.), а ответчик выполнил и сдал работы на сумму 12 219 072,08 руб. Также Заказчиком были оказаны Подрядчику коммунальные услуги, согласно п.2.10. Договора, на сумму 198 709,68 руб. (акты: № 127 от 30.12.2020 на сумму 68 709,68 руб., № 95 от 31.05.2021 на сумму 115 000 руб., № 128 от 30.06.2021 на сумму 15 000 руб.).

В связи с тем, что по состоянию на 14.10.2021 работы в полном объёме Подрядчик не выполнил, Заказчик, в соответствии с п.11.4. Договора, уведомил (исх.№02-03/2988 от 14.10.2021) Подрядчика об одностороннем внесудебном порядке отказе от исполнения Договора.

Односторонний отказ Заказчика был направлен в адрес Подрядчика 14.10.2021 по средством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на эл.почту Подрядчика: Senergoservis@уandex. и почтовым уведомлением (РПО: 11523064018102).

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, Договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По доводам истца, в связи с расторжением Договора на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 773 161, 34 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 6.2 Договора, приемка Работ осуществляется Заказчиком по акту о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Подрядчик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, и после окончания выполнения всех работ, предусмотренных Договором, передает Заказчику по 2 оригинала акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписанные со стороны Подрядчика, комплект исполнительной документации на выполненный объем работ согласно Перечня исполнительной документации (Приложение № 4 к Договору), счет на оплату, счет-фактуру.

 За время исполнения Договора, Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены следующие документы о приемке выполненных работ:

-акты КС-2 № 1 и справки КС-3 № 1 от 31.07.2020 на сумму 6 302 031,09 рублей, счет на оплату, счет-фактура, а также комплект исполнительной документации, согласно перечня (Приложение № 4 к Договору);

-акты КС-2 № 2 и справки КС-3 № 2 от 30.09.2020 на сумму 2 485 016,39 рублей, счет на оплату, счет-фактура, а также комплект исполнительной документации, согласно перечня (Приложение № 4 к Договору);

-акты КС-2 № 3 и справки КС-3 № 3 от 26.02.2021 на сумму 2 086 294,92 рублей, счет на оплату, счет-фактура, а также комплект исполнительной документации, согласно перечня (Приложение № 4 к Договору);

-акты КС-2 № 4 и справки КС-3 № 4 от 16.04.2021 на сумму 1 345 729,67 рублей, счет на оплату, счет-фактура, а также комплект исполнительной документации, согласно перечня (Приложение № 4 к Договору);

-акты КС-2 № 5 и справки КС-3 № 5 от 10.03.2022 на сумму 2 209 938,74 рублей, счет на оплату, счет-фактура, а также комплект исполнительной документации, согласно перечня (Приложение № 4 к Договору).

При этом, работы по актам и справкам КС-2, КС-3 № 1-4 были приняты и оплачены Заказчиком. Работы по актам и справкам КС-2, КС-3 № 5 Заказчик принимать отказался, о чем письмом исх. № 01-02/716 от 18.03.2022 направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ по Договору. Основанием для отказа в приемке работ стало якобы непредставление Подрядчиком исполнительной документации, согласно перечня (Приложение № 4 к Договору) в составе отчетной документации.

Вместе с тем, указанное Заказчиком основание для отказа в приемке работ является необоснованным, поскольку исполнительная документация была передана Заказчику в соответствии с условиями Договора. Указанный факт подтверждается наличием подписей Заказчика и уполномоченных представителей организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по Государственному контракту, в актах освидетельствования скрытых работ, направленных в составе исполнительной документации.

Указанное обстоятельство также опровергает довод Заказчика о том, что работы по КС-2, КС-3 № 5 были выполнены не в полном объеме и не предоставлялись Заказчику для освидетельствования. Более того, указанные виды работ были предъявленные Заказчиком к сдаче-приемке работ по Государственному контракту и приняты Государственным заказчиком, что подтверждается актом № 16 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 16 от 31.05.2021. актом № 17 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 17 от 13.07.2021. Таким образом, довод Заказчика о том, что Подрядчик не выполнил работы, заявленные в КС-2, КС-3 № 5 от 10.03.2022, а также не предоставил исполнительную документацию на данные виды работ, является несостоятельным и опровергается доказательствами.

Согласно статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае истец должен доказать невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без исполнительной документации, чего им не сделано.

Согласно абзацу второму части 4 ст. 753 ГК РФ, «односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными».

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Таким образом, в связи с представлением в материалы дела доказательств выполнения работ по договору, суд не усматривает оснований для взыскания авансового платежа.

Кроме того, Заказчик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 5.1.1 Договора о передаче Подрядчику строительной площадки, помещений или части объекта в строительной готовности для производства работ по акту приема-передачи. Указанная обязанность не была исполнена Заказчиком потому, что помещения, в которых предполагалось производство работ по Договору в действительности не находились в строительной готовности для производства работ Подрядчиком.

В этой связи письмом исх. № 29 от 15.10.2020 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении производства работ с 15.10.2020 до устранения Заказчиком препятствий к их производству. В этом же письме Подрядчик уведомил Заказчика о том, что им не произведена оплата по выполненным работам за период с 17.06.2020 по 31.07.2020 по КС-2 № 1 иКС-3№ 1.

Также, письмом исх. № 40 от 08.12.2020 Подрядчик повторно уведомил Заказчика об отсутствии строительной готовности подвального и мансардного этажей для производства работ по Договору.

16.12.2020 письмом исх. № 2293 от 16.12.2020 Заказчик ответил Подрядчику на уведомление о приостановлении работ по Договору, сообщив, что подвальное и мансардное помещения будут предоставлены Подрядчику для производства работ только 15.01.2021. Указанное письмо подтверждает, что помещения для производства работ по Договору в нарушение п. 5.1.1 Договора не находились в строительной готовности не только на момент заключения Договора, но и на момент истечения срока производства работ по Договору, а именно по состоянию на 31.12.2020.

Таким образом, Подрядчик был лишен возможности произвести работы по Договору в сроки, предусмотренные п. 3.1 Договора по вине Заказчика, не исполнившего обязанность по передаче помещений для производства работ в строительной готовности.

Более того, строительная готовность помещений, в которых Подрядчик должен был проводить работы по Договору, отсутствовала и по состоянию на 31.03.2021, то есть спустя три месяца после истечения срока для производства работ в соответствии с п. 3.1 Договора. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Подрядчика Заказчику исх. № 7 от 31.03.2021. В письме Подрядчик сообщает о том, что по состоянию на 31.03.2021 в осях 1-33/А-М Заказчиком ведутся строительно-монтажные работы стен перекрытий, отсутствуют технические решения по производству работ, оборудование подлежащее монтажу, не передано Заказчиком Подрядчику. В осях 2-22/МЗ находится действующий стационар с пациентами и медицинским персоналом, работы в данном корпусе Заказчик планирует начинать в июне 2021, в связи с чем Подрядчиком и Заказчиком на совещаниях принято решение о продлении сроков производства работ по Договору, а именно 1 этап работ решено продлить до конца мая 2021, 2 этап продлен на неопределенный срок, в зависимости от строительной готовности помещений, в которых должны производится работы. Указанное письмо было ответом на требование Заказчика исх. № 02-01/690 от 29.03.2021 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Подрядчик уплачивать неустойку отказался в силу перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствия вины Подрядчика в нарушении срока производства работ по Договору.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Заказчик с момента Заключения Договора исполнял обязательства по нему ненадлежащим образом, а именно не передал помещения для производства работ в строительной готовности, систематически нарушал обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ. Более того, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Заказчик виновен в нарушении срока производства работ Подрядчиком.

В соответствии с п. 8.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями настоящего Договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании изложенного, суд не усматривает основания для взыскания неустойки в размере 18 207 000 руб.

Поскольку правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения судом не установлено, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд также отказывает.   

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 307-310, 401, 405, 450.1, 453, 702, 726, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" (ИНН: 7714734610) из федерального бюджета госпошлину в размере 232 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                 О.А. Акименко