Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1622/2021

07 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест»

на решение от  09.02.2021

по делу № А04-5716/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 051 928,43 руб. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» г. Свободного

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее – ООО «Теплоинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 000 383,94 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Амурской области  от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» г. Свободного (далее – ООО «Домсервис» г. Свободного, третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2021 в  удовлетворении иска отказано.

Не  согласившись с решением суда, истец  обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой  просит его отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на заключенный агентский договор №2 от 09.01.2018, надлежащая оценка которому судом первой инстанции не дана.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на   29.04.2021  на  10 часов  20  минут, информация  об этом  размещена  публично на официальном сайте  арбитражного  суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные о времени рассмотрения дела, явку представителей  не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела.

Апелляционная  жалоба  рассматривается в  отсутствие   представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156  Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и  установлено судом, 09.01.2018 между ООО «Теплоинвест» (принципал) и ООО «ЕРКЦ» (агент) заключен агентский договор № 2.

 Предметом договора являлась совершение агентом от своего имени, но за счет и в интересах принципала необходимых  действий по начислению платы за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, приему от плательщиков денежных средств и взысканию задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с населения г. Свободного в многоквартирных домах.

Перечень многоквартирных домов приведен в приложении  № 1 к договору.

Согласно  пункту 1.2 договора, агентский договор заключен во исполнение договора на продажу коммунального ресурса № 1/РСО/2018 от 16.01.2018, заключенного между ООО «Теплоинвест» и ООО «Домсервис» г. Свободного. 

В силу  пункта 3.1 договора, агент не реже двух раз в неделю перечисляет на банковский счет принципала денежные средства (за исключением авансовых платежей, перечисляемых в следующем отчетном периоде), полученные от потребителей в счет оплаты за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в соответствии с отчетом по базе данных агента за вычетом вознаграждения агента. 

С 27 числа каждого месяца агент приостанавливает перечисление платежей и окончательный расчет за отчетный период производится после закрытия месяца до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. 

При  исполнении агентского договора  ООО «ЕРКЦ» предоставлялись ежемесячные отчеты агента по квартплате.

По отчету за январь 2020 года следует, что населением оплачено 408 702,30 руб., перечислено – 170 184,24 руб.; по  отчету за январь 2020 года населением оплачено 79 528,18 руб., перечислено – 2 304 973,33 руб.;  по отчету за февраль 2020 года населением  оплачено 209 571,88 руб., перечислено – 0 руб.; по отчету за февраль 2020 года населением  оплачено 11 103,02 руб., перечислено – 0 руб.; по отчету за март 2020 года населением  оплачено 170 612,63 руб., перечислено – 0 руб.;  по отчету  за март 2020 года населением оплачено 25 935,06 руб., перечислено – 0 руб.; по отчету за апрель 2020 года населением оплачено 39 277,42 руб., перечислено – 0 руб.;  по отчету за апрель 2020 года населением оплачено 107 197,94 руб., перечислено – 0 руб. 

Как указывает истец, ООО «ЕРКЦ» не исполнило обязательства по перечислению на счет принципала денежных средств, полученные от потребителей в счет оплаты за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

 Размер задолженности агента определен за вычетом агентского вознаграждения и составил 1 000 383,94 руб. 

20.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Теплоинвест» в суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе   и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором (статья 1006 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в связи с заключением агентского  договора во исполнение договора на продажу коммунального ресурса № 1/РСО/2018 от 16.01.2018, заключенного между ООО «Теплоинвест» и ООО «Домсервис» г. Свободного для правильного  разрешения спора подлежали учету фактические взаимосвязанные взаимоотношения сторон. 

По договору  теплоснабжения № 1РСО/2018 от 16.01.2018 «Теплоинвест» (ресурсоснабжающая организация) обязалась подавать через  присоединенную сеть теплоснабжения (горячего водоснабжения) тепловую энергию и горячую воду до точки поставки  ООО «Домсервис» г. Свободного (исполнитель), а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель поручил ресурсоснабжающей организации, а ресурсоснабжающая организация обязалась с момента заключения договора осуществлять все необходимые юридические и фактические действия, в том числе ежемесячно производить начисление потребителям стоимости коммунальных услуг «отопление», «горче водоснабжение», повышающих коэффициентов на коммунальные услуги «горячее водоснабжение» в размере величины, установленной приложением № 2 Правил  предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354).

Во исполнение принятых на себя обязательств между ООО «Теплоинвест» (принципал) и ООО «ЕРКЦ» (агент) заключен агентский договор № 2 от 09.01.2018.

01.08.2019 ООО «Теплоинвест» в адрес ООО «Домсервис» г. Свободного направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на продажу коммерческого ресурса от 16.01.2018 № 1РСО/2018 и требованием о погашении образовавшейся задолженности.

30.08.2019 между ООО «Теплоинвест» и ООО «Домсервис» подписано соглашение о расторжении с 01.09.2019 договора теплоснабжения на продажу коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению от 16.01.2018  № 1РСО/2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2019 по делу № А04-9074/2019 к производству принято исковое заявление ООО «Теплоинвест» к ООО «Домсервис» г. Свободного о взыскании основного долга по договору теплоснабжения от 16.01.2018 № 1РСО/2018 за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 в размере 10 224 509,36 руб. 

До принятия  решения, истец уточнил сумму задолженности, определив ко взысканию по договору теплоснабжения от 16.01.2018 № 1РСО/2018 за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 основной долг в размере 7 725 428,50 руб. 

Вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2020 по делу № А04-9074/2019 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2020) заявленные ООО «Теплоинвест» требования удовлетворены в полном объеме.

В настоящем деле, истец указывает, что спорная сумма задолженности 1 000 383,94 руб. является частью общей задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление и горячая вода), в период с 01.01.2018 по 30.04.2019.

Между тем, решением  от 18.02.2020 по делу № А04-9074/2019 с управляющей компании ООО «Домсервис» г. Свободного в пользу истца - ООО «Теплоинвест» ранее взыскан основной долг по состоянию на 31.08.2019 в размере 7 725 428,50 руб. 

Судебными  актами по делу № А04-9074/2019  установлено, что при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

При  наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом, являются абонентами (потребителями) по договору поставки тепловой энергии и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации. 

Поэтому ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные коммунальные услуги истцу, которые поставлены для нужд жилых домов. 

Неисполнение конечными потребителями (в том числе через платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Суды пришли к выводу о том, что ООО «Домсервис» г. Свободного являлось в спорный период «потребителем» коммунальных ресурсов по отношению к ООО «Теплоинвест», и «исполнителем» (лицом, предоставляющим коммунальные ресурсы) по отношению к собственникам (арендаторам) помещений в многоквартирных жилых домах. 

Соответственно, ООО «Домсервис» г. Свободного обязано оплачивать эти коммунальные ресурсы ООО «Теплоинвест» и, в свою очередь, вправе требовать оплату за эти же ресурсы с собственников (арендаторов) помещений в многоквартирных жилых домах.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2020 по делу № А04-3095/2020 к производству принято заявление ООО  «Источный» к ООО «Домсервис» г. Свободного о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домсервис» г. Свободного включены требования ООО «Теплоинвест» в размере 7 725 428, 50  руб.  – основной долг по договору теплоснабжения от 16.01.2018 № 1РСО/2018 за период с 01.01.2018 по 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2020 по делу № А04- 3095/2020 ООО «Домсервис» г. Свободного признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника  открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 05.04.2021. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

При таких обстоятельствах, сумма принятых ООО «ЕРКЦ» от потребителей, оказанных коммунальных услуг, денежных средств в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2018 по 31.08.2019, подлежат перечислению в конкурсную массу для погашения конкурсным управляющим имеющейся задолженности перед кредиторами в порядке очередности.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность потребителей за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные в период с 01.01.2018 по 31.08.2019 собственникам (арендаторам) помещений многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО «Домсервис» г. Свободного, передана конкурсному управляющему ООО «Домсервис» г. Свободного и отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 01.02.2021 № 02.

Доказательств того, что заявленная истцом задолженность образовалась вследствие неоплаты иных услуг, оказанных по договору теплоснабжения от 16.01.2018 № 1РСО/2018,  истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая данные  обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее исковое требование к ООО «ЕРКЦ» направлено на взыскание    задолженности, образовавшуюся в пределах того же периода (с 01.01.2018 по 30.04.2019) за те же самые коммунальные услуги только с лица, являющегося агентом по договору от 09.01.2018, в связи  чем,  правомерно отказал в иске. 

В противном случае, удовлетворение искового требования повлекло бы необоснованное уменьшение конкурсной массы ООО «Домсервис» г. Свободного и преимущественное удовлетворение требований ООО «Теплоинвест», а также  нарушение прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально  удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  09.02.2021  по делу № А04-5716/2020  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь