ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3890/2017

10 августа 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Градовой О.Г.,

судейФИО4 В.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем ФИО2,  

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Фитосовхоз "Радуга" – Гайдука Е.А.;

от заинтересованного лица, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) – не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года по делу № А83-3890/2017 (судья Ищенко Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фитосовхоз "Радуга" (297557, ул. Центральная, д. 1А, каб. 3, с. Лекарственное, Симферопольский район, Республика Крым)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) (295006, ул. Речная, д. 10, г. Симферополь, Республика Крым)

о признании незаконным решения в части,         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фитосовхоз "Радуга" (ОГРН 

<

***> - л.д. 12, 20-22, 46-52, далее – ООО "Фитосовхоз "Радуга" или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым заявление, которым просило признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) (ОГРН 

<

***> - л.д. 41-45, 93-94 далее - УПФ России в Симферопольском районе Республики Крым) в части применения финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа, превышающего 540 руб. Эти требования мотивированы несоразмерностью проступка и примененных санкций (л.д. 8-10). 

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признано незаконным указанное решение УПФ России в Симферопольском районе Республики Крым (л.д. 65-74). 

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель допустил нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, с нарушением срока подал отчетность по форме СЗВ-М; но размер примененных финансовых санкций не соответствует тяжести совершенного правонарушения, наступившим последствиям, не учитывает смягчающие  ответственность обстоятельства.  

УПФ России в Симферопольском районе Республики Крым подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что решение о финансовых санкциях принято с соблюдением процедуры и установленного законом размера санкций (л.д. 82-87). 

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы, так как размер примененных финансовых санкций не соразмерен характеру совершенного правонарушения, наступившим последствиям; судебная практика следует позиции необходимости дифференциации и соразмерности наказания совершенному правонарушению (л.д. 96-99).     

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Фитосовхоз "Радуга" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

 УПФ России в Симферопольском районе Республики Крым в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без участия его представителя в судебном заседании (л.д. 114-115). О месте и времени судебного заседания этот участник извещен определением от 05 июля 2017 года, копию которого получил 10 июля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 78-80).

Информация о судебном заседании 06 июля 2017 года размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 81). 

       Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения  дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя УПФ России в Симферопольском районе Республики Крым.   

      На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

    24 марта 2017 года начальником Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) ФИО3 на основании акта проверки № 091S18170001618 от 01 марта 2017 года принято решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М к ООО "Фитосовхоз "Радуга" применены финансовые санкции в размере 54.000 руб. (л.д. 13, 33). 

     Факт совершения заявителем указанного нарушения не оспаривается и подтвержден названным актом (л.д. 29), из которого следует, что ООО "Фитосовхоз "Радуга" отчет по форме СЗВ-М за январь 2017 года в отношении 108 застрахованных лиц подало 16 февраля 2017 года, то есть подало отчетность с нарушением срока на 1 день. 

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 года, действовавшая на день подачи сведений) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе).

Частью 4 статьи 17 названного Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, предусмотрена ответственность - финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Из принятых Конституционным Судом Российской Федерации актов следует:

- наказание за нарушение установленных требований следует индивидуализировать  с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (Постановление от 19 января 2016 года N 2-П);

- следует применять принцип соразмерности наказания, выражающий требования справедливости, что предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания; указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П); 

- санкция за совершенное правонарушение должна отвечать требованиям справедливости, наказание должно быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление от 12 мая 1998 года N 14-П).

    Из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что заявитель не совершил тяжкого правонарушения, этим правонарушением не причинен значительный ущерб, заявитель имеет смягчающие ответственность обстоятельства, а потому судом первой инстанции правомерно, без нарушений норм материального и процессуального права снижен размер штрафа в соответствии с конституционными принципами и дифференциацией ответственности. Оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                    

        

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года по делу № А83-3890/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

ПредседательствующийО.Г. Градова

СудьиВ.А. ФИО4

            ФИО1