ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19424/2016

г. Саратов

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «РайффайзенБАНК» - ФИО2, доверенность от 31.05.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РайффайзенБАНК», г. Краснодар, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу №А12-19424/2016, судья Моториной Е.В,,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 316344300081561, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Автогрант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4,

третье лицо: акционерное общество «РайффайзенБАНК», ФИО5, 

о признании недействительными отказов от договоров аренды,

и по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Автогрант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИП 316344300081561, ИНН 

<

***>),

об обязании освободить и возвратить недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее - ООО «Автогарант», ответчик) о признании недействительными односторонних сделок об отказе от договоров аренды от 18.03.2016 года № 1, № 2, № 3. ООО «Автогарант», в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 об обязании освободить: - здание незавершенного строительством общей площадью 1600 кв.м., кадастровый номер 34:34:020087:583, расположенное по адресу: 

<

...>; - земельный участок, занятый зданием - здание общей площадью 786,3 кв.м., в том числе торговой 100 кв.м., кадастровый номер 34:34:020087:584, расположенный по адресу: 

<

...>; - земельный участок, занятый зданием, - здание кафе общей площадью 1 047,4 кв.м., в том числе 383,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:367, расположенный по адресу: 

<

...> б, и земельный участок, занятый зданием, и возвратить указанное недвижимое имущество ООО «Автогарант» по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, иск ИП ФИО3 удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При повторном рассмотрении дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. В пользу ООО «Автогарант» с ИП ФИО3 также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании решения, выданы исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

09 января 2018 года Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк», заявитель) обратилось в суд, с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО «Автогарант» по делу в части требований о передачи имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «РайффайзенБАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: АО «РайффайзенБАНК» воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника, имущество должника, которое банк оставил за собой является предметом спора по настоящему делу.

Представитель   акционерного общества «РайффайзенБАНК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что в результате признания несостоявшимися повторных торгов, конкурсный кредитор – АО «Райффайзенбанк» оставил предмет залога за собой, в связи с переходом прав собственности на спорное имущество, ИП ФИО3 обязан передать имущество заявителю.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

 В обоснование необходимости правопреемства АО «Райффайзенбанк» ссылалось на то, что в результате процедуры банкротства ООО «Автогарант» прежний истец ООО «Автогарант» выбыло из установленного судом правоотношения и на его месте возник новый собственник - АО «Райффанзенбанк».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО «Автогарант» о передаче имущества основано на прекращении договорных отношений с ИП ФИО3

На момент возникновения права собственности (не зарегистрированного на момент рассмотрения заявления), договорные отношения между ООО «Автогарант» и ИП ФИО3 прекращены, следовательно АО «Райффайнзенбанк» не мог вступить в договорные отношения.

Вывод суда первой инстанции о том, что  обязательства о передаче имущества возникли в результате гражданского правонарушения и являются деликтными обязательствами основан на правильном применении норм материального права.

 По сути, возникновение права собственности, не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и иным предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, возникшем между ООО «Автогарант» и ИП ФИО3

Переход права собственности на недвижимое имущество не является универсальным правопреемством, и сам по себе не возлагает на нового собственника – АО «Райффайзенбанк» права требования имущества у прежнего арендатора, при этом обязанность по передаче объекта недвижимости в силу закона возложена на предыдущего собственника ООО «Автогарант», по аналогии с положениями ст. 456 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку к заявителю перешло право собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих вопросы перемены лиц в обязательствах.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу №А12-19424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиО.В. Лыткина 

Т.Н. Телегина