ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48421/2017-ГК

Дело № А40-14550/17

г. Москва

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу № А40-14550/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-136),по иску ООО "Дорис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Департаменту городского имущества г. Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третьи лица: ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО», Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО г .Москвы 

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 - ген. директор (Протокол №1 от 24.01.2017), ФИО3 по доверенности от 11.10.2017;от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.12.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании за ООО «ДОРИС» право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1143, общей площадью 273,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу № А40-14550/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанное решение подлежит отмене в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 04.12.1992г. N 1642 «О предоставлении временное пользование земельного участка по Алтуфьевскому ш. 31 Управлению благоустройства СВАО под размещение складских и ремонтных помещений» Объект был передан Управлению внешнего благоустройства СВАО (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО») на баланс. 

В связи с прекращением права временного пользования земельным участком по Алтуфьевскому ш. 31, а также в соответствии с приказом начальника Управления внешнего благоустройства СВАО от 17.10.1994г. N 42, Объект был передан с баланса Управления внешнего благоустройства СВАО на баланс ТОО «Дорис» (ООО «Дорис») для использования под размещение складских и ремонтных помещений.

Передача Объекта на баланс ООО «Дорис» осуществлялась путем составления акта приема-передачи основных средств от 17.П. 1994г. N б/н, направления технической документации, а также уплаты ТОО «Дорис» стоимости Объекта в размере 6 696 071,00 руб. (платежное поручение No368 от 23.11.1994г.).

Право собственности ООО «Дорис» на указанное помещение не регистрировалось.

Согласно позиции истца, 28.10.2016 на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности г. Москвы.

ООО «Дорис», считая себя надлежащим собственником, полагая свое право нарушенным, обратилось в суд с настоящим иском с требованием о признании права собственности на объект за собой.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что факт произведенной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости общей площадью 273,1 кв. м, кадастровый номер – 77:02:0007002:1143, расположенный по адресу: Москва, Алтуфьевское ш. 35а стр.1 нарушает права и законные интересы истца, как надлежащего собственника спорного объекта недвижимости.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и не являются правомерными. 

В соответствии с главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Обращаясь с апелляционной жалобой , ответчик – Департамент городского имущества города Москвы указывает на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Суд не учел, что  город Москва открыто владел и распоряжался спорным имуществом на правах собственника с 1992  года, право является ранее  возникшим и зарегистрировано Департаментом в установленном законом порядке, между городом Москвой и ООО «Дорис» не был заключен договор купли-продажи нежилого здания, здание из собственности города Москвы не выбывало.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании права собственности на спорное имущество , суд первой инстанции исходил из того, что истец – ООО «Дорис» добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом в течение срока, установленного действующим законодательством.

При этом суд указал на то, что передача спорного объекта на баланс ТОО «Дорис» (правопредшественника истца – ООО «Дорис») осуществлялась путем составления акта приемки-передачи основных средств года, направления     технической        документации,        а        также        уплаты  ТОО «Дорис»   стоимости      объекта.

Судебная коллегия не может признать вышеназванные выводы суда правомерными в связи со следующим.

Согласно его статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (часть первая). Данное положение учитывает, что в процессе разграничения государственной собственности субъекты Российской Федерации и муниципальные образования становятся собственниками и в силу этого вправе сами определять, какие объекты подлежат приватизации. Федеральные законы о приватизации государственного и муниципального имущества могут устанавливать ее процедуру, формы и способы, но не перечень подлежащих приватизации объектов собственности.

В период   издания префектом СВАО Распоряжения № 1642 от 04.12.1992г. и  составления Акта приема-передачи основных средств от 17.11.1994г. истцу,  действовали  Закон Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991г. № 1531-1, Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год" (далее - программа приватизации), утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий".

Статья 7  Закона Российской Федерации от 03.07.1991г. № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" , действующего в момент передачи имущества на баланс истца, устанавливала, что продавцами государственных и муниципальных предприятий, а также долей (паев, акций) в капитале предприятий, находящихся в собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей и автономных округов, районов (кроме районов в городах), городов (кроме городов районного подчинения) являются соответствующие фонды имущества (далее по тексту - фонды имущества национально - государственных, национально - и административно - территориальных образований) и назначенные ими представители.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что право собственности города Москвы на спорное нежилое здание возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на   федеральную   собственность,   государственную   собственность   республик   в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». 

Право собственности города Москвы зарегистрировано в ЕГРП - как ранее возникшее право от 28.10.2016 за №77-77/019-77/999/001/2016-9406/1 ,  спорный объект недвижимости из состава государственной собственности в установленном порядке не выбывал.

В соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 N 1531 -1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Положением о временном порядке продажи и определения цены   приобретения   объектов   нежилого   фонда,   сданных   в   аренду   в   Москве, утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 30.05.1994 № 264-РМ «О приватизации недвижимого имущества на территории Москвы», приватизация объектов - нежилого фонда города Москвы в исследуемый период производилась путем заключения договора купли-продажи с Фондом имущества города Москвы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Управление внешнего благоустройства СВАО не обладало правом на отчуждение спорного имущества.

Поскольку договор купли-продажи нежилого здания  между Фондом имущества города Москвы и ООО «Дорис» не был заключен, право собственности у истца на спорный объект только лишь на основании передачи его на баланс , не возникло. 

Учитывая изложенное , исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по делу № А40-14550/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по делу № А40-14550/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Дорис» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Н.И.Панкратова 

 

Судьи                                                                                                             Т.Я. Сумарокова

 

                                                                                                             И.С. Лящевский