﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7381/21 

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

 

Дело № А60-56978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГринСервис» (далее – общество «УК «ГринСервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу № А60-56978/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «ГринСервис» – Сухов В.Е. (доверенность от 11.12.2020);

товарищества собственников жилья (кондоминиум) «Синие камни» (далее – товарищество «Синие камни») – Киселев О.И. (доверенность от 04.10.2021).

Общество «УК «ГринСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу «Синие камни» о взыскании 5 982 651 руб. 77 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.12.2019 по 30.09.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление товарищества «Синие камни» к обществу «УК «ГринСервис» о взыскании 2 422 384 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 111 746 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 23.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с товарищества «Синие камни» в пользу общества «УК «ГринСервис» взыскано 4 807 946 руб. 76 коп. задолженности, 44 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 42 524 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с общества «УК «ГринСервис» в пользу товарищества «Синие камни» взыскано 2 422 384 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 111 746 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 35 443 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В результате зачета с товарищества «Синие камни» в пользу общества «УК «ГринСервис» взыскано 2 273 798 руб.38 коп. задолженности, 7 081 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, с общества «УК «ГринСервис» в пользу товарищества «Синие камни» взыскано 11 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УК «ГринСервис», полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам управляющей компании о том, что поименованные в иске многоквартирные дома в спорный период были включены реестр лицензий общества «УК «ГринСервис» и именно его третьи лица, в том числе контролирующие органы и ресурсоснабжающие организации, определяли как исполнителя коммунальных услуг. Кассатор указывает, что общество «УК «ГринСервис», выполняя обязательства по договору управления, действовало разумно и добросовестно; денежные средства, полученные от товарищества «Синие камни» с декабря 2019 года по июль 2020 года в размере 2 422 384 руб. расходовались исключительно на оплату работ подрядчиков в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. 

Податель жалобы не согласен с произведенной судами оценкой доказательств, представленных сторонами в подтверждение факта оказания жилищно-коммунальных услуг и работ по содержанию общего имущества; считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения им расходов на все работы и услуги по содержанию многоквартирных домов. Кассатор утверждает, что факт одновременного выполнения товариществом и управляющей компанией спорных работ в заявленный в иске период не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне общества «УК «ГринСервис». 

Товарищество «Синие камни» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УК «ГринСервис». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, б-р. С. Есенина, 3, 4, 5, 13, ул. Байкальская, 40, выбран способ управления –товарищество собственников жилья с 19.07.1996 и создано товарищество «Синие камни». 

На основании решения правления товарищества «Синие камни», оформленного проколом от 28.10.2019 № 1, между товариществом «Синие камни» и обществом «УК «ГринСервис» заключен договор управления многоквартирными домами, входящими в состав товарищества, от 28.10.2019 № 03/2019. 

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 08.11.2019 принято решение о включении данных многоквартирных домов в перечень управляемых обществом УК «ГринСервис» домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области. С 01.12.2019 общество «УК «ГринСервис» приступило к управлению многоквартирными домами.

Решением общего собрания членов товарищества «Синие камни», оформленного протоколом от 01.12.2019, решение правления о заключении договора управления с обществом «УК «ГринСервис» отменено по причине фальсификации протокола. 

В соответствии с решением нового состава правления, избранного общим собранием членов товарищества, избран новый председатель правления товарищества «Синие камни» – Суслова Н.Е. (протокол № 2 от 13.12.2019). Государственная регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц осуществлена 10.08.2020.

Уведомлением от 01.12.2019 товарищество «Синие камни» сообщило обществу «УК «ГринСервис» об отказе от исполнения договора управления от 28.10.2019 № 03/2019 в связи с его недействительностью. 

В октябре 2020 года многоквартирные дома исключены Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области из перечня домов, управление которыми осуществляет общество «УК «ГринСервис». 

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, общество «УК «ГринСервис» указывало, что в период с 01.12.2019 по 30.09.2020 им оказывались услуги по управлению многоквартирными домами и в целях надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору управления, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений, общество «УК «ГринСервис» заключило договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. По расчету общества «УК «ГринСервис», размер понесенных им в спорный период расходов по управлению многоквартирными домами составил 5 982 651 руб. 77 коп.

Товарищество «Синие камни», возражая относительно предъявленных требований, ссылалось на то, что отказавшись на основании уведомления от 01.12.2019 от исполнения договора управления многоквартирными домами от 28.10.2019 № 03/2019 товарищество самостоятельно выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, в том числе и в период с 01.12.2019 по 30.09.2020. 

Полагая, что акты по приемке работ и услуг за период с декабря 2019 года по июль 2020 года подписаны от имени товарищества неуполномоченным лицом – бывшим председателем правления товарищества Трачевым С.П., в связи с чем денежные средства в размере 2 422 384 руб. 20 коп. перечислены обществу «УК «ГринСервис» в отсутствие правовых оснований, товарищество «Синие камни» обратилось в арбитражный суд с встречным иском об их взыскании в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований в части задолженности по оплате коммунальных ресурсов на сумму 4 798 946 руб. 76 коп., доказанности факта оказания обществом «УК «ГринСервис» услуг по уборке веток и порубочных остатков, вывозу снега. Придя к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания управляющей компанией клининговых услуг, услуг по техническому обслуживанию лифтов и выполнения сантехнических работ на системах холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, самостоятельно произведя расчет, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4 807 946 руб. 76 коп., и удовлетворил первоначальные исковые требования в соответствующей части. 

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что товарищество «Синие камни» самостоятельно оказывало услуги по содержанию и выполняло работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, в том числе в период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года, при этом бывший председатель товарищества Трачев С.П. в отсутствие полномочий подписал акты по приемке данных работ и услуг с обществом «УК «ГринСервис» за период с декабря 2019 года по июль 2020 года и перечислил на счет последнего денежные средства в размере 2 422 384 руб. 20 коп. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в указанном размере перечислены товариществом и получены управляющей компанией в отсутствие какого-либо правового основания, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением общества «УК «ГринСервис».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом «УК «ГринСервис» в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 35993, договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей воды для целей оказания коммунальных услуг) от 01.12.2019 № ТГЭ1812-65486, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.12.2019 № 341863, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.07.2019 № 2489, дополнительное соглашение к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в отношении многоквартирных домов; дополнительное соглашение от 31.12.2019 к договору на поставку газа от 18.07.2019 № 228, договор на оказание услуг по приему и выдаче документов на регистрацию граждан Российской Федерации и снятие с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания в г. Екатеринбурге от 01.07.2019 № 114/6, счета на оплату, акты оказания услуг, подписанными со стороны товарищества «Синие камни», платежные поручения об оплате оказанных услуг исполнителям, акты об оказанных услугах, подписанные между обществом «УК «ГринСервис» и исполнителями услуг, ресурсоснабжающими организациями, суды первой и апелляционной инстанции установили факт оказания обществом «УК «ГринСервис» в период с 01.12.2019 по 30.09.2020 жилищно-коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, бульвар. С. Есенина, 3, 4, 5, 13, ул. Байкальская, 40, наличия у товарищества «Синие камни» предусмотренной законом и договором управления обязанности по оплате данных услуг/работ и ее ненадлежащего исполнения последним. 

Придя к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания управляющей компанией клининговых услуг, услуг по техническому обслуживанию лифтов и выполнения сантехнических работ на системах холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации в спорный период, самостоятельно произведя расчет, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая признание ответчиком исковых требований в части 4 798 946 руб. 76 коп., определили подлежащую взысканию сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4 807 946 руб. 76 коп., и, в отсутствие доказательств добровольного погашения долга со стороны товарищества «Синие камни» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворили первоначальные исковые требования частично. 

Оценив в совокупности доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суды, приняв во внимание фактическое несение обществом «ГринСервис» указанных расходов, объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности спора, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 44 000 руб.

Рассматривая исковые требования по встречному иску суды обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров на оказание услуг по видеонаблюдению в лифтах от 15.04.2008, от 04.12.2018, договора на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия от 23.09.2020 № 31; договора на электроизмерительные работы от 23.09.2020 №И-779; договора на техническое обслуживание лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 01.05.2019 № 25; договора на техническое обслуживание автоматических систем противодымной защиты от 09.04.2014 № 1; договора на техническое обслуживание лифтов от 01.08.2017 № 15/17; договора на техническое освидетельствование лифтов от 22.07.2019 № 995; договора на дератизацию и (или) дезинсекцию объектов (помещений) от 01.09.2009 № 691; договора на проверку и прочистку вентиляционных каналов в жилых домах от 28.01.2015 №18/10; договора на комплексное обслуживание узлов учета тепловой энергии №015/17 от 01.08.02017, договоров на оказание услуг по механизированной уборке снега с придомовых территорий и выкашиванию газонов на придомовых территориях, договора на выполнение работ по годропневмопромывке, опрессовке, дезинфекции внутренней системы отопления многоквартирных домов и взятию проб на химический анализ воды от 12.08.2020 № 562-03, суды первой и апелляционной инстанции установили, что товарищество «Синие камни» своими силами и за свой счет также оказывало услуги по содержанию и выполняло работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, в том числе и в период с 01.12.2019 по 30.09.2020. 

Между тем судами установлено, что бывший председатель товарищества Трачев С.П. в отсутствие полномочий осуществлять от имени товарищества распорядительные функции подписал акты по приемке данных работ и услуг с обществом «УК «ГринСервис» за период с декабря 2019 года по июль 2020 года и перечислил на счет последнего денежные средства в размере 2 422 384 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями. 

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата перечисленной товариществом управляющей компании денежных средств в размере 2 422 384 руб. 20 коп. либо доказательств встречного предоставления на указанную сумму, в отсутствие у общества «УК «ГринСервис» правовых оснований для удержания перечисленных товариществом денежных средств, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 422 384 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судами нижестоящих инстанций.

Установив факт неосновательного обогащения управляющей компании за счет товарищества руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его арифметически верным, также правомерно удовлетворили требования товарищества «Синие камни» о взыскании процентов в сумме 111 746 руб. 18 коп. за период с 04.02.2020 по 23.03.2021.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о доказанности факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «ГринСервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу № А60-56978/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГринСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     А.А. Гайдук