СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                            Дело № А03-4484/2016

08.11.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

01.11.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (номер апелляционного производства 07АП-8960/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2017г. о распределении судебных расходов по делу № А03-4484/2016 (Судья Е.Н. Пашкова) 

по иску Городского округа - город Барнаул в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи (656043, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пропаганда» (656031, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договоров о сотрудничестве от 04.02.2013г. и от 23.10.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Городской округ - г. Барнаул в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи (далее по тексту Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пропаганда»  (далее ООО «Пропаганда», ответчик) о расторжении договоров о сотрудничестве от 04.02.2013г. и от 23.10.2014г.

До разрешения спора по существу ООО «Пропаганда» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с встречным исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи о признании договоров о сотрудничестве от 04.02.2013г. и от 23.10.2014г. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата стоимости ограждений и расходов на их установку. 

Определением суда от 29.08.2017г. исковое заявление Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи было оставлено без рассмотрения, встречно исковое заявление возвращено ООО «Пропаганда».

27.03.2017г. ООО «Пропаганда» (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи (истец) в свою пользу 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Определением суда от 12.09.2017г. заявление было удовлетворено частично, с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи (истец) в пользу ООО «Пропаганда» было взыскано 17 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, встречное исковое заявление основано на незначительном количестве доказательств, представителю не требовалось значительных затрат времени для его подготовки. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2017г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных издержек ООО «Пропаганда» представлены договоры оказания услуг от 06.05.2016г. и от 20.06.2016г., платежное поручение № 374 от 20.06.2016г. на сумму 20 000 руб., а так же расписка на сумму 10 000 руб. 

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции; подготовлен и подан в суд первой инстанции отзыв на первоначальное исковое заявление. 

Стоимость данных услуг оценена заявителем 30 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 17 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, факт оставления первоначального искового заявления без рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. 

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Доводы о том, что встречное исковое заявление основано на незначительном количестве доказательств и представителю не требовалось значительных затрат времени для его подготовки таким доказательством не является. 

 Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Алтайском крае. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 12 сентября 2017г. по делу № А03-4484/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2017г. по делу № А03-4484/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                 Д.Г. Ярцев

Судьи

                                 М.Ю. Кайгородова 

                                 А.В. Назаров

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО1 

                                  ФИО2