Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Липецк                                                                   Дело № А36-14773/2016                

«27» февраля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2018 года  

Полный текст решения изготовлен «27» февраля 2018 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» (398902, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (Липецкая область, Добринский район, ст. Хворостянка, ИНН 

<

***>)

о взыскании 586134,05 руб.

при участии в судебном заседании 

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» (далее – ООО «ТД «АгрокС», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 476665,97 руб., в том числе 371061 руб. задолженности, 14008,82 руб. платы (процентов) за пользование коммерческим кредитом, 78664,93 руб. пени, 12931,22 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители сторон. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о начавшемся судебном процессе, дате, времени и месте судебного разбирательства были направлены сторонам по адресам государственной регистрации истца и месту жительства ответчика в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получены адресатами. Учитывая, что истец и ответчик извещены надлежащим образом, не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей сторон (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «ТД «АгрокС» отказалось от требования в части взыскания 12931,22 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать с ответчика 586134 руб. 05 коп., в том числе: 371061 руб. задолженности, 182562 руб. 01 коп. пени за период с 02.10.2017 г. по 01.02.2018 г. и по день фактического исполнения обязательства; 32511 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2017 г. по 01.02.2018 г. и  по день фактического исполнения обязательства (приобщено в судебном заседании 20.02.2018 г.).

Суд, руководствуясь правилами частей 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца об уточнении суммы иска в части штрафных санкций; принял частичный отказ от иска, отдельным определением производство по делу прекратил в части требования о взыскании 12931,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил указанных истцом фактических обстоятельств, а также уточненных истцом сумм задолженности и платы за пользование коммерческим кредитом; письменного отзыва не представил.

Судом установлено, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2004 г. и на дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (24.11.2017 г.), а также на момент принятия судом иска с производству имел статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированный в установленном порядке, поскольку соответствующие сведения отражались в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 49, 54).

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя (28.12.2017г.) не влияет на подведомственность данного спора в связи со следующим. 

По правилам частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том числе в случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. При этом подведомственность определяется арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

В рассматриваемом случае ответчик на момент обращения истца с иском в Арбитражный суд Липецкой области 24.11.2017, имел статус индивидуального предпринимателя. Указанный статус был им утрачен только 28.12.2017 (дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей) на основании заявления о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, иск был принят к рассмотрению Арбитражным судом Липецкой области с соблюдением правил подведомственности и подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

17.05.2017 г. между ООО «ТД «АгрокС» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товара № 17/05/17-АО-СЗР-137, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (средства защиты растений). Ассортимент, количество, цена и порядок расчетов указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1., 1.2, п. 5.1 договора) (л.д. 8-12). 

Стороны согласовали спецификации №№ 1, 2, 3, 4 к названному договору, где указали, что товар оплачивается до 01.10.2017 г. (л.д. 13-16).

Выполняя принятые на себя обязательства, истец по спецификациям №№ 1-4 передал ответчику средства защиты растений товар на общую сумму 371061 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, а также транспортными накладными: № 445 от 19.05.2017 г. на сумму 268286 руб.; № 485 от 26.05.2017 г. на сумму 14330 руб.; № 544 от 06.06.2017 г. на сумму 35825 руб.; № 606 от 19.06.2017 г. на сумму 19110 руб.; №670 от 07.07.2017 г. на сумму 33510 руб. (л.д. 17-32). Товар принят ответчиком без возражений и претензий.

Истец утверждает, что ответчик не перечислил в установленный договором срок денежных средств, в связи с чем сумма просроченной задолженности составляет 371061 руб.  

Поскольку ответчиком был нарушен согласованный в договоре срок оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения товара от ООО «ТД «АгрокС», а также его стоимость и указанную истцом сумму задолженности. Доказательств оплаты полученного товара ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 371061  руб.

Статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие коммерческого кредита, к которому законодатель относит договоры, в частности, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 указанного совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок (сроки), предусмотренные п. 5.4.1 договора, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Суммой коммерческого кредита является общая стоимость переданного, но не оплаченного в срок товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита в размере 26% годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара до момента полного исполнения обязательств по оплате товара.

Суд проверил расчет процентов, произведенный истцом, в сумме 32511,04 руб. за период с 02.10.2017 г. по 01.02.2018 г. и признал его правильным, при этом установив, что ответчик не оспорил факт просрочки оплаты, подробный контррасчет с указанием дат поставки, оплаты, дней просрочки, не представил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании платы (процентов) за пользование коммерческим кредитом в сумме 32511,04 руб. заявлено правомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению с учетом требования о взыскании процентов до момента полного исполнения обязательств по оплате товара, поскольку такое условие прямо предусмотрено договором и не противоречит правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора, при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени  в размере 0,4% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком  обязательства по оплате товара в установленный в договоре между сторонами срок, в связи с чем требование истца о взыскании пени является обоснованным. 

Расчет пени сделан истцом верно за период с 02.10.2017 г. по 01.02.2018 г. на сумму долга и составляет 182562,01руб. 

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательства по условиям договора; контррасчет не представил. Доказательств оплаты штрафной санкции за просрочку исполнения обязательства  ответчиком не представлено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени обосновано и подлежит удовлетворению с учетом взыскания по день фактического исполнения обязательства.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается получение истцом необоснованной выгоды в результате начисления и взыскания предусмотренной договором пени.

Судом установлено, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор, знал о размере пени за просрочку исполнения денежного обязательства, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен нести ответственность. 

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 586134 руб. 05 коп., в том числе: 371061 руб. задолженности, 182562 руб. 01 коп. пени за период с 02.10.2017 г. по 01.02.2018 г.  и по день фактического исполнения обязательства; 32511 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2017 г. по 01.02.2018 г. и  по день фактического исполнения обязательства.

По правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета установленную законом государственную пошлину в сумме 12533 руб., исходя из первоначально заявленной суммы. Поскольку истец увеличил сумму иска в части пени и суммы коммерческого кредита, подлежащая зачислению в федеральный бюджет государственная пошлина составляет 14723 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). С учетом итога рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются с ответчика; не поступившая в федеральный бюджет государственная пошлина взыскивается с ответчика по правилам статей 333.17., 333.18., 333.21. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.     

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 586134 руб. 05 коп., в том числе:

371061 руб. задолженности, 

182562 руб. 01 коп. пени за период с 02.10.2017 г. по 01.02.2018 г., продолжить начисление и взыскание пени с 02.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга по 0,4% за каждый день просрочки;

32511 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2017 г. по 01.02.2018 г., продолжить начисление и взыскание пени с 02.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга по ставке 26% годовых;

12533 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2190 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                У.В. Серокурова