ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3984/2024

Дело № А41-26764/21

26 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.04.21,

от конкурсного управляющего ООО «Канал-Сервис» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.01.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Канал-Сервис» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу №А41-26764/21,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022г. ООО «Канал-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4. 

Определением суда от 24 февраля 2022г. ФИО4 утвержден конкурсным управляющим. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил: 

«1. Признать недействительным начисление за период 01.03.2020 – 31.12.2020 и выплату ФИО2 премий в размере 379 651,54 руб.; применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 379 651,54 рублей. 

2. Признать недействительным начисление за период 01.03.2020 – 31.12.2020 и выплату ФИО6 премий в размере 321 556 руб. 53 коп; применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника 321 556 руб. 53 коп.; 

3. Признать недействительной сделкой приказы о замене части ежегодных оплачиваемых отпусков денежной компенсацией ФИО2 от 01.09.2020 г. №182к, от 01.12.2020 №245к и выплаты денежных компенсаций за неиспользованные отпуска в размере 235 750,92 руб.; применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 235 750,92 руб.; 

4. Признать недействительной сделкой приказы о замене части ежегодных отпусков денежной компенсацией ФИО6 от 17.01.2020 №5к, от 08.09.2020 №186к, от 01.12.2020 №244к и выплаты денежных компенсаций за неиспользованные отпуска в размере 556 746,47 руб.; применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника 556 746,47 руб.».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

11.07.2023 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о распределении судебных расходов о распределении судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Также 12.07.2023 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о распределении судебных расходов о распределении судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции. 

Учитывая то, что заявленные ко взысканию судебные расходы понесены в рамках одного обособленного спора, суд объединил для совместного рассмотрения указанные заявления в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Канал-Сервис» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что заявленный ФИО2 размер расходов является чрезмерным с учетом сложности дела, не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции также не учтено, что судебные расходы кредиторов и иных лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими расходами и подлежат удовлетворению применительно к п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров., стороны которых могут быть различны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Канал-сервис» конкурсным управляющим должником было подано заявление, в том числе, об оспаривании начислений за период 01.03.2020 – 31.12.2020 и выплату ФИО2 премий в размере 379 651,54 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Для представления своих интересов по указанному спору ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг б/н от 09.02.2023.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические (консультационные) услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-26764/21 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной. 

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (п.4 договора).

ФИО2 оплатила оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции ПАО Сбербанк от 28.02.2023 и от 09.06.2023 на сумму 60 000 рублей (т.3, л.д.5).

Между сторонами подписан Акт приема-передачи выполненных работ 13.06.2023.

Также ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг б/н от 27.03.2023.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические (консультационные) услуги по представлению интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу №А41-26764/21.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей                (п.4 договора).

ФИО2 оплатила оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции ПАО гСбербанк от 09.06.23, от 29.06.23 и от 11.07.23 на сумму 50 000 рублей.

11.07.2023 между сторонами подписан Акт приема-передачи выполненных работ по договору.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что конкурсный управляющий должником как проигравшее лицо, обязан возместить понесенные ей расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ФИО2 судебных издержек по настоящему делу подтвержден документально.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывалось выше и установлено судом, факт несения ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность обособленного спора, результаты рассмотрения дел, объем произведенной представителем работы, рассмотрение спора в судах двух инстанций, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с ООО «Канал-сервис» в пользу ФИО2 расходы в размере 110 000 рублей.

Факт несения судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Оснований для отказа во взыскании расходов с ООО «Канал-сервис» в пользу ФИО2 апелляционная коллегия не усмотрела.

Вопреки доводам заявителя жалобы бесспорных доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма расходов является чрезмерной и необоснованно завышенной материалы дела также не содержат.

Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

В отношении довода заявителя жалобы о необходимости указания в судебном акте о признании требования ФИО2 о взыскании с ООО «Канал-сервис» судебных расходов в размере 110 000 руб. подлежащими удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, с учетом названной нормы Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, спорные расходы подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, поскольку не относятся к текущим платежам.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

Порядок удовлетворения вышеуказанных требований может быть указан судом как в определении о взыскании судебных расходов, так и в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий по данному вопросу.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в случае возникновения разногласий относительно вопроса удовлетворения требований в части судебных расходов, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Не указание судом в судебном акте на порядок удовлетворения требования не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку порядок погашения требований кредиторов, в любом случае, установлен Законом о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу № А41-26764/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин