АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1772/2020

г. Краснодар

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» Азово-Черноморский филиал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новомортехфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» Азово-Черноморский филиал на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А32-1772/2020, установил следующее.

ФГБУ «Морская спасательная служба» Азово-Черноморский филиал (далее –учреждение) обратилось в суд с иском к ООО «Новомортехфлот» (далее – общество) о взыскании 2 млн рублей неосновательного обогащения и 33 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано, с ответчика взыскано 562 765 рублей 07 копеек долга и 9285 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя дублируют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с имеющимся в материалах дела экспертным заключением и выводами экспертов, проводивших исследование. По мнению учреждения, отказывая в рассмотрении доводов, изложенных в приобщенной к материалам дела рецензии на экспертное заключение, суды лишили истца права на представление письменных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что договор как отдельный письменный документ стороны не заключили.

21 ноября 2019 года учреждению поступила разовая заявка общества № 230 с просьбой выслать аварийно-спасательную группу для устранения водотечности на т/х «Акинси-1», находившегося в порту Геленджик у грузового причала. Оплату заявитель гарантировал согласно выставленному счету. В тот же день руководителем истца издан приказ № 217 о проведении аварийно-спасательных работ на т/х «Акинси-1». Работы проведены учреждением в максимально сжатые сроки. Капитан аварийного судна «Акикси-1» ФИО3 без разногласий и замечаний подписал акт выполненных работ от 22.11.2019.

В письме от 04.12.2019 № 2565 ответчику направлен для подписания договор с учетом удовлетворения устной просьбы общества о рассрочке и снижении платы за проведенные аварийно-спасательные работы. Проект договора с сопроводительным письмом получен ответчиком 04.12.2019 и зарегистрирован входящим № 108, однако им не подписан.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора об оплате обществом оказанных учреждением услуг не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 432, 438, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Суды установили, что истец по заявке ответчика от 21.11.2019 произвел работы по устранению водотечности судна «Акинси-1», принадлежащего ответчику. Акт выполненных работ от 22.11.2019 подписан капитаном судна без возражений. Цена на услуги сторонами при подаче заявки и при подписании акта не согласовывалась. По расчету учреждения стоимость услуг по проведению аварийно-спасательной операции составила 2 млн рублей.

Возражая против иска, ответчик указал, что стоимость фактически оказанных услуг необоснованно завышена, навязаны услуги, которые не оказывались, применена неверная методика расчета.

Определением от 10.03.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Морское Сервисное Бюро – Новороссийск"» ФИО4, ФИО5.

Экспертным заключение от 10.01.2021  № 01/03-2020MSB-Э (с учетом дополнений к нему), которое признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стоимость фактически оказанных услуг по проведению аварийно-спасательной операции на судне «Акинси-1» с 21.11.2019 по 22.11.2019 составила 562 765 рублей 07 копеек.

Суды учли, что эксперты проводили непосредственный осмотр судна с участием представителей сторон. При осмотре судна от представителя истца возражений не поступило.

Представленная учреждением в материалы дела рецензия от 13.10.2021 общества с ограниченной ответственностью «БСК аудит» не признана судами доказательством, опровергающим выводы судебных экспертов и подтверждающим иную стоимость услуг по проведению аварийно-спасательной операции.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суды не установили.

С учетом изложенного суды правомерно частично удовлетворили заявленные учреждением требования.

Вопреки доводам заявителя суды первой и апелляционной инстанций дали оценку рецензии, представленной обществом, признав ее не соответствующей требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не опровергающей выводы судебных экспертов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А32-1772/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

А.Х. Ташу