АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12316/2018

21 августа 2018 года

г. Новосибирск

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Новосибоблфарм», г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтические инновации», г.Чебоксары 

о взыскании пени по государственному контракту №17.Ф.2017.119857 ФК94 от 21.04.2017 в размере 79 643 рубля 32 копейки, штрафа в размере 162 869 рублей 78 копеек

при участии представителей сторон:

истца – ФИО2, по доверенности № 14-юр от 30.01.2018, паспорт;

ответчика – не явился, извещен

                                                У С Т А Н О В И Л:

         государственное казенное учреждение Новосибирской области «Новосибоблфарм»  (далее по тексту – истец, ГКУ НСО «Новосибоблфарм», учреждение) обратилось в арбитражный суд иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтические инновации»   (далее по тексту – ответчик, общество)   о взыскании пени по государственному контракту №17.Ф.2017.119857 ФК94 от 21.04.2017 в размере 79 643 рубля 32 копейки, штрафа в размере 162 869 рублей 78 копеек.

Заявленные требования мотивированы нарушением ответчиком срока поставки, неисполнением  обязанности, установленной пунктом 5.4.7 государственного контракта, касающейся  информирования учреждения о невозможности поставить товар в надлежащем объеме, предусмотренные контрактом сроки, надлежащего качества.  

Ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на соблюдение условий пункта 5.4.7 государственного контракта; отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика заявки на поставку товара, в связи с чем невозможно определить начало течения срока для начисления пени; истечение сроков, установленных пунктами 5.2.5, 5.2.6 государственного контракта для обращения в суд; кроме того, считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем  просит снизить его размер. 

В соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя общества, извещенного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, после объявления перерыва с 07.08.2018 до 14.08.2018.    

Как следует из материалов дела, между ООО «Фармацевтические инновации» и ГКУ НСО «Новосибоблфарм» заключен государственный контракт на поставку товара   № 1.7.Ф.2017.119857 ФК94 от 21.04.2017 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта ООО «Фармацевтические инновации», приняло на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов (далее - Товар) для нужд Заказчика в соответствии со спецификацией и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта его цена составляет 1 628 697 (Один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом  3.6. Контракта, срок Поставки товара: в течение 3-х рабочих дней с момента передачи заявки поставщику.

Поставщику в соответствии с условиями Контракта №17.Ф.2017.119857 ФК94 от 21.04.2017 была направлена Заявка от 24.04.2017 на поставку лекарственных препаратов  «Дазатиниб» на общую сумму 1 628 697,78 руб. в электронном виде на адрес электронной почты Поставщика.

Товар ООО «Фармацевтические инновации» был поставлен:  28.04.2017 на сумму 542 899,26 руб., 15.05.2017 на сумму 542 899,26 руб., 02.06.2017 на сумму 542 899,26 руб., то есть с нарушением трёхдневного срока.

Согласно п. 5.4.7. Контракта Поставщик обязан проинформировать Заказчика в течение 1 (одного)  календарного дня о невозможности поставить Товар в надлежащем объеме, в предусмотренные Контрактом сроки, надлежащего качества. 

Информация от общества  в адрес ГКУ НСО «Новосибоблфарм» о невозможности поставки товара в установленный срок не поступила.

В связи с нарушением срока поставки товара и неисполнением обязательств, указанных в Контракте ГКУ НСО «Новосибоблфарм» направило ООО «Фармацевтические инновации» претензию от 14.07.2017 №01-017-2905 с требованием уплатить неустойку в размере 242 513 (Двести сорок две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 10 копеек на дату предъявления претензии, из них пени в размере 79 643 рубля 32 копейки и штраф в размере 162 869,78 руб. 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ГКУ НСО «Новосибоблфарм» в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что в случае возникновения споров, возникающих в связи с выполнением обязательств по контракту, они разрешаются в Арбитражном суде Новосибирской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 34 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об  ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4). В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения» поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах. Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил № 1063.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При заключении Контракта стороны в пунктах 7.2, 7.3 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, учреждением в соответствии с условиями пункта 3.6 Контракта на адрес электронной почты Заказчика  farminn2016@mail.ru  была направлена заявка с указанием наименования, объема, цены товара, подлежащего поставке.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства получения обществом заявки, в связи с чем невозможно определить дату начисления пени, не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

То обстоятельство, что у истца отсутствует подтверждение о получении заявки ответчиком способом, указанным в пункте 3.6 Контракта (уведомление Поставщика на адрес электронной почты Заказчика), не свидетельствует о неполучении указанной заявки ответчиком, поскольку заявка, начиная с 28.04.2018 обществом исполнялась.

Адрес электронной почты Заказчика - farminn2016@mail.ru был указан в Контракте. В качестве доказательств направления заявки по указанному адресу истцом представлен принтскрин,  содержащий информацию о наименовании программы, адресе, дате и времени направления заявки, в связи с чем отраженные в нем сведения имеют доказательственное значение в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ и могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Ответчик же, в свою очередь, не представил доказательств, свидетельствующих о неполучении им заявки по электронному адресу 24.04.2018, либо поступлении в иное время. 

Следует отметить, что истцом в адрес ответчика по указанному адресу также направлялись претензии  от 16.05.2017  №01-017-1879, №01-017-1958, на которые в адрес ГКУ НСО «Новосибоблфарм» поступили письма №121 от 10.05.2017 и №45 от 15.05.2017 от ООО «Фармацевтические инновации». Согласно письма №121 от 10.05.2017, ответчик признал факт просрочки поставки.

Таким образом, получив заявку 24.04.2017, общество было обязано поставить товар в срок до 27.04.2017 включительно. Первая часть товара была поставлена 28.04.2018, т.е. с просрочкой на 1 день, вторая 15.05.2017 – на 18 дней, третья 02.06.2017  - на 36 дней.

Размер пени 79 643 руб. 32 коп. рассчитан истцом на основании Правил № 1063, признан судом арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

 Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы -10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, в данном случае – 162 869, 78 руб.

 Согласно п. 5.4.7. Контракта Поставщик обязан проинформировать Заказчика в течение 1 (одного)  календарного дня о невозможности поставить Товар в надлежащем объеме, в предусмотренные Контрактом сроки, надлежащего качества. 

Информация от общества  в адрес ГКУ НСО «Новосибоблфарм» о невозможности поставки товара в установленный срок не поступила.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа судом рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку заключая Контракт, общество  взяло на себя перечисленные обязательства, которые должным образом не исполнило, в частности  сторонами согласованы сроки извещения о невозможности поставки. Подписывая контракт, содержащий условие о порядке исчисления штрафа, ответчик выразил свое согласие на применение штрафа от всей цены контракта. При этом, заключение Контракта не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности оценить условия договора до его заключения, а также определить собственные силы по надлежащему исполнению такого договора для предотвращения наступления договорной ответственности.

На основании изложенного у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение условий пункта 5.4.7 Контракта.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на заявление было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

 При этом условия контракта  (пунктами 7.2, 7.3) в части ответственности сторон, установлены явно неравнозначные ставки штрафов для заказчика и поставщика, в связи с чем, не обеспечивают сохранение баланса интересов сторон  и в значительной степени устанавливает более выгодные условия для истца в случае нарушений условий договора, чем для ответчика.

Исходя из изложенного суд полагает возможным уменьшить предъявленную ко взысканию сумму  штрафа  в 2 раз  до  81 434, 89 руб.,  в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате спорного правоотношения. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части  пени в размере 79 643, 32 руб., суд  не усматривает. Несоразмерность судом  не установлена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтические инновации» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Новосибоблфарм» (1025401014770)                         161 078 рублей 21 копейку, из них пени в размере 79 643 рубля 32 копейки, штраф в размере 81 434 рубля 89 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 850 рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                Т.В. Абаимова