АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24493/2021

30 декабря 2022 г.

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 г. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального  унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского  округа», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, МУП  «Автохозяйство администрации ЗГО»),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экран», г. Златоуст Челябинской области  (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Экран»),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Злат  Телеком», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – третье лицо,  ООО «Злат Телеком»),  

о взыскании 738 153 руб. 89 коп., 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Экран», в котором просит:  

1.взыскать неосновательное обогащение в размере 723 846 руб. 91 коп. за период с  03.08.2020 по 26.06.2021 и проценты в размере 14 306 руб. 98 коп.;  

2.обязать демонтировать оборудование с муниципальных опор, в течение 10  календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, по участкам:  

-г. Златоуст, Челябинская область, ул. им. А.Н. Островского № 1-4 (4 шт.);  -г. Златоуст, Челябинская область, ул. Дворцова, № 3-9, 13-21 (16 шт.);  

-г. Златоуст, Челябинская область, ДК «Победы» -б/н (4 шт.);  -г. Златоуст, Челябинская область, ул. 50 лет Октября № 6, 8-14 (8шт.);  

-г. Златоуст, Челябинская область, ул. им. П.П. Аносова, № трамвайных опор, 41-55,  60-65, 186, 186А, 187, 188, 194, 196, 198, 199, 201-203, 2 шт. Б/Н (34 шт.);  

-г. Златоуст, Челябинская область, ул. им. П.П. Аносова № 119А, 1-33, б/н 46 (80 шт.);  

-г. Златоуст, Челябинская область, ул. им. К.Маркса опора № 26, 9 опор б/н от домов   № 25-29, № 37А до Металлургического техникума (10 шт.);  

-г. Златоуст, Челябинская область, ул. им. Н.Г. Чернышевского – б/н (15 шт.); 

-г. Златоуст, Челябинская область, ул. Кусинское шоссе – б/н (13 шт.);  -г. Златоуст, Челябинская область, ул. им. Риты Сергеевой – б/н – 5 шт.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 395, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 23.07.2021 дело принято к производству в порядке ч. 5 ст. 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Мухлыниной Л.Д.  для судьи Бесихиной Т.Н., находящейся в очередном ежегодном отпуске и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о  чем вынесено определение от 16.09.2021. Этим же определением к участию в деле в  

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено ООО «Злат телеком».  

Ответчик требования истца отклонил по доводам, изложенным в отзыве (т.1 лд.104- 105)  

Также ответчик просил произвести замену ненадлежащего ответчика (т.1 л.д.143, т.2  л.д.9-10).  

Поскольку истец возражал против замены ответчика, в удовлетворении ходатайства  ответчика о замене ответчика было отказано протокольным определением от 21.02.2022 (т.2  л.д.16-17).  

Третьим лицом было представлено ходатайство о приобщении доказательств (т.2  л.д.27). В последующем в отношении ООО «Злат телеком» была введена процедура  конкурсного производства (т.2 л.д.32), в связи с чем суд дополнительно направлял  извещения о рассмотрении спора в адрес конкурсного управляющего ФИО2 (т.2 л.д.  40).  

Истец представил дополнительные пояснения (т.1 л.д.15-21, т.2 л.д.46-48, 60-62).  

В заседание, назначенное на 15.12.2022, стороны и третье лицо явку представителей  не обеспечили. О времени и месте рассмотрения спора все участники уведомлены в  порядке ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  путем размещения соответствующей информации в сети интернет.  

В заседании был объявлен перерыв до 23.12.2022. Информация о перерыве в виде  публичного объявления была размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

После перерывов участники также явку не обеспечили. 

Несмотря на предоставленную возможность других дополнений от сторон и третьего  лица не поступило.  

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления лицам, участвующим в  деле, возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.  

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О  связи" (далее - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ), организации связи по договору с  собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных  сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе  туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов  и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных  дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию  средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного  недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за  пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.  

В пункте 5 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что операторы связи на  возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи  вне зависимости от принадлежности этих сооружений.  

Пункты 2, 19, 26, 28 и 38 Постановления Правительства Российской Федерации от  29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к  инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" (далее - Правила N 1284)  предусматривают, что воздушные линии электропередачи и столбовые опоры ВЛ относятся  к сопряженным объектам инфраструктуры и использование доступа к ним, в целях  размещения сетей электросвязи, в интересах пользователя, осуществляется на основании  возмездного договора с владельцем инфраструктуры, который должен содержать  существенные условия, в частности, перечень объектов инфраструктуры, размер, порядок и  сроки оплаты такого пользования, по тарифам равным для всех пользователей, а также  

обязанность обеспечить демонтаж и извлечение своей сети электросвязи, при расторжении  договора.  

Инфраструктура для размещения сетей электросвязи - специальные объекты  инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры. Сопряженные объекты  инфраструктуры - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не  связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения  сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии  электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и  коллекторы.  

Недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение  равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их  организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры.  Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение  дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически  обоснованы (пункт 3 Правил N 1284).  

В силу пункта 18 Правил N 1284 владелец инфраструктуры при наличии  технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении  доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации и данными правилами. Доступ к  инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на  основе недискриминационных условий.  

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам  транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что  размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию  таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает  безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.  

Владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к  инфраструктуре получением иных платных услуг либо доступом к иным объектам, которые  пользователь инфраструктуры не заказывал, если иное не установлено настоящими  Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть гарантирован в любой части  инфраструктуры, где имеется технологическая возможность для предоставления такого  доступа.  

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора  (пункт 19 Правил N 1284).  

Согласно пункту 38 Правил N 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в  сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех  пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду  объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты  инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически  обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре  включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение  обязанностей, предусмотренных пунктом 30 данных правил.  

На основании пункта 30 Правил N 1284 владелец инфраструктуры при  предоставлении инфраструктуры в пользование обязан: а) обеспечить соответствие  указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре,  установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 указанных правил; б) в порядке и сроки,  которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об  аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение  обязательств по договору; в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный  доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре  сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами  

внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие  отдельные элементы сети электросвязи размещены.  

В договоре могут быть предусмотрены также иные обязанности владельца  инфраструктуры (пункт 31 Правил N 1284).  

Таким образом, несмотря на то, что тарифы на доступ к инфраструктуре (в том числе  сопряженных объектов инфраструктуры) не подпадают под государственное  регулирование, положениями Закона о связи и Правил N 1284 установлен принцип  соразмерности платы за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи.  Названный принцип предполагает необходимость компенсации владельцу инфраструктуры  экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.  

Как следует из материалов дела, и установлено при рассмотрении дела   № А76-47919/2020 на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом  Златоустовского городского округа от 27.02.2017 N 164-р "О передаче имущества в  хозяйственное ведение МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" на праве хозяйственного  ведения за ответчиком закреплены опоры и (или) столбы освещения, линии электропередач  контактной сети (т.1 л.д.65-80).  

С учетом изложенного истец является надлежащим лицом, уполномоченным на  заключение договоров на предоставление доступа к объектам инфраструктуры.  

Между истцом (далее - владелец) и ООО «Злат телеком» (далее – оператор связи) был  подписан договор размещения оборудования N 001-АТХ/ЛНО-2018 от 04.05.2017, согласно  пункту 1.1 которого владелец предоставляет оператору связи возможность размещения  оборудования связи на муниципальном имуществе без изменения основного  функционального назначения муниципального имущества (пункт 2.1 договора от  04.05.2017). Размещение оборудования осуществляется силами и средствами оператора  связи в соответствии с техническими условиями владельца и санитарно-эпидемиологическим заключением о безопасности оборудования. Размещение  оборудования осуществляется с обязательным подписанием владельцем акта о выполнении  технических условий. Оборудование, размещенное оператором связи в рамках настоящего  договора, является его собственностью.  

Договорами N 002-АТХ/ЛНО-2018 от 25.12.2017, N АХ-54 от 01.01.2019, N АХ-131 от  31.03.2020 изменена базовая ставка за одну опору в месяц в соответствии с "Обоснованием  базовой ставки в 2018 году", "Обоснованием базовой ставки в 2020 году", утвержденными  заместителем Главы ЗГО по стратегическому развитию и инвестициям, директором МУП  "Автохозяйство Администрации ЗГО".  

Несмотря на не подписание части указанных договоров, суды при рассмотрении дела   № А76-47919/2020 установили, наличие между истцом и третьим лицом обязательственных  отношений по размещению оборудования на опорах, закрепленных за истцом на праве  хозяйственного ведения.  

Также при рассмотрении указанных дел было установлено, что размещенное на  опорах истца имущество – кабель ВОЛС было продано по договору купли-продажи   № 07/2020 от 03.08.2020 обществу «Экран» (ответчику по настоящему делу).  

Как установлено апелляционным судом, по условиям подписанного обществом  «Экран» (покупатель) и обществом «Злат Телеком» (поставщик) договора купли-продажи  оборудования, бывшего в употреблении, от 03.08.2020 N 07/2020 (т.1 л.д.48-60) продавец  обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование -  кабель ВОЛС (далее - "Оборудование"), размещенный в г. Златоусте, указанный в  приложениях N 1 - N 10 "Перечень Оборудования" являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора, в срок, предусмотренный в договоре, а покупатель обязуется принять  оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 договора).  

Оборудование, передаваемое по настоящему договору, является бывшим в  употреблении. Состояние оборудования известно покупателю, претензий к качеству и  состоянию передаваемого оборудования покупатель не имеет (пункт 1.3 договора).  

Покупатель обязан оплатить стоимость оборудования по выставленному продавцом  счету в порядки и в сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункты 2.2 - 2.2.1  договора).  

В силу пункта 5.1 договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении,  от 03.08.2020 N 07/2020 стоимость передаваемого оборудования составляет 67 000 руб.  НДС не облагается по основаниям применения продавцом специального режима  налогообложения, предусмотренного ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно акту приема-передачи оборудования от 03.08.2020 (т.1 л.д.51) в рамках  исполнения договора купли-продажи от 03.08.2020 N 07/2020 продавец передал в  собственность покупателю, а покупатель принял оборудование - кабель ВОЛС, стоимостью  67 000 руб.  

Между обществом Экран" (исполнитель) и обществом "Злат Телеком" (заказчик)  подписан договор на оказание услуг по техническому обслуживанию IP-телевидения от  03.08.2020 N 08/1 (т.1 л.д.44-45), в соответствии с условиями которого исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги указанные в пункте 1.2. настоящего  договора, а заказчик принять и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором. Исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: ежемесячное  обслуживание IP-телевидения для абонентов общества "Злат Телеком" (пункты 1.1 и 1.2  данного договора).  

Сумма договора составляет 67 000 руб., пункт 1.5 договора на оказание услуг по  техническому обслуживанию IP-телевидения N 08/1.  

Между обществом "Экран" (исполнитель) и обществом "Злат Телеком" (заказчик)  подписан договор о зачете встречных требований от 10.08.2021 (т.1 л.д.46-47), в  соответствии с условиями которого на основании положений статей 410 и 411  Гражданского кодекса Российской Федерации стороны приняли решение произвести зачет  встречных требований:  

- по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении N 07/2020 от  03.08.2020;  

- по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию IP-телевидения N  08/1 от 03.08.2020 (пункт 1 данного договора).  

Встречные требования по указанным договорам однородны (право на получение  оплаты в российских рублях).  

В соответствии с условиями договора от 03.08.2020 N 07/2020 общество "Экран"  обязано оплатить оборудование - кабель ВОЛС, (факт передачи оборудования подтвержден  актом приема-передачи от 03.08.2020), в срок до 31.08.2020. Сумма задолженности  общества "Экран" на момент подписания договора составляет 67 000 руб.  

В силу договора от 03.08.2020 N 08/1 общество "Злат Телеком" обязано оплатить  услуги по обслуживанию IP-телевидения, оказываемые обществом "Экран" за период с  03.08.2020 по 31.12.2020, в срок до 31.12.2020. Сумма задолженности общества "Злат  Телеком" на момент подписания договора составляет 67 000 руб. (пункты 2.1 и 2.2 договора  о зачете встречных требований от 10.08.2020).  

Общество "Злат Телеком" подписанием договора удостоверяет факт отказа от  требований к обществу "Экран" по договору от 03.08.2020 N 07/2020 в сумме, указанной в  пункте 2.1 договора. Общество "Экран" подписанием договора удостоверяет факт отказа от  требований к обществу "Злат Телеком" по договору от 03.08.2020 N 08/1 в сумме,  указанной в пункте 2.2 договора. Каждая сторона подписанием договора удостоверяет факт  исполнения другой стороной обязательств по договорам, указанным в пункте 1 договора, на  момент заключения настоящего договора (пункты 3 - 5 данного договора).  

Действительность договора купли-продажи № 07/2020 от 03.08.2020 была проверена  при рассмотрении дела № А76-23345/2021. Постановлением апелляционного суда по  

указанному делу в удовлетворении заявления ООО «Экран» о признании указанного  договора купли-продажи недействительным, было отказано.  

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А76-23345/2021 и   № А76-47919/2020, являются преюдициальными и повторно не подлежат доказыванию (ст.  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В материалы настоящего дела представлено уведомление исх. № 53 от 14.12.2021 (т.2  л.д.14,30) от ООО «Экран» в адрес ООО «Злат телеком», согласно которому ответчик по  настоящему делу уведомляет третье лицо по настоящему делу об отказе от принятия  оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи № 07/2020 от 03.08.2020.  

Также представлен ответ третьего лица на указанное уведомление – исх. № 208 от  15.12.2021 (т.2 л.д.15,29), согласно которому предложено подписать Соглашение о  расторжении договора купли-продажи № 07/2020 от 03.08.2020.  

На основании указанных писем между ответчиком (ООО «Экран») и третьим лицом  (ООО «Злат телеком») было подписано Соглашение № 1 «о расторжении договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении № 07/2020 от 03.08.2020», которое  датировано 15.12.2020 (т.2 л.д.13,31, далее – Соглашение № 1).  

Несмотря на дату Соглашения № 1, суду очевидно, что сторонами соглашения  допущена опечатка при указании даты соглашения и оно фактически подписано не ранее  15.12.2021. При этом суд исходит из указанной выше переписки, а также содержания  самого Соглашения № 01, в котором имеется указание на постановление апелляционного  суда от 13.12.2021 по делу № А76-23345/2021. Согласно Соглашению № 1 договор купли- продажи № 07/2020 от 03.08.2020 считать расторгнутым со дня заключения Соглашения; с  даты расторжения обязательства сторон по договору купли-продажи № 07/2020 от  03.08.2020 прекращаются; покупатель возвратил в собственность продавца, а продавец  принял оборудование – кабель ВОЛС, стоимостью 67 000,00 руб.  

Таким образом, в спорный период с 03.08.2020по 26.06.2021 кабель ВОЛС,  размещенный на опорах истца, находился в собственности и пользовании ответчика, в  связи с чем именно на ответчике и лежит обязанность по внесению платы за такое  размещение.  

Поскольку договорные отношения между сторонами настоящего спора отсутствуют,  это является основанием для квалификации рассматриваемого иска в качестве  кондикционного.  

Отсутствие между сторонами в рассматриваемый период заключенного договора на  размещение оборудования на принадлежащих истцу опорах, не освобождает ответчика от  внесения платы за такое пользование, что также следует из указанных выше Правил.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен  определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы  или услуги.  

В связи с тем, что договорные отношения в спорный период между истцом и  ответчиком фактически отсутствовали и цена не может быть определена договором, истец  просит взыскать сумму платы, подлежащую уплате при обычных условиях гражданского  оборота и использовании земельного участка добросовестным арендатором.  

В обоснование примененной стоимости истец представил Обоснование базовой  ставки в 2020 и 2021 гг. (т.1 л.д.81-82,83-84), согласованные с собственником  муниципального имущества, закрепленного за истцом.  

Ответчик не представил иного обоснования подлежащей применению базовой ставки  и расчета платы за размещение оборудования на опорах.  

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое  размещение оборудование на опорах в период с 03.08.2020 по 26.06.2021 в размере  723 846,91 руб. Пояснения по расчету приедены в иске.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 14 306,98 руб., исчисленные согласно  расчетам (т.1 л.д.9,т.2 л.д.66) по 25.06.2021.  

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в  месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано.  

В обоснование заявленной суммы процентов в исковом заявлении истцом приведен  соответствующий расчет (т.2 л.д.66).  

Проверив расчеты, суд приходит к выводу об их обоснованности и верности, в связи с  чем признает их верными.  

Ввиду отсутствия доказательств внесения со стороны ответчика платы за размещение  оборудования (кабеля ВОЛС) на опорах истца, требование истца о взыскании долга и  процентов подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию  неосновательное обогащение в сумме 723 846,91 руб. и проценты в размере 14 306,98 руб.  

Что касается требования об обязании демонтировать оборудование, то оно в данном  случае заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку договор купли-продажи кабеля  ВОЛС расторгнут и оборудование передано обществу «Злат телеком».  

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной к  взысканию суммы 738 153,89 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 17 763,00 руб., а  за требование об обязании совершить действия – 6000 руб., а всего – 23 763,00 руб.  

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 1828 от 14.07.2021 (т.1 л.д.6)  уплачена госпошлина в сумме 23 763,00 руб.  

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного  обогащения и процентов, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет  возмещения судебных расходов 17 763,00 руб.  

В остальной части (6000 руб.) расходы истца по уплате госпошлины относятся на  него (как на проигравшую сторону по требованию об обязании демонтировать) и  возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экран», г.  Златоуст Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Муниципального  унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского  округа», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 

<

***>) 738 153 руб. 89 коп., из  них неосновательное обогащение в сумме 723 846,91 руб. и проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 14 306 руб. 98 коп., а также 17 763 руб. 00 коп. в  счет возмещения расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст.  180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления  его в полном объеме.  

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Т.Н. Бесихина