АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9735/2017

18 октября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Воркута

к  Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Воркута 

о  взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 6 от 24.01.2017 (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК) о взыскании задолженности по государственному (муниципальному)  контракту на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения № ОО-ВТ-136-40594 от 20.02.2017  в размере 547 658 руб. 67 коп. за апрель 2017 и пени, начисляемые на сумму задолженности с 11.05.2017 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2012г. исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и в судебном заседании на 06.09.2017.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» заявлением от 29.08.2017 № 119/б.н. заявило отказ от иска в части взыскания задолженности за апрель 2017 в размере 547 658 руб. 67 коп. в связи с ее оплатой ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК, а также уточнило требования в части взыскания неустойки и просило взыскать пени в сумме 39 431 руб. 42коп. по состоянию на 29.08.2017 (л.д. 45).

Ответчик письмом от 25.08.2017 № 12/03/13-5497 направил в суд отзыв, в котором указал, что претензия по спорному периоду, указанная истцом в приложении к иску в пункте 7, в адрес СИЗО-3 не поступала. Кроме того, сообщил, что задолженность за апрель 2017г. оплачена платежным поручением от 23.08.2017 № 516576 и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка по иску представил копию претензии № 50405-0301373/55 от 29.05.2017, список внутренних почтовых отправлений от 05.06.2017г., в котором под № 24 указан получатель ФГУ ИЗ – 11/3 УФСИН России по РК (почтовый адрес: 

<

...>), а так же штриховой почтовый идентификатор – 16990010479365. Истец представил также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16990010479365, из которого следует, что документ получен адресатом, однако, не указано его наименование. 

Кроме того, истец представил копию почтового уведомления, направленного ФГУ ИЗ-11/3 УФСИН России по РК по адресу г. Воркута, Проминдустрия д. 8, (на котором напечатано претензия 50405-03-01373/ 55 от 29.05.2017), в котором имеется отметка о получении по доверенности ФИО3 СИЗО-3.

Определением арбитражного суда от 12.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 17.10.2017.

Указанное определение, направленное в адрес истца и ответчика получено ими, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и реестр массовой выдачи документов на руки.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании 17 октября 2017 года был объявлен перерыв до 15 час. 35 мин., объявление о котором было размещено на сайте Арбитражного суда Республики Коми. 

Ответчик в дополнительных пояснениях от 13.10.2017 признал наличие задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии, указал, что задолженность образовалась в результате недостаточности финансирования, указал, что претензия от 29.05.2017 № 50405-03-01373/2015 получена 06.06.2017.

Заявлением от 17.10.2017 истец вновь уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика пени в сумме 37 598 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины, отказался от взыскания задолженности за апрель 2017 года в размере  547 658 руб. 67 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в  соответствии со ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает отказ от иска в части.

Как следует из доверенности от 24.01.2017 № 4, выданной ФИО4, он имеет право полного или частичного отказа от иска от имени ООО «Воркутинские ТЭЦ».

В связи с принятием арбитражным судом отказа ООО «Воркутинские ТЭЦ» от иска в части взыскания задолженности за апрель 2017г. в сумме 547 658 руб. 67коп., в силу ст. 150 АПК РФ, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования о взыскании пени в сумме 37 598 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК (потребитель) заключен государственный (муниципальный)  контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения № ОО-ВТ-136-40594 от 20.02.2017   (далее по тексту договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а  также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (л.д. 10-21).

Перечень объектов потребителя согласован сторонами в Приложении № 3 к договору.

В силу п. 2 Приложения № 4 к договору оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергии и теплоноситель осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В обоснование заявленных требований истец представил счет-фактуру № 190/40594/00000002630 от 30.04.2017 на сумму 547 658,67 руб., акт поданной- принятой тепловой энергии от 30.04.2017, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций (л.д. 22-23).

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель установлены Приказами Службы Республики Коми по тарифам № 42/50 от 20.10.2016, № 15/52-Т от 20.12.2016 (л.д. 26?32).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2017 № 50405-03-01373/55 (л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик оплатил задолженность, что подтверждается платежным поручением № 516576 от 23.08.2017 на сумму 547 658 руб. 67 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 37 598 руб. 87 коп. за период с 11.05.2017 по 23.08.2017 на основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии с указанным Федеральным законом (ст. 3 закона) статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» была дополнена частью 9.1 следующего содержания: «Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Истец произвел расчет пени с учетом положений п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 37 598 руб. 87коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14000 руб., что подтверждается платежным поручением № 43591 от 12.05.2017.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Таким образом, заложен принцип, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Ответчик оплатил задолженность после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Коми, о чем свидетельствует платежное поручение № 516576 от 23.08.2017 на сумму 547 658 руб. 67 коп.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены добровольно, однако после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления к производству, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 705 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью  «Воркутинские ТЭЦ» в части взыскания задолженности за апрель 2017г. в сумме 547 658 руб. 67коп. Прекратить производство по делу в данной части.

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени в размере 37 598 руб. 87коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 705 руб. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      Т.В. Егорова