Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8374/2020

18 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», ОГРН 1067448049613, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Фаткуллиной Ольге Анатольевне, ОГРНИП 311745335400017, г. Челябинск,

о взыскании 45 360 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

04.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее – истец, ООО «ПЖРЭУ Курчатовского района»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности по договору № Р17-57, за период с 01.09.2015 по 31.08.2018, в размере 45 360 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. 00 коп.

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности за размещение рекламной конструкции на стене многоквартирного дома, являющейся частью общего имущества собственников МКД.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2020 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определение суда о возбуждении производства ответчик получил лично 21.04.2020, а определение о назначении предварительного судебного заседания ответчик получил лично 20.05.2020 (л.д. 68, 76).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 29.04.2020.

По результатам предварительного судебного заседания судом, с учетом мнения представителя истца, при отсутствии возражений ответчика, открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, ответчик в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 47 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, оформленного протоколом от 31.01.2008 (л.д. 17), обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» делегированы полномочия на заключение договоров на пользование общим имуществом указанного многоквартирного дома. 

 Из материалов дела также следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Пользователь), и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в лице директора ООО «ПЖРЭУ Курчатовского района» ФИО4, именуемое в дальнейшем ПЖРЭО, заключен договор № Р17-57 (л.д. 19), по условиям которого, ПЖРЭО предоставляет Пользователю возможность на возмездной основе разместить на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, конструкцию (рекламы, вывески, таблички, указатели и др.) площадью 16,8 кв. м., именуемое в дальнейшем по тексту договора «Объект», а Пользователь обязуется производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора (Приложение №2 - Индивидуализация объекта, л.д. 22).

Приложением №1 к договору № Р17-57 стороны согласовали расчет платы за использование рекламного места (л.д. 20-21).

Настоящий договор действует с 01.09.2013 по 30.08.2014, а по расчетам до полного погашения задолженности (п. 6.1 договора).

Каждая из сторон вправе расторгнуть договор, предупредив другую Сторону не менее чем за месяц до даты его расторжения. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается продленным (п. 6.2 договора).

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора, ООО «ПЖРЭУ Курчатовского района» предоставил ИП ФИО2 возможность разместить на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, рекламную конструкцию, ответчик указанную конструкцию разместил, за что истцом ответчику выставлены счета на оплату (л.д. 23-28).

Ответчик, в свою очередь, оплату в соответствии с условиями договора № Р17-57, в редакции приложения № 1 от 13.12.2013, не произвел, в результате чего, за период с 01.09.2015 по 31.08.2018, за последним образовалась задолженность в размере 45 360 руб. 00 коп. 

25.04.2019 истцом ответчику направлена претензия № 300 (л.д. 8) с требованием в срок до 25.05.2019 произвести оплату за пользованием общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями договора № Р17-57. 

Между тем, ответчик оплату в установленный срок не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Пунктом 4 названной же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. 

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе»). 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 2 и 3). 

В пункте 7 постановления от 23.07.2009 № 64 содержатся следующие разъяснения. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. 

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. 

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. 

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

Более того, необходимо отметить, что сам по себе факт отнесения спорной конструкции к рекламе не влияет существенным образом на законность и обоснованность судебного акта, поскольку, учитывая размер данной конструкции, место ее размещения, в предмет доказывания по рассматриваемому спору, прежде всего, входит факт использования ответчиком общего имущества дома. 

Согласие собственников помещений в многоквартирном доме, полученное в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, как и факт заключения договора № Р17-57 лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме на его заключение, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлены доказательства размещения (установки) рекламных конструкций, на общем имуществе собственников многоквартирного дома № 47 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске (фотография, л.д. 77). 

Вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком за пользование частью общего имущества многоквартирного дома (размещение рекламных вывесок), материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных оппонентом, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца (л.д. 13-16), сумма задолженности за размещение рекламной конструкции на стене многоквартирного дома, за период с 01.09.2015 по 31.08.2018, в соответствии с условиями договора № Р17-57, составила 45 360 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет задолженности, как и доказательства оплаты долга, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт размещения рекламной конструкции на общем имуществе многоквартирного дома подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в сумме 43 085 руб. 53 коп. основано на законе, договоре, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. 00 коп.

В силу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает, что судебные расходы должны быть возмещены проигравшей стороной - ИП ФИО2

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований и возражений. 

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов, истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 6 от 11.02.2020, заключенный между ООО «ПЖРЭУ Курчатовского района» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по делу о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом в многоквартирном доме по ул. Комсомольский проспект 47 в г. Челябинске для размещения рекламной конструкции с ИП ФИО2, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 53); платежные поручения № 88 от 11.02.2020 на сумму 1 305 руб. 00 коп., № 90 от 11.02.2020 на сумму 195 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истца в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела представлял представитель – ФИО3

Представленные заявителем документы суд принимает в подтверждение произведенных судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

О чрезмерности понесенных расходов ответчиком – ИП ФИО2 не заявлено.

Таким образом, учитывая период выполнения работы, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, суд считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. 00 коп. является разумным. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 443 от 12.02.2020. Указанные расходы истца также относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» неосновательное обогащение в размере 45 360 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине и услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                          С.Н. Федотенков