﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 года

Дело №

А56-458/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Балтийский завод» представителя Зайцева В.В. (доверенность от 27.12.2019), конкурсного управляющего  закрытым акционерным обществом «Адмирал» Карасева Валентина Владимировна (паспорт),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Балтийский завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А56-458/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Адмирал», адрес: Санкт-Петербург, ул. Трефолева,  д. 2, лит. Р, ОГРН 1089847292765, ИНН 7805468010 (далее - Общество).

Определением от 05.03.2019  в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Карасева Валентина Владимировна.

Акционерное общество «Балтийский завод», адрес: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1117847498670, ИНН 7801560631 (далее - Компания), 07.04.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 8 388 774 руб. 58 коп. основного долга и            4 622 212 руб. 27 коп. неустойки.

Определением от 29.11.2019 заявление Компании удовлетворено.

Компания 10.12.2019 обратилась в суд с заявлением о признании указанного требования обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Решением от 08.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Карасева В.В.

В кассационной жалобе и пояснениях Компания просит отменить определение от 24.03.2020 и постановление от 20.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на правомерности удержания поставленного ему должником бракованного товара, поясняет, что право удержания возникло в связи с неисполнением должником обязанности по возврату аванса, перечисленного в счет поставки указанного товара.

По мнению Компании, в данной ситуации требование подлежит учету в реестре в качестве обеспеченного залогом указанного товара.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий должником против этих доводов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора от 25.04.2013                    № 109/5-150413 Общество (поставщик) обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский завод - Судостроение» (покупателю, правопредшественнику Компании) цветной прокат в соответствии со спецификацией, а  Компания обязалась принять и оплатить поставленный товар.

На основании спецификации от 27.10.2014 № 4 Общество обязалось поставить Компании 6 труб общей стоимостью 17 872 142 руб. 02 коп. в срок, не превышающий 100 календарных дней с даты списания авансового платежа.

Компания обязалась оплатить поставленный товар в следующем порядке: 30% от общей стоимости авансовым платежом и 70% - в течение 14 банковских дней после проверки подлинности сертификатов и проведения 100-процентного входного контроля поставленных материалов на ее складе, включая лабораторные исследования.

Компания в период с 03.12.2014 по 15.12.2015 перечислила Обществу       13 295 702 руб. 60 коп., а должник поставил Компании товар на 11 330 638 руб. 48 коп.

По результатам проведения мероприятий входного контроля Компания забраковала поставленные Обществом трубы стоимостью 8 388 774 руб. 58 коп.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества 8 388 774 руб. 58 коп. стоимости некачественного товара и 1 965 064 руб. 12 коп., составляющих разницу между перечисленной Компанией суммой и стоимостью поставленного Обществом товаром.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу № А56-45175/2016 иск Компании удовлетворен,  с Общества взыскано 10 353 838 руб. 70 коп. задолженности и 72 389 руб. госпошлины. Указанным решением суда подтвержден факт поставки должником товара ненадлежащего качества, забракованного в установленном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение от 25.10.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Общество обязалось до 28.02.2017 перечислить Компании 1 248 774 руб. 58 коп., а в период с 31.03.2017 по 31.08.2017 ежемесячно перечислять 1 190 000 руб.

В связи с неисполнением Обществом условий мирового соглашения Компанией 02.06.2017 получен исполнительный лист на принудительное исполнение его условий, однако сумма задолженности с Общества в принудительном порядке также не взыскана.

Компания обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в размере 8 388 774 руб. 58 коп.,  составляющих стоимость некачественного товара, а также 4 622 212 руб. 27 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.11.2019 заявление Компании удовлетворено.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в мировом соглашении, утвержденном постановлением апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А56-45175/2016, отсутствует указание на обязанность возврата должнику бракованного товара, поставленного ей на основании спецификации от 27.10.2014 № 4.

Кредитор пояснял, что 02.12.2019 направил должнику уведомление об удержании находящегося в его владении бракованного товара, поставленного на основании указанной спецификации, просил учесть его денежное требование, включенное в реестр определением от 29.11.2019, в качестве обеспеченного залогом этого товара.

Суд первой инстанции посчитал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у Компании права удерживать поставленный ей товар ненадлежащего качества в порядке обеспечения ее требования к Обществу о возврате уплаченного за этот товар аванса.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что товар, поставленный Компании по спецификации от 27.10.2014 № 4 подлежал возврату должнику и на этом основании отказал в удовлетворении заявления Компании.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В своем заявление Компания ссылалась на то, что ее требование к должнику может быть погашено в результате обращения взыскания на некачественный товар, поставленный ей Обществом по спецификации от 27.10.2014 № 4.

Компания обращала внимание на то, что утвержденным постановлением апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А56-45175/2016 мировым соглашением обязанность по возврату товара Обществу на нее не возложена, в связи с чем товар находится в ее владении и удерживается на законном основании.

Суды надлежащую оценку данным доводам Компании не дали.

При рассмотрении настоящего спора суды также не учли правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по делу № А82-25746/2017, согласно которой удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю.

 В этой связи права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

При этом в целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды не установили существенные для данного обособленного спора обстоятельства, а сделанные ими выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам, что является основания для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А56-458/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова