АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 июня 2019 года

 

Дело № А33-33274/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.02.2012, место нахождения – 241019, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.02.2014, место нахождения – 660075, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

представителя истца: ФИО1, по доверенности от 10.04.2018,

представителя ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-24" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 01.08.2016 № 01.08-Б на устройство комплекса работ в размере 611 064,54 руб.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 05.12.2018.

27 марта 2019 года от истца в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу, а именно дополнительного соглашения от 01.09.2016 к договору от 01.08.2016 № 01.08-Б (приложение № 9 к отзыву от 30.01.2019).

 В судебном заседании 29.03.2019 истцу и ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями  303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом получены подписки.

10 апреля 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о признании доказательства, а именно дополнительного соглашения от 01.09.2016 к договору от 01.08.2016 № 01.08-Б недопустимым и исключении документа из числа доказательств по делу.

Истец поддержал заявленные требования. Ответчик иск  признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Строймонтаж» (заказчик) и обществом «СМУ-24» (подрядчик) заключен договор на устройство комплекса работ от 01.08.2016 №01.08-Б (далее- договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по устройству комплекса работ: буронабивные сваи диам. 350 мм, длиной 11,45 мп. каждая, в количестве 96 шт., всего 1099,2 погонных метра; забивные сваи (С70.30-9) в количестве 218 шт., всего 1526,0 погонных метра; испытания 10 сваи статическими нагрузками; устройство ростверки по буронабивным сваям с отделкой, перебазировка сваебойного оборудования.

Пунктом 1.2. договора установлено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, производятся на объекте: «Реконструкция спортивных сооружений Академии биатлона» по адресу г.Красноярск. 

В пункте 2.1. договора установлено, что стоимость выполненных работ в текущих ценах составляет: стоимость устройства буронабивных свай за 1 метр погонный составляет                4 111 руб., с учетом материалов и работ. Общая стоимость работ по устройству буронабивных свай составляет 4 518 811,20 руб.; стоимость устройства забивных свай за 1 метр погонный составляет 1 720 руб. с учетом самой сваи, доставки, забивки. Общая стоимость работ по устройству забивных свай составляет 2 624 720 руб.; стоимость испытания одной сваи статической нагрузкой составляет 80 000 руб. Общая стоимость работ по испытанию свай составляет 800 000 руб.; стоимость устройства ростверка по буронабивным сваям с отделкой составляет 848 000 руб.; стоимость перебазировки сваебойного оборудования составляет 30 000 руб. Общая стоимость комплекса работ составляет 8 821 531,20 руб.

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик выполняет работы в срок:

- устройство свай и ростверков 35 (тридцать пять) рабочих дней. Начало производстваработ в течение 5 (пяти) дней после получения результатов статических испытаний свай: Начало работ по изготовлению испытуемых свай через 3 (три) рабочих дня после передачи Подрядчику по акту сдачи-приемки строительной площадки.

Для выполнения настоящего договора подрядчик:

3.1. Выполнит все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем Договоре и вприложениях к нему, сдать результат работ Заказчику в установленный срок. Подрядчикобязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора в соответствиитехническими регламентами, проектной документа и действующими сводам правил, строительными нормами и правилами (СНиП) и иными обязательными требованиями,усыновленными действующим законодательством.

3.2. Предоставит следующую документацию:

-сертификаты материалов.

-акты скрытых работ.

-акт сдачи свайного основания.

-акт на выполненные работы.

-рабочие журналы (буровой).

-исполнительную съемку выполненных свай,

-иную предусмотренную СНиП документацию.

Для выполнения настоящего договора Заказчик:

3.9. Передаст Подрядчику утвержденную проектную документацию в производство работ и по акту, подписанному сторонами, строительную площадку, пригодную для выполнения работ по настоящему договору, на период производства работ и до их завершения.

Из пункта 4.1. договора следует, что заказчик производит оплату работ подрядчику в следующем порядке (в текущих ценах): заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 350 000 руб. до начала производства работ. Оставшуюся сумму 7 471 531,20 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 дней с даты, получения заказчиком от подрядчика следующих документов: двух экземпляров актов приемки выполненных работ (форма КС-2), двух экземпляров справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). 

В случае если заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ подрядчику в течение 5 дней со дня получения данного акта от подрядчика, либо не направляет в тот же срок мотивированный отказ в подписании акта, документация считается принятой и подлежит оплате (пункт 4.3. договора). 

За нарушение сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненной части работы за каждый день просрочки (пункт 4.6. договора).

Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон либо в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 7.1. договора).

Любые споры, вытекающие из настоящего договора или касающиеся его нарушения, расторжения или недействительности, будет окончательно разрешаться в соответствии с действующим законодательством России, и рассматриваться в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 6.1.).

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что договор вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 350 000 руб., что следует из платежного поручения №151 от 10.08.2016.

Работы на сумму 5 313 402, 23 руб. так и остались невыполненными.

Письмом от 22.09.2016 №126 истец уведомил ответчика о невозможности выполнения в полном объеме работ по договору от 01.08.2016 №01.08-Б по объективным причинам и на основании пункта 7.1. просил расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон. Указанное письмо вручено ответчику 22.09.2016 (вх.№22-9).

Из пояснений истца следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8552/2017 от 04.08.2017 с заказчика в пользу подрядчика взыскана сумма задолженности за фактически выполненные работы в размере, равном 2 158 128,97 руб.

При этом предложение о расторжении Договора не было принято и не нашло отражения в соглашении сторон о его расторжении. Доказательств расторжения или изменения условий договора в материалы дела №А33-8552/2017 не поступало. Тем самым, в рамках дела № А33-8552/2017 суд установил, что работы, согласованные сторонами в Договоре, на сумму

5 313 402, 23 руб. подрядчиком не выполнены.

Истцом ответчику направлялась досудебная претензия с требованием об оплате неустойки (исх. № 14 от 01.03.2018). Ответ на претензию истца ответчиком не дан.

Ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчиком с нарушением срока были произведены работы на сумму  3 508 128,97 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 25.10.2016 на сумму 3 248 009,05 руб., а также №2 от 25.11.2016 на сумму 260 119,92 руб., истец 28.11.2018 обратился в арбитражный суд за взысканием неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 28.09.2016 по 31.12.2016 в размере 611 064,54 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 01.08.2016 №01.08-Б является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

В подтверждение исполнений условий договора подряда с нарушением срока истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 25.10.2016 на сумму 3 248 009,05 руб., а также №2 от 25.11.2016 на сумму 260 119,92 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчик в своих возражениях исковые требования не признает, ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом неправильно определена дата исполнения обязательства по договору от 01.08.2016 № 01.08-Б и соответственно исчислена неустойка;

- сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.09.2016 к договору от 01.08.2016 № 01.08-Б, согласно которому: в  пункт 2.1 договора от 01.08.2016 № 01.08-Б внесены изменения, согласно которым общая стоимость комплекса работ составляет 3 508 128,97 руб. (п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2016); в пункт 2.2. договора от 01.08.2016 № 01.08-Б внесены изменения, согласно которым подрядчик выполняет работы в срок не позднее 25.11.2016.

Не согласившись с доводами ответчика, истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу дополнительного соглашения от 01.09.2016 к договору от 01.08.2016 № 01.08-Б.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом, арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить проверку доказательств о фальсификации которых заявлено, равно как и не вправе подменять собой деятельность иных органов государственной власти в компетенцию которых входит рассмотрение конкретных заявлений о совершенных преступлениях или иных противоправных действиях.

В судебном заседании 29.03.2019 суд разъяснил истцу и ответчику правовые последствия фальсификации доказательств и заведомо ложного доноса, о чем судом получены подписки.

Судом установлено, что истцом кроме самого факта заявления о фальсификации не заявлено ни одного довода, который бы прямо или косвенно свидетельствовал о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения от 01.09.2016). При этом, все обстоятельства, доводы и возражения истца, указанные в заявлении о фальсификации доказательств и письменных пояснениях, сводятся к несогласию и отрицанию факта подписания данного документа стороной истца, а также тем, что условиями договора от 01.08.2016 № 01.08-Б не была предусмотрена возможность обмена электронными копиями, в связи, с чем представленный в ответчиком документ не имеет силу оригинала.

Вместе с тем, 10.04.2019 истцом в материалы дела представлено письмо генерального директора ООО «Строймонтаж» ФИО4 (истца), согласно которому ФИО4 подтвердил, что текст дополнительного соглашения от 01.09.2016 к договору от 01.08.2016 № 01.08-Б согласовывался сторонами, но указанный документ заключен сторонами не был, оригинал соглашения ООО «Строймонтаж» в адрес ООО «СМУ-24» не передавался. Кроме того ФИО4 не уполномочивал кого-либо направлять в адрес ООО «СМУ-24» скан-копии незаключенного дополнительного соглашения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела и заявления о фальсификации доказательств пояснил, что оригинал дополнительного соглашения от 01.09.2016 к договору от 01.08.2016 № 01.08-Б у него отсутствует, поскольку указанный документ был получен от стороны истца 24.01.2018 по электронной почте в виде цветной скан-копии, при этом во вложении с указанным сообщением были следующие документы: дополнительное соглашение от 01.09.2016 к договору от 01.08.2016 № 01.08-Б; акт о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) от 25.10.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (УФ № КС-3) от 25.10.2016 № 1 на сумму 3 248 009,05 руб.; акт о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) от 25.11.2016 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (УФ № КС-3) от 25.11.2016 № 2 на сумму 260119,92 руб.

Все вышеуказанные документы были направленны в адрес ответчика представителем истца ФИО1 24.01.2018 (6549597@mail.ru) на электронную почту ФИО5 (bav_2512@mail.ru) со следующим текстом: «Андрей, привет! Подписанные документы с нашей стороны во вложении. Просим представить аналогичный комплект, подписанный Подрядчиком + счет-фактура. Заранее спасибо!». В подтверждения данного довода ответчиком в материалы дела представлена  распечатка с электронной почты ответчика.

В ходе судебного заседания 10.04.2019 представитель ответчика дополнительно пояснил, что оригиналы договора от 01.08.2016 № 01.08-Б, дополнительного соглашения и акта сдачи-приемки строительной площадки у ответчика отсутствуют, кроме того оригинал счет-фактуры ответчиком не получен.

При этом протокольным определением об отложении от 01.02.2019 суд запросил у истца оригиналы представленных в материалы дела документов. В судебном заседании 28.05.2019 истец устно пояснил, что ему не удалось получить оригиналы документов, в том числе акта сдачи-приемки строительной площадки, так как документы находятся у ликвидатора.

Учитывая неоднозначную позицию истца и письменные пояснения генерального директора истца ФИО4, принимая во внимание, что вместе со спорным дополнительным соглашением во вложении электронного письма были представлены также еще четыре документа (два акта по форме КС-2 и две справки по форме КС-3), однако о фальсификации названных документов истец не заявил, кроме того в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 факт принадлежности ему электронного почты не отрицал, какие либо иные способы проверки факта фальсификации доказательств помимо представления ответчиком в материалы дела оригинала документа истец не предложил,  суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств по делу и отклонил его.

Рассмотрев доводы сторон в совокупности с представленными и имеющимися в материалах дела документами, с учетом заявленного истцом 10.04.2019 ходатайства о признании дополнительного соглашения от 01.09.2016 к договору от 01.08.2016 № 01.08-Б недопустимым и исключении документа из числа доказательств по делу, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно представленной в материалы настоящего дела копии дополнительного соглашения от 01.09.2016 к договору подряда № 01.08-Б от 01/08/2016 на устройство комплекса работ, общество «Строймонтаж» (Заказчик) и общество «МСУ-24» (Подрядчик) заключили дополнительное соглашение к договору подряда о нижеследующем:

1.    В пункт 2.1. договора внести изменения: «… Общая стоимость комплекса работ составляет 3 508 128,97 руб. (три миллиона пятьсот восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 97 коп., с учетом НДС-18%».

2.    Пункт 2.2 Договора изложить: «Подрядчик выполняет работы в срок не позднее 25.11.2016».

3.    Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями Договора и действующим законодательством РФ.

4.    Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Копия указанного соглашения подписана сторонами и заверена печатями обществ.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступают подтверждением того или иного факта, таким образом прямое доказательство имеет приоритет перед косвенным, а само доказательство, положенное в основу устанавливаемого факта должно быть исследовано судом в силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, в соответствии с частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого процессуального действия, как исключение судом документов из числа доказательств. Такое исключение допустимо лишь в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства представленного другим лицом.

С учетом вышеизложенного ходатайство истца о признании доказательства, а именно дополнительного соглашения от 01.09.2016 к договору от 01.08.2016 № 01.08-Б недопустимым и исключении документа из числа доказательств по делу, судом отклоняется.

В совокупности со всем вышеизложенным, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела 01.08.2016 между обществом «Строймонтаж» (заказчик) и обществом «СМУ-24» (подрядчик) заключен договор на устройство комплекса работ от 01.08.2016 №01.08-Б (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по устройству комплекса работ: буронабивные сваи диам. 350 мм, длиной 11,45 мп. каждая, в количестве 96 шт., всего 1099,2 погонных метра; забивные сваи (С70.30-9) в количестве 218 шт., всего 1526,0 погонных метра; испытания 10 сваи статическими нагрузками; устройство ростверки по буронабивным сваям с отделкой, перебазировка сваебойного оборудования.

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик выполняет работы в срок:

- устройство свай и ростверков 35 (тридцать пять) рабочих дней. Начало производстваработ в течении 5 (пяти) дней после получения результатов статических испытаний свай: Начало работ по изготовлению испытуемых свай через 3 (три) рабочих дня после передачи Подрядчику по акту сдачи-приемки строительной площадки.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненной части работы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по делу № А33-8552/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, удовлетворены исковые требования общества «СМУ-24» о взыскании с общества «Строймонтаж» 2 158 128 руб. 97 коп. задолженности за выполненные работы договор на устройство комплекса работ от 01.08.2016 №01.08-Б.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанного дела судом установлено, что факт выполнения истцом работ, подтверждается подписанными им в одностороннем порядке на общую сумму 3 508 128,97 руб. актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также актами освидетельствования скрытых работ, актами испытания сваи динамической нагрузкой, подписанных сторонами.

В подтверждение выполнения работ по договору от 01.08.2016 на сумму 3 508 128,97 руб. истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №1 от 25.10.2016 на сумму 3 248 009,05 руб., №2 от 25.11.2016 на сумму 260 119,92 руб.

Факт направления и вручения односторонних актов КС-2, КС-3 заказчику подтверждался представленными в материалы дела соответствующими письмами. Заказчик претензий к качеству выполненных работ, их объему и (или) стоимости не заявил, отказ в подписании спорных актов не мотивировал, обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по передаче им первичных документов о выполнении работ.

При этом направление истцом в адрес ответчика письма о невозможности выполнения всего объема работ и отказа от договора на этом основании, не свидетельствовали о фактическом невыполнении части работ.

С учетом частичной оплаты (платежным поручением №151 от 10.08.2016 заказчик по условиям договора перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 350 000 руб.), задолженность общества «Строймонтаж» перед обществом «СМУ-24» составила  в размере 2 158 128 руб. 97 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, с учетом установления факта выполнения подрядчиком надлежащим образом обязательств по заключенному договору и отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных работ, суд в рамках дела № А33-8552/2017 удовлетворил требование общества «СМУ-24» о взыскании задолженности в размере 2 158 128 руб. 97 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 3 508 128,97 руб., что соответствует условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 01.09.2016. Работы на указанную сумму закончены составлением акта от 25.11.2016 № 1.

В связи, с чем суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии у подрядчика просрочка исполнения обязательств, так как работы выполнены на согласованную сумму

3 508 128,97 руб. и в установленный срок  - 25.11.2016.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, с учетом установления факта отсутствия просрочки выполнения работ ответчиком, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 01.08.2016 № 01.08-Б на устройство комплекса работ в размере 611 064,54 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых  требований общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  27.02.2012) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Куликовская