ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11527/2020

г. Челябинск

27 октября 2020 года

Дело № А34-17078/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-А» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020  по делу № А34-17078/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Базис-А» ФИО2 (доверенность от 17.08.2020, адвокат), Балашов С.П. (директор,  протокол от 30.05.2020).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-А» (далее – заявитель, ООО «Базис-А», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением: 

- о признании недействительным постановления Администрации города Кургана (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 06.12.2017 № 9274 в части включения в адресный реестр (приложение № 1 к постановлению Администрации города Кургана от 06.12.2017 № 9274), карту-схему рекламной конструкции (приложение № 2 к постановлению Администрации города Кургана от 06.12.2017 № 9274) на территории города Кургана рекламной конструкции номер 410 по адресу: 

<

...>; 

- о признании недействительным постановления Администрации города Кургана от 22.01.2019 № 261 в части включения в приложение к постановлению лота № 10 с местом размещения по адресу: 

<

...>; 

- об обязании Администрации города Кургана устранить допущенные в постановлении от 06.12.2017 № 9274 нарушения: 

исключить из адресного реестра (приложение № 1 к постановлению Администрации города Кургана от 06.12.2017 № 9274), карты-схемы рекламных конструкций (приложение № 2 к постановлению Администрации города Кургана от 06.12.2017 № 9274) на территории г. Кургана рекламную конструкцию номер 410 по адресу: 

<

...>; 

включить в адресный реестр (приложение № 1 к постановлению Администрации города Кургана от 06.12.2017 № 9274), карту-схему рекламных конструкций (приложение № 2 к постановлению Администрации города Кургана от 06.12.2017 № 9274) на территории города земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 45:25:070304:0017 для размещения рекламной конструкции типа (вид) РК - щит, размер РК-3*6, количество сторон РК-2, общая площадь информационного поля РК - 36 кв.м; 

об обязании Администрации города Кургана устранить допущенные в постановлении от 22.01.2019 № 261 нарушения путем осуществления действий, направленных на признание в судебном порядке разрешения ООО «Климат 45» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу 

<

...> (номер РК № 410) недействительным и последующий ее демонтаж в порядке, установленном законодательством о рекламе (с учетом уточнения заявления от 12.02.2020, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 113)).

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Климат 45», ООО «Фарм», ИП ФИО3, ИП ФИО4, Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, муниципальное казенное учреждение города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям», муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана», некоммерческое партнерство по управлению общим имуществом «Коммунтраст», ИП ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Медиа Баинг».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Базис-А» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемыми постановлениями Администрации нарушены права и законные  интересы общества, поскольку ранее рекламная конструкция размещалась на земельном участком, принадлежащем на праве общей долевой собственности ООО «Базис-А», ее размещение приносило доход обществу. Новая карта-схема рекламных конструкций на территории г. Кургана, утвержденная постановлением № 9274 от 06.12.2017, предполагает размещение рекламной конструкции на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, располагается на расстоянии 1 метра от участка общества, что исключает размещение рекламной конструкции на земельном участке ООО «Базис-А». Полагает, такое размещение произвольным, указывает, что при утверждении новой карты-схемы должны были быть учтены права общества.

Указывает, что заявление подано в рамках трехмесячного срока, поскольку о нарушении своих прав обществу стало известно из письма антимонопольного органа от 16.09.2019.

Полагает неверным вывод суда первой инстанции об отнесении постановления Администрации № 9274 от 06.12.2017 к нормативным актам. Указанный акт является правоприменительным документом органа местного самоуправления, принят в отношении ограниченного и точно определенного круга рекламных конструкций, установленных в конкретном месте, кроме того, указанное постановление не включено в реестр муниципальных правовых актов.

В представленном отзыве муниципальное казенное учреждение города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 муниципальным учреждением «Административно-техническая инспекция города Кургана» и ООО «РосБизнесЦентр» заключен договор аренды муниципального рекламного места № 8/08 (т. 1, л.д. 13-14). При прохождении ООО «РосБизнесЦентр» согласований на размещение рекламной установки по адресу: 

<

...>, в числе прочих организаций было получено согласование некоммерческого партнерства «Коммунтраст» (в состав партнерства на тот момент, по его пояснениям, входил заявитель) (ордер-разрешение - т. 2, л.д. 5-6).

22.09.2008 муниципальным учреждением «Административно-техническая инспекция города Кургана» и ООО «Курганоптторг» заключен договор аренды муниципального рекламного места № 437/8/08 по адресу: ул. ФИО6, 123.

21.08.2013 в адрес ООО «Курганоптторг» с указанием на истечение срока действия договора аренды муниципального рекламного места выдано предписание № 996 о демонтаже рекламной конструкции. В уведомлении об истечении срока действия договора аренды муниципального рекламного места сообщено, что за период использования муниципального рекламного места до фактического демонтажа рекламной конструкции будет взыматься плата (т. 2, л.д. 114-118).

Права и обязанности по договору последовательно передавались от ООО «Курганоптторг» к ООО «РИА Спектр», ООО «Медиа баинг», ИП ФИО5 (т. 2, л.д. 119-122,144).

05.02.2019 в адрес ИП ФИО5 выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции № 71, которое исполнено, 23.05.2019 работы по демонтажу завершены (т. 2, л.д. 145, 146).

06.12.2017 в постановление Администрации города Кургана от 19.01.2015 № 39 «Об утверждении схем размещения рекламных конструкций на территории города Кургана» постановлением № 9274 внесены изменения и дополнения, в том числе в адресный реестр рекламных конструкций, который дополнен строкой «197» (адрес рекламной конструкции - ФИО6, 123, номер 410), а также в новой редакции изложена карта-схема (т. 1, л.д. 34-38, позднее в постановление № 9274 от 06.12.2017 постановлением № 7192 от 01.11.2019 внесены изменения - т. 2, л.д. 10-12).

22.01.2019 Администрацией города Кургана издано постановление № 261 «О проведении открытого конкурса по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Кургане», в том числе относительно рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, лот № 10 (т. 1, л.д. 42-48).

Полагая, что указанные постановления от 06.12.2017 № 9274 и № 261 от 22.01.2019 являются ненормативными актами, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Базис-А» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления,  суд первой инстанции пришел к выводам  о пропуске ООО «Базис-А» 3-месячного срока для обращения в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии у постановления Администрации города Кургана от 06.12.2017 № 9274 признаков нормативного акта, что исключает рассмотрение спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о соответствии действий Администрации требованиям законодательства, об отсутствии нарушения прав ООО «Базис-А».

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций определены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 15.1 части 1 статьи 15, в пункте 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения соответственно муниципального района, городского округа отнесены утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Таким образом, при издании оспариваемого постановления от 06.12.2017 № 9274, а также ранее изданного постановления от 19.01.2015 № 39 «Об утверждении схем размещения рекламных конструкций на территории города Кургана» заинтересованное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление Администрации города Кургана от 06.12.2017 № 9274 «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации города Кургана от 19.01.2015 № 39 «Об утверждении схем размещения рекламных конструкций на территории города Кургана» не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нормативный правовой акт органа местного самоуправления, в связи с чем, с учетом ранее изложенной правовой позиции ООО «Базис-А», суд указал, что фактически заявителем оспариваются действия Администрации города Кургана по включению в адресный реестр и карту-схему рекламных конструкций рекламной конструкции с адресом «ФИО6, 123» при определении места ее фактического расположения вне земельного участка, принадлежащего заявителю и иным сособственникам.

ООО «Базис-А» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что постановление от 06.12.2017 № 9274 является ненормативным правовым актом, поскольку оно не устанавливает, не изменяет, не отменяет правовых норм или правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц.

Доводы не принимаются коллегией судей на основании следующего.

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов и решений государственных органов, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, как показывает анализ вышеназванных норм, при рассмотрении спора суд должен проверить соответствие обжалуемого акта критериям, свидетельствующим об отнесении его к ненормативному акту.

В пункте 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 6-П указано, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Следовательно, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением. 

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права конкретного юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Из указанных норм, а также положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – постановление Пленума № 50), признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Учитывая изложенные положения, определяющие признаки нормативных и ненормативных правовых актов,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Администрации города Кургана от 06.12.2017 № 9274 «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации города Кургана от 19.01.2015 № 39 «Об утверждении схем размещения рекламных конструкций на территории города Кургана» обладает признаками нормативного правового акта.

Указанный акт регулирует правоотношения, возникающие между органом исполнительной власти муниципального образования и лицами, желающими разместить рекламные конструкции на территории этого муниципального образования.

При этом  соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу приведенных выше норм, разработка и утверждение схемы размещения рекламных конструкций отнесено к полномочиям органа местного самоуправления.

Установленные в постановлении правила (места размещения рекламных конструкций, отраженные на схеме) по своей сути представляют собой нормы права - правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, поскольку размещений конструкций возможно только в соответствии с местами, указанными на схеме.

Постановление Администрации опубликовано в установленном порядке, отсутствие рассматриваемого акта в реестре муниципальных нормативных правовых актов, размещенном на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишает акт его свойств нормативности.

Круг лиц, на которых распространяются нормы постановления в части размещения рекламных конструкций, не ограничен. Состав лиц, желающих разместить рекламу на конструкциях, расположенных в г. Кургане, не определен и подвержен постоянному изменению, в связи с чем положения спорного постановления будут распространяться на таких лиц в период действия спорного акта.

  Указание подателем апелляционной жалобы на то, что включение и исключение из схемы рекламных конструкций касается непосредственно конкретных рекламных конструкций не принимается судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном понимании различия нормативных и ненормативных актов, так как при разграничении таких актов устанавливается круг лиц, на который распространяется акт (конкретное лицо или неопределенный), а не конкретные объекты, по поводу которых возникают правоотношения. 

Таким образом,  требование о признании недействительными постановления Администрации города Кургана от 06.12.2017 № 9274 в части включения в адресный реестр (приложение № 1 к постановлению Администрации города Кургана от 06.12.2017 № 9274), карту-схему рекламной конструкции (приложение № 2 к постановлению Администрации города Кургана от 06.12.2017 № 9274) на территории города Кургана рекламной конструкции номер 410 по адресу: 

<

...>,  не относится к подсудности арбитражного суда.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта суд устанавливает, в том числе, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Как верно установлено судом первой инстанции, из заявленных требований общества следует, что общество просит исключить из адресного реестра, карты-схемы, утвержденных  постановлением Администрации города Кургана от 06.12.2017 № 9274, сведения о рекламной конструкции номер 410 по адресу: 

<

...>, то есть, по сути, обращается с требованием о признании действий Администрации по включению в адресный реестр и карту-схему рекламных конструкций рекламной конструкции с адресом «ФИО6, 123» при определении места ее фактического расположения вне земельного участка, принадлежащего заявителю и иным сособственникам незаконными. 

В связи с чем требование общества рассмотрено судом первой инстанции, оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции отсутствуют.

Постановление Администрации города Кургана от 22.01.2019 № 261 «О проведении открытого конкурса по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Кургане» не рассчитано на его неоднократное применение, содержит ограниченный перечень мест размещения рекламных конструкций, права на заключение договоров,  в отношении которых будут реализованы путем проведения конкурса, непосредственно правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, не устанавливает (для возникновения каких-либо прав необходимы активные действия лиц - в виде участия в конкурсе); в связи с принятием данного постановление обязанности возникают у единственного лица - указанного в тексте постановления - Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений.

Следовательно, указанное постановление является ненормативным актом и подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая действия Администрации, общество приводит довод  о произвольном внесении изменений в адресный реестр и карту-схему сведений о рекламной конструкции номер 410 по адресу: 

<

...>, так как ранее рекламная конструкция частично находилась на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности заявителю, новая схема не предусматривает размещения рекламной конструкции на участке заявителя, при этом согласно новой схеме рекламная конструкция располагается на расстоянии 1 метра от прежнего участка, что исключает размещение рекламной конструкции на земельном участке ООО «Базис-А». Полагает, что Администрация должна была включить в карту-схему земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 45:25:070304:0017.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Как установлено судом, предписание о демонтаже установленной в 2008 году рекламной конструкции в адрес ООО «Курганоптторг» было выдано 21.08.2013, в адрес ИП ФИО5 - 05.02.2019 (т. 2, л.д. 117, 145). Фактический демонтаж конструкции, расположенной непосредственно рядом со зданием по адресу: ФИО6, 119, произошел 23.05.2019. Сведений об оспаривании указанных предписаний в материалах дела не имеется.

Факт размещения рекламной конструкции до 23.05.2019 на двух земельных участках, включая земельный участок с кадастровым номером 45:25:070304:0017, по пояснениям лиц, участвующих в деле, был установлен при определении координат на местности в ходе судебных разбирательств по иным арбитражным делам (на указанное обстоятельство согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А60-136/2018 ссылалась сторона по делу, что отражено в судебном акте - т. 1, л.д. 19). Причина именно такого расположения лицами, участвующими в деле, не пояснена, заявитель полагал, что НП «Коммунтраст» согласовывалось именно такое расположение рекламной конструкции.

Заинтересованным лицом указывалось на взыскание арендной платы после выдачи предписания на демонтаж установленной в 2008 году рекламной конструкции в связи с продолжением ее эксплуатации, требования предъявлялись к ООО «Медиа баинг» (т. 3, л.д. 23-24), одновременно и сособственники земельного участка с кадастровым номером 45:25:070304:0017 также получали денежные средства за эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на указанном земельном участке (включая взыскание в пользу ООО «Базис-А» денежных средств в качестве неосновательного обогащения в судебном порядке - т. 1, л.д. 19-21).

Таким образом, несмотря  на размещение до 23.05.2019 на части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО «Базис-А», рекламной конструкции, в постановлении Администрации города Кургана от 06.12.2017 № 9274 «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации города Кургана от 19.01.2015 № 39 «Об утверждении схем размещения рекламных конструкций на территории города Кургана» не содержались сведения  о расположении рекламной конструкции, в названном акте указано на размещение рекламной конструкции земельном участке с кадастровым номером 45:25:070304, находящимся в муниципальной собственности.

Суд первой инстанции не установил нарушений со стороны Администрации в части невнесения земельного участка заявителя в адресный список и карту-схему, поскольку ранее фактическое размещение рекламной конструкции с частичной установкой на участке заявителя, как сособственника, не может выступать основанием для последующего включения в схему размещения рекламных конструкций данного места  для размещения рекламной конструкции.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Включение уполномоченным органом того или иного места в схему размещения рекламных конструкций или исключение его из данной схемы не может быть произвольным и немотивированным, и должно быть обусловлено объективными характеристиками данного места, наличием или отсутствием возможности соблюдения на нем при таких характеристиках обязательных публичных требований.

С 1 января 2014 года выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, допускается только при наличии утвержденных в установленном порядке соответствующих схем размещения рекламных конструкций.

При этом, как следует из части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе федеральный законодатель наделил органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов полномочиями определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, а также требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов.

Императивной нормы, запрещающей органу местного самоуправления, вносить изменения в схему размещения рекламных конструкций, исключая ранее существовавшие места, срок действия разрешений на установку которых не истек, не имеется. При этом положения действующего законодательства не ставят в зависимость внесение изменений в схему размещения рекламных конструкций от ранее выданных разрешений и ранее существовавшего места размещения рекламы.

Из части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе следует, что критериями разработки схемы расположениям и ее изменений является соответствие территориальному планированию, обеспечение соблюдения внешнего архитектурного облика сложившиеся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности.

При этом, как на та правомерно указано судом первой инстанции, ООО «Базис-А» не предпринимало, начиная  с 01.01.2014,  действий по обращению с заявлением в Администрацию  о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций, что свидетельствует о безразличном отношении  к факту отсутствия земельного участка заявителя в схеме, расположении и пользовании рекламной конструкцией в отсутствие соблюдения Закона о рекламе, об отсутствии  правового интереса к разрешению ситуации нахождения рекламной конструкции на двух земельных участках вплоть до демонтажа рекламной конструкции.

В отсутствие таких заявлений общества о внесении изменений в карту-схему, Администрация указала в карте-схеме на расположение рекламной конструкции номер 410 по адресу: 

<

...>,  на землях неразграниченной  государственной собственности.

ООО «Базис-А» не приведено убедительных доводов, а также положений норм действующего законодательства, обязывающих Администрацию при внесении изменений в карту-схему учитывать предыдущее расположение рекламной конструкции.

Кроме того, отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. ООО «Базис-А» не доказано, что земельный участок не может быть использован по иному предназначению, чем размещение на его территории рекламной конструкции, заявитель, как сособственник, не лишен права использовать участок любым иным, не запрещенным законом способом. 

Таким образом, отсутствуют условия для признания незаконными действий Администрации  города Кургана по утверждению изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории города Кургана (адресный реестр, карту-схему) путем включения в адресный реестр (приложение № 1 к постановлению Администрации города Кургана от 06.12.2017 № 9274), в карту-схему рекламной конструкции (приложение № 2 к постановлению Администрации города Кургана от 06.12.2017 № 9274) на территории города Кургана рекламной конструкции номер 410 по адресу: 

<

...>.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на пропуск срока для обжалования действий Администрации в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, следует, что положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий  в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В апелляционной жалобе ООО «Базис-А» указывает, что о нарушении его прав ему стало известно из письма антимонопольного органа от 16.09.2019, полагает, что именно с этого момента необходимо исчислять трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд.

Указанный довод противоречит материалам дела и объяснениям самого заявителя.

Так, ООО «Базис-А» полагает нарушенными свои права  действиями Администрации по включению в адресный реестр (приложение № 1 к постановлению Администрации города Кургана от 06.12.2017 № 9274), карту-схему рекламной конструкции (приложение № 2 к постановлению Администрации города Кургана от 06.12.2017 № 9274) на территории города Кургана рекламной конструкции номер 410 по адресу: 

<

...>,  без учета земельного участка заявителя.

Следовательно, моментом, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав указанными действиями Администрации, является момент, когда заявитель узнал о совершении Администрацией указанных действий.

Так, из письма ООО «Базис-А» № 7 от 23.03.2018 в адрес директора Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений следует, что на момент его составления обществу уже было известно о постановлении Администрации № 9274 и отсутствии в нем сведений о земельном участке заявителя (т.1, л.д. 39).

Таким образом, обществу было известно о действиях Администрации в части изменения карты-схемы не позднее 23.03.2018, что свидетельствует о пропуске трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (заявление поступило в арбитражный суд 11.12.2019), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества, что согласуется с правовой позицией  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05.

Ссылка апеллянта на письмо антимонопольного органа не может быть принята судом, так как свидетельствует только об обращении заявителя в антимонопольный орган, а не о наличии у него объективной возможности узнать о нарушении его прав, антимонопольным органом указано только на выявление признаков нарушения Администрацией антимонопольного законодательства, но не прав заявителя.

Заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в пределах установленного срока в арбитражный суд с настоящим заявлением, не заявил ходатайство о восстановлении срока.

Издание постановления Администрацией города Кургана от 22.01.2019 № 261 в части включения в приложение к постановлению лота № 10 с местом размещения по адресу: г. Курган, ул. К ФИО6, 123,  является реализацией заинтересованным лицом положений части 5.1 Закона о рекламе и с учетом изложенных выше обстоятельств и норм действующего законодательства не может быть признано несоответствующим закону и нарушающим права  ООО «Базис-А».

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

ООО «Базис-А» платежным поручением № 171 от 16.09.2019 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020  по делу № А34-17078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-А» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис-А» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.09.2020 №171 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев

 

                                                                                   А.П. Скобелкин