/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4651/2016

14 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 (14)

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии:  

от ООО «СТК»: представитель Калиниченко А.Н. по доверенности от 10.01.2018

от Гасанова Ю.В.: представитель Генералов М.Ю. по доверенности от 17.07.2018

от ПАО «Промсвязьбанк»: представитель Степченков А.В. по доверенности от 16.06.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17629/2018, 13АП-17709/2018)  Гасанова Юрия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «СТК» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.06.2018 по делу № А21-4651/2016 (14) (судья Ковалев Е.В.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего Козлова Игоря Олеговича 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК»

3-е лицо:  Гасанов Юрий Владимирович

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совершенная техника»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области Общество с ограниченной ответственностью «Совершенная техника» (далее - должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Морозов В.И.

Определением арбитражного суда от 07.03.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден Козлов Игорь Олегович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 08.11.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Совершенная техника» Морозов В.И. обратился с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2017 к договору аренды от 01.04.2016 №01/04-2016/СТ по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ответчик). 

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гасанов Юрий Владимирович.

Определением от 06.06.2018 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия в виде обязания ООО «СТК» возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 3.052.858,06 руб.  Суд первой инстанции признал обоснованным доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением и причинила имущественный вред кредиторами признал ее недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.6 названного закона. Суд посчитал, что сумма арендных платежей, не полученных ООО «Совершенная техника», в связи с уменьшением стоимости аренды 1 кв.м до 50 руб. составляет 3.052.858,06 руб., в том числе 852.600,00 руб. разница за каждый полный месяц за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 и 495.058,06 руб. разница за октябрь за период с 01.10.2017 по 18.10.2017. 

На определение суда первой инстанции третьи лицом – Гасановым Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем не оспаривалась целесообразность установления цены за использование 9.680 кв.м складских помещений дополнительным соглашением от 01.04.2016 в размере 100 руб. за кв.м. Рыночная цена аренды судом не установлена. Судом не принято во внимание, что заявителем сделан расчет суммы арендных платежей, не полученных ввиду уменьшения стоимости аренды, исходя из ставки 148 руб., установленной 01.04.2017, то есть из максимальной, предусмотренной договором, при том, что судом указано, что стоимость 1 кв.м помещений, переданных в аренду, составляла от 100 руб. до 468 руб. Судом не дана оценка обстоятельствам, оказавшим существенное влияние на стоимость аренды помещений: сдача помещений в аренду не является для ООО «Совершенная Техника» профильным бизнесом. Передача в аренду помещений была направлена на поддержание их в надлежащем состоянии; необходимость определена в связи с негативными тенденциями в период с 2015 по 2017 год на рынке аренды производственных площадей; помещения были возвращены должнику ввиду отсутствия достаточного спроса со стороны субарендаторов. Установленная цена аренды не была менее стоимости предоставления аналогичных помещений. Доводы о стоимости аренды в г. Калининграде от 150 до 250 руб., на которые сослался суд первой инстанции, не учитывают стоимости аренды помещений площадью более 9.000,00 кв.м. В спорный период на рынке жилья отсутствовали помещения сопоставимых масштабов. Возможности в спорный период сдать помещения в аренду иному арендатору не имелось. 

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 06.06.2018 отменить, в удовлетворении требований отказать. Как указывает податель жалобы, снижение ставки арендной платы за помещения для арендодателя в значительной степени компенсировалось оплатой арендатором расходов по содержанию всего объекта недвижимости. При этом факт оплаты расходов подтвержден материалами дела. Суд не принял во внимание обстоятельства, повлиявшие на снижение стоимости арендной платы. Передача в аренду освободившихся помещений позволила избежать прямых расходов на их поддержание в надлежащем виде. Стоимость аренды аналогичных складских помещений сравнима с установленной в оспариваемом соглашении. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости аренды складских помещений.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу: какова рыночная стоимость (цена) аренды помещений по Договору 01/04-2016/СТ, начиная с 01.07.2017, с учетом нахождения ООО «Совершенная техника» в процедуре банкротства? Ходатайство рассмотрено после исследования всех обстоятельств дела.

В приобщении отзыва Федеральной налоговой службы на апелляционные жалобы, поступившего в суд апелляционной инстанции в электронном виде 10.08.2018,   отказано на основании пункта 2 статьи 262, пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «СТК» и Гасанова Ю.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб; представитель ПАО «Промсвязьбанк» просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «СТК» и Гасанова Ю.В. отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Совершенная техника» (арендодатель) и ООО «СТК» (арендатор) заключен аренды № 01/04-2016/СТ, в соответствии с которым арендодатель  передал, а арендатор принял во временное пользование помещение общей площадью 20 кв.м. в здании по адресу: г. Калининград, ул. 4-я Большая окружная, д.102. По условиям пункта 4.1 договора аренды, арендная плата составила 5.600 руб. в месяц.

В последующем, 01.06.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «СТК» дополнительно передана часть нежилого помещения в размере 9.680 кв.м. Также стороны согласовали стоимость аренды переданных по договору помещений исходя из 100 руб. за кв.м. 

По условиям пункта 4.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения предусмотрена постоянная и переменная часть арендной платы. Постоянная часть арендной платы составляет 970.000,00 руб. за кв.м., переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно исходя из суммы коммунальных платежей.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 срок действия договора продлен до 31.01.2018. 

По акту приёма-передачи от01.10.2016 арендатор вернул арендодателю 1000 кв.м.

На основании дополнительного соглашения от 30.12.2016 размер арендной платы за использование офисных помещений с 01.01.2017 увеличен до 375 руб. и за использование складских помещений – до 132,50 руб. 

Дополнительным соглашением от01.04.2017 стоимость 1 кв.м. офисных и складских арендуемых площадей согласована в размере 148 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 стоимость аренды 1 кв.м арендуемых помещений определена в размере  50 руб. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 25.07.2016. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Оспариваемое дополнительное соглашение заключено после указанных дат, следовательно, может быть оспорено по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку, на основании спорного дополнительного соглашения стороны установили размер арендной платы за пользование помещениями на существенно более худших условиях, нежели те же помещения или иные помещения по указанному адресу, предоставлялись в аренду ранее должником, или ответчиком. 

Вопреки утверждению подателей апелляционных жалоб, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: условиями ранее заключенных сторонами соглашений, условиями договоров аренды, заключенных должником с иными арендаторами, условиями предоставления помещений в субаренду самим ответчиком. Ни в одном из указанных соглашений цена аренды одного кв.м. не опускалась ниже 100 руб. за кв.м., с учетом условий отдельного выделения переменной части арендной платы. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о стоимости предоставления в аренду помещений, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, отсутствия сведений о злонамеренности сторон при согласовании указанной цены, необходимости в дополнительном установлении рыночной цены аренды спорных помещений, в то числе посредством проведения экспертизы, не требовалось. Изложенная позиция также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленного в апелляционном суде.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих позицию заявителя относительно экономической необоснованности цены аренды помещений, установленных на основании оспариваемого дополнительного соглашения, именно на ответчика возлагалось бремя доказывания обратного, а именно, обоснованности столь существенного снижения цены аренды помещений.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы о наличии объективных причин снижения цены аренды помещений до 50 руб. за кв.м., не подтверждены документально, носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта. 

По условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве несоразмерность встречного предоставления по сделке является достаточным основанием для признания ее недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции восстановил положение, существовавшее до нарушения права, а именно, взыскал с ответчика в конкурсную массу необоснованно удержанную им часть арендной платы, которая причиталась должнику по условиям ранее заключенного им с ответчиком соглашения, то есть, без учета совершения оспариваемой сделки, которая, согласно статье 167 ГК РФ, не имеет правовых последствий с момента ее совершения, за исключением связанных с ее недействительностью. 

Судебный акт в этой части соответствует положениям статьи 167 ГК РФ, иного специальными положениями Закона о банкротстве не предусмотрено. Оснований принимать для расчетов ранее действовавшие ставки арендной платы в рамках соглашений между должником и ответчиком у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.06.2018 по делу № А21-4651/2016 (14) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Л.С. Копылова