Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6010/2024

г. Благовещенск

15 октября 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.10.2024.

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству имущественных отношений Амурской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным отказа, обязании внести изменения в договор аренды

третьи лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и республике Саха (Якутия) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Росреестра по Амурской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 868 от 10.07.2024, диплом, паспорт посредством веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, диплом, сл.уд.,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соя» (далее – заявитель, ООО «Соя», общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Амурской области (далее – ответчик, Министерство) во внесении изменений в договор аренды № 11-59з от 27.10.2011, выраженный в ответе от 25.04.2024 № 05-09/2921, возложении обязанности на ответчика внести изменения в пункт 1.3 договора аренды № 11-59з от 27.10.2011 в части экспликации земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что общество арендует земельный участок с кадастровым номером 28:18:021402:13, площадью 39 815 768 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), находящийся в государственной собственности. С октября 2021 года (письмо Министерства от 20 октября 2021 года № 0509/6744 о направлении материалов осмотра земельного участка) Министерство во взаимоотношениях с обществом ссылается на то, что земельный участок арендатором по назначению не используется со ссылкой на экспликацию земельного участка, выдержка из которой приведена в пункте 1.3. договора. В экспликации указано разделение земельного участка на сельскохозяйственные угодья и прочие земли. Между тем, начиная с момента приобретения прав аренды на земельный участок, заявитель указывал Министерству, что реальное разделение земельного участка по видам угодий и иных земель существенно отличается от указанных в экспликации. Для подтверждения указанного факта заявителем был заключен договор с кадастровым инженером и были проведены землеустроительные работы, в результате которых была составлена схема результатов полевых измерений с приведением данных о распределении в площади земельных участков сельскохозяйственных угодий и иных земель. Заявитель 09.04.2024 обратился в Министерство с заявлением об изменении договора путем внесения изменений в экспликацию, указанную в пункте 1.3. договора. Ответом от 25.04.2024 № 05-09/2921 Министерство отказало заявителю в приведение экспликации и договора в соответствие с реальными характеристиками земельного участка. Заявитель полагает такой отказ незаконным. Экспликация земельного участка существенным условием договора аренды не является. Отказ в изменении изменений в экспликацию делает невозможным использование земельного участка. Положения п.п. 3 п. 8 ст. 448 ГК РФ не устанавливают законодательного запрета на внесение изменений в договор аренды земельного участка, заключенного на торгах, а запрещает лишь такое внесение изменений в договор аренды, которое повлияло бы на цену права аренды на торгах или позволило бы обойти условия торгов. Изменение договора в части внесенных в него из экспликации сведений без изменения площади земельного участка, вида его разрешенного использования, размера арендной платы не приведет к существенному изменению условий как договора, так и не повлияли бы на цену права аренды земельного участка, определяемой на торгах.

В письменных дополнениях от 30.08.2024 ООО «Соя» указывает, что изменение договора путем внесения изменений в экспликацию, указанную в пункте 1.3. договора не влияли и не могли влиять на цену договора. Экспликация не входит в перечень основных характеристик земельного участка и не затрагивает предмет договора. Срок действия договора также не связан с запрашиваемыми изменениями. Ответчик неправильно определяет правовую природу экспликации земель.

В письменных дополнениях от 03.09.2024 общество указывает, что составление экспликации в 2010 году не свидетельствует об актуальности данных сведений на момент проведения торгов и момент заключения договора аренды. Кроме того, экспликация должна быть составлена комиссионно при непосредственном приеме земельного участка новым владельцем. Ссылки ответчика на мелиоративную систему полагает несостоятельными.

В письменных дополнениях от 09.10.2024 общество указывает, что способ защиты нарушенного права заявителем избран верно, срок на обращение в суд за оспариванием решения не пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. В письменном отзыве Министерство указывает, что исковые требования заявителя фактически направлены на внесение изменений в данные о предмете договора аренды путем изменения сведений о характеристики состава земель в земельном участке с кадастровым номером 28:18:021402:13 (перевод более 500 га из состава сельскохозяйственных угодий в несельскохозяйственные угодья) и обусловлены невозможностью использовать земельный участок по целевому назначению. Изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур (на торгах), допускается в пределах, установленных п. 8 ст. 448 ГК РФ. Одной из индивидуальных характеристик земельного участка является состав по видам угодий, которая имела существенное значение при определении начальной цены предмета аукциона. Согласно экспликации, содержащейся в пункте 1.3. договора аренды, в состав земельного участка с кадастровым номером 28:18:021402:13 общей площадью 3981,5768 га входит 2786,3085 га пашни, 353,3393 га сенокосов и 285,1818 га пастбищ, остальная часть земельного участка занята несельскохозяйственными угодьями. Учитывая, что кадастровый инженер не является специалистом в области оценки плодородия земель, экспликация земельного участка, подготовленная кадастровым инженером ФИО3, не может являться документом, подтверждающим непригодность земель для осуществления сельскохозяйственного производства (правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2021 № Ф03-5182/2021). При заключении договора уступки ООО «Соя» могло, а в силу принципа добросовестности, осмотрительности и заботливости о своих интересах даже было обязано удостовериться в состоянии земельного участка, в том числе привлечь специалиста для обследования. Однако ООО «Соя» при заключении договора уступки не высказывалось каких-либо претензий или замечаний относительно характеристик данного участка и наличия у него недостатков, исключающих возможность его использования по назначению. Заявитель добровольно вступил в договор аренды, тем самым согласился со всеми его условиями, в том числе с составом земель в земельном участке и возникающими у него как у арендатора обязанностями, которые предусмотрены договором аренды и ст. I 3. 42 ЗК РФ (расчистка участка от древесно - кустарниковой растительности, воспроизводство плодородия почв и т.д.). В этой связи министерство просит суд рассмотреть поведение заявителя на предмет наличия признаков недобросовестности и применить при наличии таких признаков определенные законом последствия (ст. 10 ГК РФ), поскольку фактически исковые требования обусловлены не невозможностью использовать земельный участок по назначению, а нежеланием заявителя нести расходы на расчистку земельного участка от древесно-кустарниковой растительности, что не является законным основанием для внесения изменений в условия договора аренды.

В письменных дополнениях к отзыву от 26.09.2024 Министерство указывает, что возможное изменение состояния сельскохозяйственных угодий определенных категорий не свидетельствует об утрате ими первоначального статуса. Ввод неиспользуемых сельхозугодий в оборот осуществляется посредством проведения соответствующих мероприятий. Полагает, что заявителем избран неправильный способ защиты нарушенного права, требования не могут быть рассмотрены в порядке гл. 24 АПК РФ. Также полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требований о внесении изменений в условия договора аренды земельного участка.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и республике Саха (Якутия) указывает, что обществом земельный участок на праве аренды используется с 2021 года. Ранее участком долгое время не пользовались по назначению, в связи с чем он зарос древесно-кустарниковой растительностью. Обществом за истекший год разработано  1370 га земли, данная площадь очищена от древесно-кустарниковой растительности, 940 га ввели в сельскохозяйственный оборот, подготовило почву под посевы на последующие годы. На всей площади земельного участка обустраивается мелиоративная система. У общества имеется проектная документация «Культуртехнические работы на землях сельскохозяйственного назначения ООО «Соя», Бурейский, Завитинский и Михайловский районы Амурской области». Задачей указанных работ является возврат в сельскохозяйственный оборот земель. Общество вводит спорный земельный участок в оборот с опережением графика работ.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.10.2011 между Министерством имущественных отношений Амурской области и ООО «Русич» был заключен договор аренды № 11-59з земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности.

По условиям указанного договора (п. 1.1) арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), находящийся в государственной собственности с кадастровым номером 28618:021402:13 площадью 39815768 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору.

Местоположение: Амурская область Михайловский район участок расположен в 5 км на северо-запад от ориентира с. Калинино.

Согласно п. 1.3. договора, участок обладает следующими характеристиками:

Экспликация участка: общая площадь 3981,5768 га, из них 2786,3085 га пашни, 353,3393 га сенокосов и 285,1818 га пастбищ, остальная часть земельного участка занята несельскохозяйственными угодьями.

Договор заключен на срок с 21.10.2011 по 01.11.2031 (п. 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.10.2011.

В связи с признанием ООО «Русич» несостоятельным (банкротом) по акту приема-передачи от 15.01.2018, права и обязанности по договору аренды перешли АО «Восход», государственная регистрация перехода прав и обязанностей произведена 26.01.2018

В соответствии с соглашением о переводе прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 20.04.2021, заключенным между АО «Восход» и ООО «Соя», заявитель принял все имущественные права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 28618:021402:13 площадью 39815768 кв.м. Передача земельного участка произведена по акту приема-передачи от 05.12.2020.  Государственная регистрация перехода прав и обязанностей произведена 30.04.2021.

09.04.2024 ООО «Соя» обратилось в Министерство имущественных отношений Амурской области с заявлением о внесении изменений в договор аренды № 11-59з земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 27.10.2011 в части экспликации земель. Просило изменить характеристики земельного участка следующим образом:

Экспликация участка: общая площадь 3981,5 га, из них 1854,4 га пашни, 710,4 га сенокосов и 288,3 га пастбищ, остальная часть земельного участка занята несельскохозяйственными угодьями.

Ответом от 25.04.2024 исх. № 05-09/2921 Министерство имущественных отношений Амурской области отказано во внесении изменений в договор аренды в связи с тем, что характеристики земельного участка (состав по видам угодий) имели существенное значение при определении начальной цены предмета аукциона. Также указано, что ООО «Соя» 27.10.2021 представлена в министерство проектная документация для проведения культуртехнических работ на территории Бурейского, Завитинского муниципальных округов и Михайловского района, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 28:18:021402:13, основной целью которой является приведение сельскохозяйственных угодий в нормативное состояние, обеспечивающее их дальнейшее использование в сельскохозяйственном производстве, сохранение и умножение плодородия земель. Министерство просило предоставить информацию о проведенных работах на спорном земельном участке и сроках завершения всех работ по проекту.

Полагая, что указанный отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя, ООО «Соя» обратилось в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в суд с требованиями о признании незаконным решения от 25.04.2024, заявитель обратился 15.07.2024, в пределах установленного срока.

Основополагающим принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является принцип сохранения целевого использования земельных участков (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В силу ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что на арендаторов таких земельных участков возлагаются дополнительные, помимо предусмотренных общими нормами, обязанности: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв и другие.

Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 N 400 утверждена Стратегия национальной безопасности (далее - Стратегия), являющаяся базовым документом стратегического планирования, определяющим национальные интересы и стратегические приоритеты, цели и задачи государственной политики в области обеспечения национальной безопасности и устойчивого развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу.

Согласно пунктам 78, 81 Стратегии хищническое использование природных ресурсов ведет к деградации земель и снижению плодородия почв. Российская Федерация рассматривает свою территорию, ее ландшафтное и биологическое разнообразие, уникальный эколого-ресурсный потенциал в качестве национального достояния, сохранение и защита которого необходимы для обеспечения жизни будущих поколений, гармоничного развития человека и реализации права граждан на благоприятную окружающую среду.

Подпунктом 9 пункта 83 Стратегии предусмотрено, что достижение целей обеспечения экологической безопасности и рационального природопользования осуществляется путем реализации государственной политики, направленной на решение, в том числе задач предотвращения деградации земель и снижения плодородия почв, рекультивации нарушенных земель.

Ранее аналогичные положения содержались в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года N 683 (п. 54, 86), Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 537 (п. 50).

Исходя из вышеназванных норм, отношения землепользования возведены законодателем в ранг национальных интересов страны, соблюдение которых служит гарантом ее безопасности и устойчивого развития. Сохранение и защита земель сельскохозяйственного назначения как национального достояния являются основным стратегическим приоритетом государственной земельной политики.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 7 Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 20, национальными интересами государства в сфере продовольственной безопасности на долгосрочный период являются: восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предотвращение сокращения площадей земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование таких земель, защита и сохранение сельскохозяйственных угодий от водной и ветровой эрозии и опустынивания.

Статьей 8 Закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлена обязанность собственников, владельцев, пользователей земельных участков  осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 11-59з земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 27.10.2011 в аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), находящийся в государственной собственности с кадастровым номером 28618:021402:13 площадью 39815768 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору. Местоположение: Амурская область Михайловский район участок расположен в 5 км на северо-запад от ориентира с. Калинино.

Согласно п. 1.3. договора, участок обладает следующими характеристиками:

Экспликация участка: общая площадь 3981,5768 га, из них 2786,3085 га пашни, 353,3393 га сенокосов и 285,1818 га пастбищ, остальная часть земельного участка занята несельскохозяйственными угодьями.

В соответствии с соглашением о переводе прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 20.04.2021, заключенным между АО «Восход» и ООО «Соя», заявитель принял все имущественные права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 28618:021402:13 площадью 39815768 кв.м. Передача земельного участка произведена по акту приема-передачи от 05.12.2020.  Государственная регистрация перехода прав и обязанностей произведена 30.04.2021.

В настоящее время ООО «Соя» желает изменить условия договора аренды № 11-59з земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 27.10.2011 в части экспликации земель. Просит изменить характеристики земельного участка следующим образом:

Экспликация участка: общая площадь 3981,5 га, из них 1854,4 га пашни, 710,4 га сенокосов и 288,3 га пастбищ, остальная часть земельного участка занята несельскохозяйственными угодьями.

Требования заявителя фактически направлены на внесение изменений в данные о предмете договора аренды путем изменения сведений о характеристиках состава земель в земельном участке с кадастровым номером 28:18:021402:13 (перевод более 500 га из состава сельскохозяйственных угодий в несельскохозяйственные угодья) и обусловлены невозможностью использовать земельный участок по целевому назначению.

Изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур (на торгах), допускается в пределах, установленных п. 8 ст. 448 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 8 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов, могут быть изменены, если таковые не имели существенное значение для определения цены на торгах либо по основаниям, установленным законом.

По смыслу данного правового регулирования, изменение договора, которое может повлиять на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (и соответственно самого условия о цене), не допускается.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора (в том числе его индивидуальные характеристики), условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывает Министерство, одной из индивидуальных характеристик земельного участка является состав по видам угодий, которая имела существенное значение при определении начальной цены предмета аукциона.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с доводами ответчика, что внесение изменений в договор аренды земельного участка, в части корректировки его индивидуальных характеристик, а именно состава земельного участка по видам сельхозугодий, не представляется возможным.

Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном применении норм материального права в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.1, 4 ст. 451 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые им были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ также установлено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Кроме того, согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом том числе в случаях, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

В данном случае установленная статьей 611 ГК РФ обязанность арендодателя предоставить арендатору спорный участок фактически исполнена Министерством одновременно с заключением договора аренды № 11-59з от 27.10.2011, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

При заключении ООО «Соя» соглашения о переводе прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 20.04.2021 с АО «Восход» и ООО «Соя», передача земельного участка произведена по акту приема-передачи от 05.12.2020 от АО «Восход».

При этом как следует из пояснений представителя ответчика, при заключении в 2011 году договора аренды, так и при переходе прав и обязанностей по соглашению от 20.04.2021 к ООО «Соя», в течение всего периода использования спорного участка до 2024 года со стороны арендатора не высказывалось каких-либо претензий или замечаний относительно характеристик данного участка и наличия у него недостатков, исключающих возможность его использования по назначению.

Объективных препятствий, исключающих возможность своевременного осмотра данного участка, в том числе с привлечением специалистов, на стадии заключения договора, заключения соглашения, в процессе его использования, не установлено.

Заявитель добровольно вступил в договор аренды, тем самым согласился со всеми его условиями, в том числе с составом земель в земельном участке и возникающими у него как у арендатора обязанностями, которые предусмотрены договором аренды и нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено из отзыва третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и республике Саха (Якутия), что ООО «Соя» за истекший год разработано  1370 га земли, данная площадь очищена от древесно-кустарниковой растительности, 940 га введены в сельскохозяйственный оборот, подготовлена почва под посевы на последующие годы. На всей площади земельного участка заявителем обустраивается мелиоративная система. У ООО «Соя» имеется проектная документация «Культуртехнические работы на землях сельскохозяйственного назначения ООО «Соя», Бурейский, Завитинский и Михайловский районы Амурской области». Задачей указанных работ является возврат в сельскохозяйственный оборот земель. Общество вводит спорный земельный участок в оборот с опережением графика работ.

С учетом изложенного доводы заявителя о невозможности использования земельного участка по его назначению опровергаются материалами дела. Суд не усматривает нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на  заявителя.

Судом установлено, что при обращении в суд ООО «Соя» излишне уплачена государственная пошлина в размере  3 000 рублей по платежному поручению № 853 от 12.07.2024, так как требование о возложении обязанности на ответчика внести изменения в пункт 1.3 договора аренды № 11-59з от 27.10.2011 в части экспликации земельного участка суд рассматривает в качестве способа восстановления нарушенного права, предложенного заявителем. В связи с изложенным излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Амурской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), выраженного в ответе от 25.04.2024 № 05-09/2921, возложении обязанности на Министерство имущественных отношений Амурской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) внести изменения в пункт 1.3 Договора аренды № 11-59з от 27.10.2011 в части экспликации земельного участка – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соя» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 853 от 12.07.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                             В.С. Воробьёва