АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28884/2018

14 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28884/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй»     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество «МонолитСтрой», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество БЦ «Аврора», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – общество «Свет», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество «Строительные технологии», ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стеклосталь», общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсинтез», общество с ограниченной ответственностью «Трейд-медиа», общество с ограниченной ответственностью «Активные технологии», общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Строитель», ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10869076 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий,

от ответчиков:

от общества БЦ «Аврора»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.07.2018 № 06,

от общества «Строительные технологии»: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 01,

от иных ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: 

от общества «Энергостройсинтез»: ФИО7, представитель по доверенности от 15.02.2018,

от общества «Активные технологии»: ФИО8, генеральный директор на основании решения № 6,

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Определения о принятии искового заявления к производству от 25.05.2018 направлены по известному суду адресу третьих лиц, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Между тем конверты возвращены с отметкой Почты России «Истек срок хранения». 

Определение от 03.08.2018 направлено по известному суду адресу ответчика – общества «Свет», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Между тем конверт возвращен с отметкой Почты России «Истек срок хранения». 

Порядок вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное» регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, с изменениями внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.12.2018 № 61.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку в судебное заседание.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество «Монолит Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу БЦ «Аврора» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10869076 руб. 89 коп.

Определением от 29.05.2018  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

11.07.2018 от истца поступило дополнение к иску.

13.06.2018 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за период с 30.01.2015 до настоящего времени.

Ходатайство истца об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

13.06.2018 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Между тем истец не представил доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что у суда оснований полагать, что принятый по делу судебный акт затронет права и обязанности Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В судебном заседании ответчик приобщил к материалам дела отзыв на иск.

Определением от 11.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 01.08.2018.

31.07.2018 от истца поступило ходатайство об объединении дел №А60-21530/2018, №А60-28884/2018, А60-36007/2018 в одно производство. В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на то, что в рамках дел №А60-21530/2018, А60-36007/2018 рассматриваются исковые требования общества «Монолит Строй»  к  общества БЦ «Аврора» по работам, проведенным третьими лицами для общество БЦ «Аврора».

Рассмотрев ходатайство истца об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 10869076 руб. 89 коп.

В рамках дела №А60-21530/2018 заявлено требование о взыскании 1165390 руб. 45 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере в 922538 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242851 руб. 31 коп.

В рамках дела А60-36007/2018 заявлено требование о взыскании 9518386 руб. 28 коп.

Оценив доводы, приведенные в заявлении, суд  не находит оснований для удовлетворения ходатайства  сторон об объединении дел в одно производство, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные дела связаны между собой и требуют совместного доказывания и рассмотрения.

При этом судом учтено, что факт участия в указанных делах одних и тех же лиц не является безусловным основанием для объединения данных дел.

Кроме того, суд счел, что объединение дел целям процессуальной экономии не отвечает, раздельное рассмотрение заявлений риск принятия противоречащих друг другу решений не создает.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об объединении дел №А60-21530/2018, №А60-28884/2018, А60-36007/2018 для совместного рассмотрения.

13.06.2018 от истца поступило ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области информации о правах отдельных лиц на объекты недвижимого имущества в БЦ «Аврора», расположенном по адресу: 

<

...> за период с 30.01.2015 до настоящего времени.

19.06.2018 от истца поступило ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области информации о правах отдельных лиц на объекты недвижимого имущества или права на объекты недвижимого имущества, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 16.09.2013 №01, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за №66-66-01/424/2013/2013-437 от 19.12.2013 с 19.12.2013 по настоящее время.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по следующим причинам.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Заявитель ходатайства, ссылаясь на невозможность получения доказательств, не представляет тому документального подтверждения.

Кроме того, исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что данные указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное оснований для истребования указанных документов не имеется.

16.07.2018 от истца поступили ходатайства об изменении исковых требований и о привлечении в качестве соответчиков: общество «Свет», общество «Строительные технологии», согласно которым истец просит солидарно взыскать с общества БЦ «Аврора», общества «Свет», общества «Строительные технологии» неосновательное обогащение в размере 10869076 руб. 89 коп.

В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на то, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2015 общество «Свет», общество «Строительные технологии»  владели (продолжают владеть) правами на недвижимое имущество в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 16.09.2013 № 01, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за №66-66-01/424/2013/2013-437 от 19.12.2013, расположенными в здании Бизнес центр «Аврора» по адресу: 

<

...>.

Учитывая наличие оснований, суд принимает изменение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ и привлекает общество «Свет», общество «Строительные технологии» в качестве соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ.

11.07.2018 от финансового управляющего ФИО4 поступило  ходатайство  о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4.

В обоснование указанного ходатайства финансовый управляющий ссылается на то, что ФИО3 является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества «Монолит Строй». В рамках дела №А60-50826/2016 в отношении ФИО3 заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности как к бывшему руководителю (учредителю) общества «Монолит Строй».

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение по настоящему делу может повлиять на права и охраняемые законом интересы ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, на основании чего считает необходимым привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.08.2018 рассмотрение дела отложено на 31.08.2018.

Ответчик – общество БЦ «Аврора» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки возражения на требования истца.

Кроме того, ответчик – общество БЦ «Аврора» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО4 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества «Строительные технологии» о времени и месте судебного заседания, суд в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 10.09.2018 (определение от 31.08.2018). Кроме того, указанным определением суд предложил финансовому управляющему ФИО4 представить письменный отзыв на иск.

10.09.2018 от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью.

Суд, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание для отложения судебного разбирательства как болезнь представителя.

При этом судом учтено, что третье лицо знало о судебном разбирательстве, однако отзыв не направило.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Представителем ответчика – общества «Строительные технологии» в судебном заседании приобщен отзыв с приложением. Документы приобщены к материалам дела.

Судом завершена стадия исследования доказательств. Между тем представители общества «Активные технологии», общества «Энергостройсинтез» на стадии судебных прений высказали желание приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд в порядке ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил стадию исследования доказательств.

Представителем общества «Активные технологии» у материалам дела приобщены копии судебных актов, имеющих преюдициальное значение, по мнению третьего лица, для рассмотрения настоящего дела. Документы приобщены.

Представитель третьего лица – общества «Энергостройсинтез» приобщил к материалам дела отзыв с дополнительными документами.

В судебном заседании заслушаны пояснения указанных лиц.

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу №А60 - 50826/2016 с учетом определения от 18.01.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (адрес 620014, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого Должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе реализации мероприятий по поиску бухгалтерской и иной документации конкурсный управляющий выяснил, что обществом «МонолитСтрой» были приняты и оплачены работы, произведенные следующими подрядчиками:

- обществом «Стеклосталь» по договору подряда от 09.09.2015 № СП05/09-15 на сумму 885753 руб. 60 коп.,

- обществом «Энергостройсинтез» по договору субподряда от 20.08.2015 № БЦ/14/17/2015, договору субподряда от 22.09.2015 № БЦ/16/14/2015, договору субподряда от 07.10.2015 № БЦ/17/12/2015 на общую сумму 3198188 руб. 30 коп.,

- обществом «Трейд-медиа» на общую сумму 1783760 руб. 32 коп.,

- обществом «Активные технологии» на общую сумму 4405691 руб. 99 коп.,

- обществом «РСУ Строитель» на общую сумму 585290 руб. 64 коп.

Итого общая сумма составляет 10869076 руб. 89 коп.

Как указывает истец, указанные работы проведены для БЦ "Аврора", в Бизнес-центре «Аврора», находящемся по ул. Малышева - Шейнкмана в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

Истец указал, что со стороны общества БЦ "Аврора" отсутствует встречное представление в пользу общества «Монолит Строй»,  истец полагает, что перечисленные  денежные средства в размере  10869076 руб. 89 коп.  являются неосновательным обогащением ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела истец сослался на то, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2015 общество «Свет», общество «Строительные технологии»  владели (продолжают владеть) правами на недвижимое имущество в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 16.09.2013 № 01, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за № 66-66-01/424/2013/2013-437 от 19.12.2013, расположенными в здании Бизнес центр «Аврора» по адресу: 

<

...>. При таких обстоятельствах, истец исковые требования адресовал и к указанным лицам, в связи с чем, просит солидарно взыскать с общества БЦ «Аврора», общества «Свет», общества «Строительные технологии» неосновательное обогащение в размере 10869076 руб. 89 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решения Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-60350/2015, А60-42274/2015, А60-1599/2016, А60-40830/2016.

Между тем судом установлено, что ответчики по настоящему делу лицами, участвующими в деле, в обозначенных делах не являлись, а потому указанные судебные акты не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных в материалы дела копий договоров подряда также не следует, что ответчики по настоящему делу являлись участниками правоотношений сторон, вытекающих из данных договоров.

Кроме того, как следует из отзыва общества «Строительные технологии» помещения 10, 11, 12, 16 этажей БЦ «Аврора» были уступлены участникам долевого строительства – обществу с ограниченной ответственностью «Шейнкмана – 1», обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии». В подтверждение данного обстоятельства представлены соответствующие договоры.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы обществом «Стеклосталь» производились на 12 этаже, обществом «Энергостройсинтез» - 12, 14, 15 этажах, обществом «Трейд-медиа» - 15 этаже, обществом «Активные технологии» - помещения 5-7 этажей, 16 этаж.

         Третьим лицом - обществом «Активные технологии» в материалы дела приобщено решение суда от 24.10.2016 по делу № А60-40830/2016. 

Решением суда от 24.10.2016 по делу № А60-40830/2016 установлено невыполнение обязанностей по оплате обществом «Монолит Строй» перед обществом «Активные технологии» на сумму 2 397 133 руб. 88 коп., в том числе по договору № 41/15-ПР от 11.06.2015 в сумме 471 626 руб. 50 коп., по договору № 42/15-ПР от 11.06.2015 в сумме 421 050 руб. 34 коп., по договору № 45/15-ПР от 18.06.2015 в сумме 906 280 руб. 06 коп., по договору № 58/15-ПР от 10.08.2015 в сумме 598 176 руб. 98 коп.

При этом в рамках настоящего дела судом установлено, что по договору № 41/15-ПР работы выполнялись на объекте ФКУ «ГБ МСЭ ПО Свердловской области» Минтруда России по адресу 

<

...>, этажи 5-7.

По договору № 58/15-ПР от 10.08.2015 работы выполнялись в офисном помещении общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» по адресу 

<

...>, этаж 16.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики к работам, выполняемым по представленным в материалы дела документам, отношения не имели, поскольку факта принадлежности помещений либо фактического владения ими в момент выполнения работ по представленным договорам, судебным актам в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что требования общества «БЦ «Аврора» в размере 6 010 556 руб. 55 коп. – долг включены в реестр требований кредиторов общества «Монолит Строй» на основании определения от 17.08.2017 по делу № А60-50826/2016. Определение вступило в законную силу, доказательств обжалования в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения требования кредитора судом установлено, что встречного исполнения обязательства со стороны общества «Монолит Строй» по договорам подряда № 15-1088, № БЦ/13/17/2015 не представлено.

Иных доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиками  материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с  ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что в иске отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца  и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета (п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй»     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77345 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.С. Колясникова