АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А56-36968/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройРеставрация» ФИО2 (доверенность от 21.03.2024),  

рассмотрев 06.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2024 по делу № А56-36968/2023/ход.,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Львы Петербурга», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. С, пом. 107, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.05.2023 указанное заявление принято к производству. 

Определение от 20.07.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 29.07.2023.

Решением от 26.12.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

ФИО3 01.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от финансирования процедуры банкротства. 

Определением суда первой инстанции от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт, которым заявление в части отказа от финансирования удовлетворить, а в части рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно ограничили право кредитора отказаться от финансирования дела о банкротстве должника на будущий период.

ФИО3 считает, что принудительное возложение на него обязанности нести расходы по делу противоречит смыслу участия кредитора в деле о банкротстве и влечет дополнительные финансовые затраты в отсутствие дальнейших перспектив означенные расходы возместить; в рассматриваемом случае суд должен был поставить перед кредиторами вопрос о возможности прекращения производства по делу. 

Податель жалобы указывает, что суд фактически не разрешил ходатайство кредитора, сослался на отсутствие спора о взыскании судебных расходов, при этом другие кредиторы не выразили согласия финансировать процедуру. 

Кроме того, ФИО3 обращает внимание на резолютивную часть определения от 20.04.2024, в которой должником указана неизвестная ему ФИО6.

В отзыве кредитор общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройРеставрация», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройРеставрация» возражала против удовлетворения кассационной жалобы на основании позиции, изложенной в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Законом о банкротстве императивно установлен порядок финансирования процедур банкротства: за счет средств должника, а при их недостаточности - возмещение заявителем по делу о банкротстве, который не вправе произвольно отказаться осуществлять такое финансирование.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.09.2016 № 301-ЭС16-10546 по делу № А79-5231/2015, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Как верно указано судами, вопрос о прекращении финансирования заявителем процедур банкротства должника разрешается исключительно судом и на будущее при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Данный вопрос разрешается судом в судебном заседании.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с таким заявлением, то заявитель вправе не компенсировать расходы, возникшие в деле после обнаружения факта недостаточности имущества должника.

При этом в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Поставить перед судом такой вопрос мог в том числе и заявитель в деле о банкротстве (пункт 14 Постановления № 91).

Таким образом, заявленный ФИО3 отказ правомерно признан судами недопустимым. 

Более того, судами также установлено, что, заявляя об отказе от финансирования, ФИО3 не просил прекратить производство по делу. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки на общую сумму 29 788 442 руб. 38 коп. 

Кроме того, конкурсный управляющий рассчитывает взыскать в пользу Общества лизинговое сальдо по договору лизинга от 23.09.2020, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг». 

На основании изложенного суды пришли к выводу, что в настоящий момент не исчерпаны все возможные источники наполнения конкурсной массы должника, а объем ожидаемых поступлений в конкурсную массу очевидно достаточен не только для покрытия расходов на финансирование процедуры банкротства, но и на погашение реестровых требований. 

Таким образом, заключили суды, что возможность пополнения конкурсной массы должника не утрачена, цели конкурсного производства могут быть достигнуты ввиду соотношения суммы требований кредиторов и имущественных прав должника.

При разрешении настоящего обособленного спора судами принято во внимание, что кредитор-заявитель не лишен возможности подать заявление о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии оснований полагать, что имущества у должника не хватит для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанными на ее основе выводами, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2024 по делу № А56-36968/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

ФИО1