Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-14177/2025

«06» февраля 2026 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кирилловой А.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ПКЦ-Флот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 773 998,78 руб.,

при участии в заседании: без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприиматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ПКЦ-Флот» (далее – ответчик, АО «ПКЦ-Флот», общество) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, компенсации потребленной электроэнергии за период с 01.07.2024 по 30.04.2025, а также возмещения расходов на ликвидацию аварии на сетях водоснабжения в общем размере 773 998,78 руб.

Определением суда от 30.07.2025 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.01.2026 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении искового заявления.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От АО «ПКЦ-Флот» поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

08.12.2025 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, со ссылкой на необходимость назначения по делу судебной экспертизы, самого ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит для этого оснований.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Как указано в пунктах 9, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе, по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ). В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 Постановления № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке суд не усматривает. Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства. Ответчиком не обоснована необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также невозможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные обществом в ходатайстве обстоятельства не являются обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником части здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Площадь помещений, принадлежащих истцу, составляет 1895,9 кв.м. Площадь всего здания 2917,7 кв.м.

Истец на основании протокола общего собрания собственников помещений в здании № 1 от 31.01.2020 (далее – Протокол № 1 от 31.01.2020) является управляющей организацией здания.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 468,2 кв.м. в указанном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

На основании п. 7 Протокола № 1 от 31.01.2020 собственниками был утвержден Договор технического обслуживания здания, обслуживания и ремонта общего имущества административного здания, находящегося в 

<

...> № б/н от 31.01.2020 (далее – Договор). Для заключения и подписания Договора обслуживания с Управляющим от имени всех собственников здания было решено уполномочить одного из собственников – Де?мину Светлану Федоровну.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются Протоколами общих собраний и Договором обслуживания.

Решения, оформленные протоколом общего собрания № 1 от 31.01.2020 оспаривались ответчиком в рамках дела № А21-7987/2020, однако решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Согласно п. 8 Протокола № 1 от 31.01.2020 был утвержден тариф обслуживания для ответчика в размере 116,29 рублей за 1 кв. м.

Согласно п. 3.1.2. Договора Исполнитель (Истец) имеет право в одностороннем порядке корректировать размер платы за техническое обслуживание, в качестве инфляционной индексации, но не чаше, чем один раз в 6 месяцев.

В августе 2024 года истец в порядке п. 3.1.2. Договора проиндексировал тариф на основании статистической информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Калининградской области на 40%, с 01.08.2024 размер тарифа составил 162,81 руб./м.

Был увеличен также платеж за уборку коридора первого этажа здания для всех собственников и составил 1 000 руб. в месяц для ответчика. Указанный платеж выставляется в одном счете/акте вместе с техническим обслуживанием.

Общая площадь помещений ответчика составляет 468,2 кв.м., соответственно ежемесячный платеж за техническое обслуживание здания с 01.07.2024 по 31.08.2024 составляет 54 446,98 руб., а, начиная с 01.09.2024 до 31.05.2025, платёж составляет 77 227,64 руб.

За период с 01.07.2024 по 30.04.2025 ответчику за техническое обслуживание было начислено 726 715,08 руб. Указанная сумма ответчиком не оплачена.

Согласно п. 2 Протокола № 1 от 31.01.2020 были утверждены доли собственников в плате за электроэнергию в местах общего пользования.

В здании установлен общий прибор учета, который фиксирует потребленную в здании электроэнергию всех помещений, в том числе в местах общего пользования.

Общее количество электроэнергии в местах общего пользования высчитывается согласно разнице показаний общего счётчика и расхода всех собственников (ежемесячной разницы показаний приборов учёта собственников). Общее количество электроэнергии в местах общего пользования распределяется между всеми собственниками расчётным способом в процентном соотношении.

Порядок внесения платы за потребленную электроэнергию в местах общего пользования определен п. 3.2. Договора.

За период с 01.07.2024 по 31.04.2025 за потреблённую в местах общего пользования электроэнергию было начислено 15 388,29 руб. Указанная сумма ответчиком не оплачена.

Согласно п. 8 Протокола № 1 от 31.01.2020 были утверждены доли участия собственников помещений в оплате иных требуемых работ исходя из площади полезных (коммерческих) площадей, принадлежащих каждому собственнику.

Согласно п. 2.2.5. Договора в случае Аварий или крупных поломок инженерных сетей, Ответчик обязан возместить подтвержденные расходы «Исполнителю», а также последствий крупных аварий, связанных со значительным износом оборудования и произошедших в процессе эксплуатации крайне изношенного оборудования.

14.08.2024 на общедомовых сетях водоснабжения произошла авария (прорыв трубы), 16.08.2024 с ГПКО «Водоканал» были подписаны Акты выполненных работ на Замену участка водопроводного ввода в подвальном помещении здания и замену задвижки и водопроводного ввода от места врезки в городскую сеть до наружной стены здания.

Общая сумма затрат по ликвидации аварии составляет 134 390,40 руб., исходя из доли, размер которой определен на общем собрании собственников, Ответчик обязан возместить 31 895,41 руб. Указанная сумма ответчиком не оплачена.

Общая сумма задолженности за период с 01.07.2024 по 30.04.2025 за техническое обслуживание, потреблённую в местах общего пользования электроэнергию и компенсацию за ликвидацию аварии на сетях водоснабжения составляет 773 998,78 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Из приведенных норм права следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в здании, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2.1. Договора, Пользователь обязан своевременно обращаться к «Исполнителю» за выставленным счетом и оплачивать услуги.

Согласно п. 2.2.4. Договора, в случае не подписания «Пользователем» актов выполненных работ (оказания услуг), при отсутствии своевременно предоставленных претензии? «Исполнителю», Акт подписывается «Исполнителем» в одностороннем порядке, а услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

В своей позиции, изложенной в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик ссылается на недоказанность факта оказания услуг, необоснованность довода истца об утверждении договора собственниками помещений спорного здания, ненаправление ответчику актов выполненных работ, необоснованность тарифа по оплате услуг, а также необоснованность взимания с ответчика платы за электроэнергию.

Доводы ответчика о несогласии с выбором истца в качестве управляющей организации и определенным тарифом не принимаются судом во внимание, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-7987/2022 АО «ПКЦ-Флот» отказано в признании недействительными решений, оформленных протоколом № 1 от 31.01.2020. Определенный в соответствии с названным выше протоколом тариф ответчиком отдельно не оспаривался.

Доводы ответчика о неподтвержденности взыскиваемой задолженности опровергаются представленными истцом в материалы дела расчетами, счетами ресурсоснабжающих организаций, актами приема-передачи электроэнергии и документами об их оплате истцом, а также счетами на оплату, выставленными истцом ответчику.

При этом контррасчет задолженности, а равно доказательства ее отсутствия ответчиком в материалы дела не представлены.

В исковом заявлении истец пояснил порядок расчета задолженности, который не был документально опровергнут ответчиком.

Доводы общества о том, что истец не доказал факт оказания услуг по содержанию здания документально не подтверждены. При этом суду не представлено доказательств направления ответчиком истцу каких-либо претензий по качеству и объему услуг по содержанию имущества, равно как и доказательств обжалования истцом в установленном порядке бездействия предпринимателя как управляющей зданием организации.

Расчет суммы затрат истца по ликвидации аварии судом проверен, признан обоснованным, подтвержденным договором подряда № 290802/24К от 16.08.2024, локальным сметным расчетом, актами приемки услуг, платежными поручениями, счетами на оплату.

Требования истца соответствуют положениям ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 39 , ч. 1 ст. 158 , ч. 1, 6, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений ни общее имущество здания», подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленного ходатайства акционерного общества «ПКЦ-Флот» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с акционерного общества «ПКЦ-Флот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 773 998,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 700 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Д. Кириллова