511/2017-163731(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34110/2017

Дело № А40-33018/17

г. Москва

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017  по делу № А40-33018/17, принятое судьей Болиевой В.З.  (шифр судьи 82108),  

по иску акционерного общества "Завод "Пластмасс" (ИНН 

<

***>,  456604, Челябинская область, г. Копейск, пос. Советов)  

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  119019, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2016;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2016;  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Завод "Пластмасс" (далее – истец, АО "Завод  "Пластмасс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству  обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны) с  требованиям о взыскании долга по государственному контракту от  08.04.2016 № 16181887320092412208001299 в размере 1.429.472.324 руб.,  

неустойки в размере 51.889.845 руб. 70 коп. (с учетом увеличения исковых  требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу №  А40-33018/17 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел,  что Министерство обороны РФ перечислило истцу дополнительно  1.2476.717.550 рублей платежным поручением № 558796, указывает, что  ответчик перечислил истцу всего 2.933.900.050 рублей  (128.855.088+1.558.327.412+1.246.717.550), а не 1.687.182.500 руб., как  установил суд первой инстанции.  

По мнению истца, долг составляет 182.757.774 руб. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда.  

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв по  делу.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены  апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев  дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив  материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение  Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не  подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела следует, что 08.04.2016 между акционерным  обществом "Завод "Пластмасс" и Министерством обороны Российской  Федерации заключен государственный контракт №  16181887320092412208001299 на поставку изделий С- 8КОМ для нужд  Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2018 годах (т.1  л.д.15-41).  

Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить  заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству  и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи  грузополучателю на условиях, установленных контрактом (п.2.1.).  

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить  поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным  контрактом.  

Цена контракта составляет 8.232.703.924 руб., в т.ч. НДС по ставке  18 % - 1.255.836.191 куб. 81 коп. (п.4.1.).  

При этом распределение финансовых средств в пределах цены  контракта, предназначенных для выплаты заказчиком поставщику,  составляет:  

- на 2016 год – 3.116.654.824 руб., в т.ч. НДС по ставке 18 %475.421.922, 31 руб.;  

- на 2017 год – 2.493.435.100 руб., в т.ч. НДС по ставке 18 %380.354.506, 78 руб.;  

- на 2018 год – 2.622.614.000 руб., в т.ч. НДС по ставке 18 %400.059.762, 72 руб.  

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 10 контракта. 

В соответствии с п. 10.3 контракта, оплата за поставленный товар  осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после  предоставления поставщиком заказчику:  

- (сводного) счета на товар; 

-товарной накладной на товар (каждую партию товара) с отметкой  заказчика (грузополучателя, действующего на основании доверенности,  выданной заказчиком) о приеме товара в 2 экземплярах, с приложением  копии доверенности;  

-счета-фактуры на товар (счетов-фактур на каждую партию товара) в  1 экземпляре;  

-сводного акта приема-передачи по форме, установленной  приложением № 3 к контракту, в 2 экземплярах;  

-удостоверения ВП о соответствии товара условиям контракта в 2  экземплярах.  

Пунктом 10.8. государственного контракта определены условия  авансирования поставщика.  

В соответствии с п.10.8.3.1. государственного контракта, аванс в  2016 не пожжет превышать 1.558.327.412 руб.  

В 2017 – 1.246.717.550 руб. (п.10.8.3.2.). 

Как следует из представленных в материалы дела документов,  25.04.2016 ответчиком, в соответствии с п.10.8.3.1. государственного  контракта, оплачен аванс в размере 1.558.327.412 руб. (т.1 л.д.51).  

Истцом условия государственного контракта по поставке изделий С- 8КОМ в 2016 выполнены надлежащим образом, изделия поставлены  ответчику в полном объеме, отгрузка изделий осуществлена в войсковые  части, согласно представленным в материалы дела документам,  подписанным полномочными представителями сторон.  

Поставленный на сумму 3.116.654.824 руб. товар принят ответчиком  без замечаний, каких-либо претензий по количеству, ассортименту или  качеству поставленного товара ответчиком поставщику не предъявлено.  

Платежным поручением № 427285 от 19.12.2016 ответчик оплатил  128.855.088 руб.  

Таким образом, с учетом аванса, ответчик оплатил истцу за  поставленный в 2016 на сумму 3.116.654.824 руб. товар, 1.687.182.503 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, за  поставленный в 2016 году товар, в размере 1.429.472.324 руб.  

В двусторонне подписанном акте сверки взаимных расчетов по  состоянию на 23.12.2016 ответчик соглашался с указанным размером долга  (т.1 л.д.53).  

Доводы жалобы, что суд не учел, что Министерство обороны РФ  перечислило истцу дополнительно 1.2476.717.550 рублей платежным  поручением № 558796, в связи с чем, долг составляет 182.757.774 руб., не  являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в суд  первой инстанции указанное платежное поручение № 558796 на сумму  1.2476.717.550 рублей не представлено.  

В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал  перечисление ответчиком 1.246.717.550 руб., однако, как указал  представитель истца, указанные денежные средства были перечислены в  соответствии с п.10.8.3.2. контракта, как аванс за 2017 год.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В силу п. 11.11 контракта, в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за  поставленный товара), предусмотренного контрактом, поставщик вправе  потребовать уплату неустойку (пени).  

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом  в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера  просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за  поставленный товар) за каждый факт просрочки. Ответственность за  просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за  поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется в  случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по  поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.  

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель  ответчика, в суде первой инстанции им устно было заявлено о снижении  неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

По смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя  из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  

основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления  со стороны ответчика. При этом ответчик должен 5 представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения  ответчиком принятых обязательств по договору.  

При этом суд учел, что неустойка в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного  платежа за каждый день просрочки предусмотрена договором, который  подписан ответчиком без разногласий.  

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует  принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону  процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.  При этом суд принял во внимание длительный период неоплаты  ответчиком задолженности, а также, что ответчик не представил  доказательств ее несоразмерности.  

При этом необходимо отметить, что согласно определению  Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу N 306-ЭС15-15659, А55- 30563/2014, в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пени).  

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем  

одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком)  обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере  не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле,  указанной в Правилах.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и  в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом  на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом Ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)  установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

В настоящем случае Ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Само по себе утверждение о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения условий договора не может служить  обстоятельством, являющимся основанием для применения статьи 333 ГК  РФ.  

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не обосновал  необходимость снижения размера неустойки и не представило  надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования в указанном объеме.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с  чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу № А40- 33018/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.М. Елоев 

 Е.А. Сазонова