﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6787/2020(1)-АК

Дело № А60-16102/2019

04 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей 			  Плаховой Т.Ю.,  Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,   

при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фадеева Евгения Валерьевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2020 года 

об удовлетворении заявления кредитора ООО «Агентство содействия перспективным проектам» о включении в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-16102/2019

о признании ООО «Торгово-производственная фирма «ЮНИОН» (ОГРН 1026601326927, ИНН 6621009670) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 в отношении ООО «Торгово-производственная фирма «ЮНИОН»  (далее – ООО ТПФ «ЮНИОН», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Фадеев Евгений Валерьевич.

Решением от 05.02.2019 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён Фадеев Е.В.

11.02.2020 от ООО «Агентство содействия перспективным проектам» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 460 400 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 08.06.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования заявление ООО «Агентство содействия перспективным проектам»  в размере 4 460 400 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Фадеев Е.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Муринович А.А. является участником должника, а также совместно с директором ООО «Агентство содействия перспективным проектам» является участником ЗАО «ННК Юнефть», в свою очередь участником ООО «Юнитрейд» является ООО ТПФ «Юнион», единственным участником которого на момент выдачи денежных средств Банком ВТБ24 являлся также Муринович А.А. По мнению заявителя, именно Муринович А.А. влиял на распоряжение кредитными денежными средствами, полученными от Банка. Отмечает, что такие отношения обусловлены внутрикорпоративными правоотношениями общества, и указанные действия следует расценивать как действия, совершенные  в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, то есть не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и не могут подпадать под понятие денежного обязательства, предусмотренного абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель считает договор цессии, на основании которого кредитор обратился с требованием, мнимой сделкой, поскольку ООО «Агентство содействия перспективным проектам» не имеет финансовой возможности исполнить оспариваемый договор цессии. Указывает, что действия Муриновича А.А. и ООО «Агентство содействия перспективным проектам» носят согласованный и тактический характер, поскольку требования Муриновича А.А. и других подконтрольных ему организаций обычно переводятся на ООО «Агентство содействия перспективным проектам». Так, в настоящее время в производстве Ленинского районного суда города Нижний Тагил находится дело №2-1263/2020- М-994/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Юнитрейд» Ефимова С.А. к Муриновичу А.А. о признании недействительным (мнимым) заключенного 10.02.2020 между Муриновичем А.А. и ООО «Агентство содействия перспективным проектам» договора уступки права требования. Указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Юнитрейд» Муринович А.А. является одновременно и кредитором с правом голоса в размере 73,86% и лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности. Перевод прав требований на ООО «Агентство содействия перспективным проектам» дает ему право распорядиться правом требования по субсидиарной ответственности. При этом, указывает, что в реестр требований ООО «Юнитрейд» Муринович А.А. уже был включен со спорной суммой.

До судебного заседания от ООО «Агентство содействия перспективным проектам» поступил письменный отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы указанное лицо просит октазать.

От  Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области поступили возражения на требования кредитора, в которых уполномоченный орган поддерживает доводы жалобы, просит учесть требования кредитора, как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  решением суда от 05.02.2019 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён Фадеев Е.В.

В пределах установленного законом срока ООО «Агентство содействия перспективным проектам» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 4 460 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования ООО «Агентство содействия перспективным проектам» ссылалась на неисполнение ООО ТПФ «ЮНИОН» вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2017 по делу № 2-1728/2017, которым были удовлетворены исковые требования Муриновича А.А. и солидарно взыскано с ООО «ЮНИТРЕЙД», ООО ТПФ «ЮНИОН», ЗАО «ННК ЮНЕФТЬ» 4 460 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

В качестве наличия основания для обращения с рассматриваемым требованием кредитор приложил  определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.04.2019, которым была произведена замена взыскателя Муриновича А.А. на его правопреемника ООО «Агентство содействия перспективным проектам».

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования                   ООО «Агентство содействия перспективным проектам» в полном объеме, исходил из их обоснованности и подверженности вступившими в законную силу судебными актами районного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Требование ООО «Агентство содействия перспективным проектам» поступило в арбитражный суд в пределах установленного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как было указано выше, требования ООО «Агентство содействия перспективным проектам» были основаны на вступившем в законную силу решении Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2017 по делу № 2-1728/2017, которым  солидарно было взыскано с ООО «ЮНИТРЕЙД», ООО ТПФ «ЮНИОН», ЗАО «ННК ЮНЕФТЬ» 4 460 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в пользу Муриновича А.А., а также на определении Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.04.2019 о замене взыскателя Муриновича А.А. на его правопреемника - ООО «Агентство содействия перспективным проектам».

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Из решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2017 по делу № 2-1728/2017 следует, что решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2014 удовлетворено исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО), с ООО «Юнитрейд», ООО «ТПФ «Юнион», ООО «Торговый дом «Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ», ЗАО «ННК Юнефть», Муриновича А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению №732/5902-0000002 от 29.04.2011 в размере 4 764 248,48 руб.

При этом основным заемщиком выступало ООО «Юнитрейд». А ООО «ТПФ «Юнион», ООО «Торговый дом «Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ», ЗАО «ННК Юнефть», Муринович А.А., Муринович А.А. являлись поручителями. Кроме того, с Муриновичем А.А. был заключен договор об ипотеке №723/5902-0000002-з01 от 19.07.2011.

По делу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки №723/5902-0000002-з01 от 19.07.2011 имущество, принадлежащее Муриновичу А.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Н.Тагил заложенное имущество было передано ЗАО «Банк ВТБ 24» по цене 4 460 400 руб. То есть решение суда было исполнено частично Муриновичем А.А. в сумме 4 460 400 руб.

В связи с этим Муринович А.А. обратился в порядке регресса с иском к ООО «Юнитрейд», ООО «ТПФ «Юнион»,  ЗАО «ННК Юнефть» о взыскании 4 460 400 руб. Требования были удовлетворены.

Затем 18.02.2019 между Муриновичем А.А. и ООО «Агентство содействие перспективным проектам» заключен договор цессии, в соответствие с которым право требования в размере 4 460 400 руб. к ООО «Юнитрейд», ООО «ТПФ «Юнион»,  ЗАО «ННК Юнефть» в полном объеме уступлено ООО «Агентство содействие перспективным проектам».

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.04.2019 по делу №2-1728/2017 произведена замена взыскателя Муриновича А.А. на его правопреемника - ООО «Агентство содействия перспективным проектам».

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в отношении ООО ТПФ «ЮНИОН» введена процедура банкротства, ООО «Агентство содействия перспективным проектам» правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Муринович А.А. и руководитель кредитора Михалев А.Б. являются участниками ЗАО «ННК Юнефть» (ИНН 6667004900), а также Муринович А.А. является единственным участником ООО «Торговый дом Тагил», руководителем которого до введения процедуры банкротства являлся Михалев А.Б.

Таким образом, Муринович А.А. и ООО «Агентство содействия перспективным проектам» являются аффилированными лицами.

Кроме того, Муринович А.А. является участником должника, участником ООО «Юнитрейд» является ООО ТПФ «Юнион», единственным участником которого на момент выдачи денежных средств Банком ВТБ24 являлся также Муринович А.А.

Из чего следует, что основной заемщик по кредитному договору и поручители входили в одну группу лиц, контролируемых Муриновичем А.А.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019, вынесенное в рамках  дела №А60-9320/2018 о банкротстве ООО «Юнитрейд», в котором рассматривалось требование Муриновича А.А. о включении в реестр и требование Ефимова С.А. по оспариванию сделок должника по перечислению в период  с 23.03.2015 по 31.12.2015 в пользу Муриновича А.А.  денежных средств в общем размере                2 274 000 руб.

Признавая данные перечисления недействительными сделками на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд исходил из следующего:

выплата банком кредитного транша по кредитному соглашению от 29.04.2011 в сумме 5 000 000 руб. состоялась 24.08.2011. В ходе анализа операций по счету конкурсным управляющим установлено, что полученные кредитные денежные средства в полном объеме перечислены должником в пользу ЗАО «ННК «Юнефть» с назначением платежа «Предоплата за нефтепродукты по договору №95 от 22.08.2011».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Муринович Андрей Анатольевич являлся учредителем ЗАО «ННК «Юнефть» при его создании с долей в уставном капитале 15 225 руб. из 21 000 рублей общего размера уставного капитала, или 72,5%. Таким образом, должник ООО «Юнитрейд» и ЗАО «ННК «Юнефть» аффилированы между собой конечным бенефициаром - Муриновичем А.А.

Также, согласно анализу расчетного счета установлено, полученные денежные средства ЗАО «ННК «Юнефть» в последующем возвращало должнику многочисленными и различными по суммам платежами до мая 2012г. При этом, в назначении платежей указан возврат предоплаты по договору №41 от 29.06.2009.

Из чего был сделан вывод судом, что ЗАО «ННК «Юнефть», принимая денежные средства в качестве предоплаты за товар по договору поставки №95 от 22.08.2011, знало о своем обязательстве по возврату предоплаты, принятой по ранее заключенному договору поставки №41 от 29.06.2009.

Из данного обстоятельства, учитывая, что должник ООО «Юнитрейд» и ЗАО «ННК «Юнефть» являются аффилированными лицами, участниками спорного кредитного соглашения (ООО «Юнитрейд» - заемщик, ЗАО «ННК «Юнефть» - поручитель), судом не установлена экономическая целесообразность получения кредита и необходимость его перечисления в пользу ЗАО «ННК «Юнефть».

Кроме того, установлено, что должник и ранее (29.06.2009г.) получал в ЗАО «Банк ВТБ 24» кредит в сумме  6 000 000 рублей.

Указанные средства так же были перечислены в пользу ЗАО «ННК «Юнефть». В качестве назначения платежа указано «Предоплата по договору поставки №41 от 29.06.2009г.». При этом, до выдачи нового кредитного транша (до 24.08.2011г.) ЗАО «ННК «Юнефть» идентичным образом возвратило должнику 5 105 400 руб. разными многочисленными платежами с назначением «Возврат предоплаты по договору №41 от 29.06.2009г.).

Суд пришел к выводу, что за период с сентября 2009 года по май 2011 года должник дважды получал в ЗАО «Банк ВТБ 24» кредитные средства в общей сумме 11 000 000 руб., которые в полном объеме перечислял в пользу ЗАО «ННК «Юнефть» в качестве предоплаты по договорам поставки, а ЗАО «ННК «Юнефть», в свою очередь, возвращало эти денежные средства в качестве возврата этой предоплаты и возвратило в общей сумме 10 513 300 руб., то есть почти в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника (ООО «Юнитрейд») на момент заключения с ЗАО «Банк ВТБ 24» кредитного соглашения от 29.04.2011 и на момент получения по нему кредитных средств в сумме 5 000 000 руб. отсутствовали реальные хозяйственные цели в получении этого кредита. Муринович А.А., являясь конечным бенефициаром ООО «Юнитрейд» и ЗАО «ННК «Юнефть», заключая с банком договор ипотеки в обеспечение кредитного соглашения, не мог не знать об отсутствии экономической целесообразности этого соглашения для ООО «Юнитрейд».

Суд также указал, что несмотря на то, что само по себе исполнение поручителем или залогодателем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, однако в данном споре следует учесть, что являясь бенефициаром обоих юридических лиц и лицом, влиявшим на их решения, Муринович А.А. свободно перемещал активы из одного лица (должник) в другое (Юнефть) и обратно, в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N310-ЭС17-20671 по делу NА68-2070/2016).

У должника - ООО «Юнитрейд», как у самостоятельного субъекта экономических отношений, отсутствовали собственные экономические нужды в получении кредита.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора, требование вытекает из кредитного соглашения от 29.04.2011, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные в рамках названного выше обособленного спора по делу №А60-9320/2018 обстоятельства расходования денежных средств, в частности факта того, что в названной  выше группе лиц имело место свободное перемещение денежных средств.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. Установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Апелляционный суд считает возможным с учетом обстоятельств настоящего дела принять во внимание вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда РФ. Вместе с тем, в данном конкретном случае не может быть отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку как указано выше, требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которыми установлена реальность данных правоотношений.

Однако с учетом установленных по делу обстоятельств, заявленное требование не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 вышеуказанного Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре, требования кредитора в размере 4 460 400 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все иные доводы апелляционной жалобы и отзыва оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как неопровергающие вышеизложенное. В отношении доводов конкурсного управляющего о мнимости договора цессии апелляционный суд считает необходимым отметить, что имеется вступившее в законную силу определение  Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.04.2019 по делу №2-1728/2017 о процессуальном правопреемстве, при этом данная сделка в рамках дела №2-1728/2017 не оспорена.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции от 08.06.2020 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу № А60-16102/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ООО «Агентство содействия перспективным проектам» (ИНН 6671439686, ОГРН 1136671038349) о включении в реестр требований кредиторов ООО Торгово-производственная фирма «Юнион» требования в размере 4 460 400 рублей 00 копеек признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова

 

В.А. Романов