РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175149/24-68-1185

г. Москва

22 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (огрнип: 

<

***>, инн: 

<

***>) к ответчику ООО "Поволжская водная компания" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) о взыскании 5 367 700 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании выданной доверенности от 23.10.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен.

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 5.367.700 руб. и  об обязании  ООО "Поволжская водная компания" возвратить ИП ФИО1 тахеометр марки Sokkia SET-536RK3 № 160664, переданный по договору от 28.07.2023 № 28072023-ПВК.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, от ответчика ранее поступал отзыв на иск, ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. От ответчика за день до заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с письменными пояснениями истца.

Между тем, письменные пояснения не представлены, невозможность обеспечить явку в суд представителя ответчика не подтверждена, дополнительные документы поступили в суд от истца в электронном виде 12.04.2025 (иных письменных пояснений не поступало), в связи с чем у ответчика до момента проведения судебного заседания (22.04.2025) имелось время для ознакомления со всеми представленными в дело доказательствами, в том числе в электронном виде,  в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ по доводам, изложенные в ходатайстве, не имеется. Иных ходатайств не поступило. В связи с этим суд рассмотрел спор в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства,  выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что с целью реализации проекта по строительству скоростной автомобильной дороги Москва - Нижний Новгород - Казань между ИП ФИО1 (далее - истец) и ООО «Поволжская Водная Компания» (далее - ответчик) были заключены: договор №260323-ПВК от 26.03.2023 об оказании услуг по инвентаризации материалов, договор №310323-ПВК от 31.03.2023 об оказании услуг по разработке, формированию и велению отчетов и договор №28072023-ПВК от 26.07.2023 аренды тахеометра.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанным договорам, в то время как ответчик прекратил исполнять свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 5.367.700 руб.

Так, между истцом и ответчиком был заключен договор №260323-ПВК от 26.03.2023 об оказании услуг по инвентаризации давальческих материалов, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по инвентаризации давальческих материалов по объекту «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва -Нижний Новгород - Казань», 8 этап км 663 - км 729 с мостовым переходом через р. Волга. Республика Татарстан», а ответчик обязался оплатить услуги.

Пунктом 3.1 договора №260323-ПВК от 26.03.2023 стороны согласовали стоимость услуг истца в размере 816 300 рублей в месяц с порядком оплаты один раз в квартал до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Истец в соответствии с заданием ответчика оказал услуги на сумму 7 346 700 рублей за период с марта по декабрь 2023 года, что подтверждается представленными с настоящим исковым заявлением актами оказанных услуг, отчетами об остатках давальческих материалов и расчетом задолженности.

Ответчик в нарушение условий договора №260323-ПВК от 26.03.2023 исполнил свои обязательства частично и оплатил услуги истца на сумму 3 265 200 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями ответчика.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору 260323-ПВК от 26.03.2023 составляет 4.081.200 руб. и не погашен до настоящего времени.

Задолженность по договору №310323-ПВК от 31.03.2023 об оказании услуг по разработке, формированию и ведению отчетов составила  1.000.000 руб.

Так, между истцом и ответчиком был заключен договор №310323-ПВК от 31.03.2023 об оказании услуг по разработке, формированию и ведению отчетов, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по разработке, формированию и ведению отчетов по объекту «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 8 этап км 663 - км 729 с мостовым переходом через р. Волга Республика Татарстан», а ответчик обязался оплатить услуги истца.

Пунктом 3.1 договора №310323-ПВК от 31.03.2023 стороны согласовали стоимость услуг истца в размере 250.000 руб. в месяц с порядком оплаты один раз в квартал до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Истец в соответствии с заданием ответчика оказал услуги на сумму 2.250.000 руб. за период с марта по декабрь 2023 года, что подтверждается представленными с настоящим исковым заявлением первичными документами и расчетом задолженности.

Ответчик в нарушение условий договора исполнил свои обязательства частично и оплатил услуги истца только на сумму 1.250.000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями ответчика.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору №310323-ПВК от 31.03.2023 составляет 1.000.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком подтвержден материалами дела.  Доказательств погашения задолженности не представлено.

Задолженность по договору №28072023-ПВК от 28.07.2023 аренды тахеометр составила  286.200 руб.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имуществу за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки которой определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так, между истцом и ответчиком был заключен договор №28072023-ПВК от 28.07.2023 аренды тахеометра, по условиям которого истец предоставил ответчику тахеометр марки Sokkia SET-536RK3 №160664 (далее - оборудование) во временное владение и пользование сроком на три месяца, а ответчик принял на себя обязательства оплатить стоимость аренды в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора №28072023-ПВК от 28.07.2023 стороны согласовали стоимость аренды оборудования истца в размере 47.700 руб. в месяц с порядком оплаты ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче во владение и пользование ответчика оборудования в дату 28.07.2023, что подтверждается транспортной накладной СДЭК, представленной в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства и не оплатил стоимость аренды оборудования, как и не возвратил до настоящего момента данное оборудование после истечения трехмесячного срока его аренды, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с августа 2023 года по январь 2024 составляет 286.200 руб., из расчета 47.700 * 6 месяцев аренды.

Кроме того, поскольку доказательств возврата оборудования ответчик не представил, истец просит обязать ответчика возвратить полученное по договору оборудование в судебном порядке.

В отзыве на иск ответчик сослался на то, что договоры никогда не подписывал с истцом, никакие работы истец для ответчика не выполнял, акты подписаны неуполномоченным лицом. Ответчик  не располагает информацией о том какой именно товар отправлялся гражданином ФИО3 гражданину ФИО4 согласно накладной СДЭК, представленной в материалы дела. Накладная не позволяет определить товар, его характеристики и комплектацию, а также соотнести ее с договором аренды.

В судебном заседании суд обозревал оригиналы представленных в дело доказательств, в том числе договоров и актов, на которых основаны требования истца.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для назначения экспертизы как одного из методов проверки заявления о фальсификации доказательств в отсутствие самого ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, не имеется.

Более того, ответчик частично оплачивал оказанные истцом услуги, сторонами велась электронная переписка относительно выполнения работ (оказания услуг), что свидетельствует о том, что между сторонами существовали договорные отношения и ответчик своими действиями подтверждал факт принятия услуг истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что доводы ответчика подлежат отклонению, а требование истца- удовлетворению.

Заявленное ранее ответчиком ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика, отклоняется, поскольку в соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. В ст. 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.  В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству.

Как следует из п.п. 4.5 договора №260323-ПВК от 26.03.2023 об оказании услуг по инвентаризации материалов, договора №310323-ПВК от 31.03.2023 об оказании услуг по разработке, формированию и велению отчетов и договора №28072023-ПВК от 26.07.2023 аренды тахеометра, все споры из них подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Следовательно, оснований для передачи дела на рассмотрение в иной суд в соответствии со ст. 39 АПК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 779, 781, 622 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, назначении экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "Поволжская водная компания" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (огрнип: 

<

***>, инн: 

<

***>) задолженность в сумме 5.367.700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49.839 руб.

Обязать  ООО "Поволжская водная компания" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) возвратить ИП ФИО1 (огрнип: 

<

***>, инн: 

<

***>) тахеометр марки Sokkia SET-536RK3 № 160664, переданный по договору от 28.07.2023 № 28072023-ПВК.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                               Е.А. Абрамова