ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-28269/2017

г. Самара

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018  года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 по делу № А55-28269/2017 (судья Лихачев А.А.), 

по заявлению Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, г. Самара, 

к Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток», г. Самара,

о признании незаконным бездействия и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействие административного ответчика службы судебных приставов Октябрьского района г. Самары; об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №007152181, выданным 04.02.2016 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-14827/15, в отношении должника ООО «Восток» (ранее - ООО «Проектремстрой») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 443080, 

<

...>; об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - министерства строительства Ростовской области путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по исполнительному листу серии ФС №007152181; об обязании предоставить в адрес административного истца - Министерства строительства Ростовской области постановления и иную информация о ходе исполнительного производства в письменном виде по исполнительному листу серии ФС №007152181 (л.д.4-8).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу №А55-28269/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 007152181.

Обязал Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.102-108).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что выводы суда первой инстанции о бездействии должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Самары по не возбуждению исполнительного производства не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку исполнительное производство действительно возбуждено и находилось на исполнении.

Исполнительный лист в отношении ООО «Восток», выданный 04.02.2016 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-14827/2015 на исполнение не поступал, о чем заявитель извещен письмом заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 30.05.2017.

Судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства руководствуется требованиями исполнительного документа, а определение о процессуальном правопреемстве является основанием для замены стороны. Возможность возбуждения исполнительного производства непосредственно в отношении правопреемника прямо не предусмотрена Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Замена стороны в исполнительном производстве в соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 23.03.2016 в адрес ОСП Октябрьского района г. Самары не поступало, в связи с чем, постановление о замене стороны исполнительного производства на ООО «Восток», судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Следовательно, исполнительные действия в отношении ООО «Восток» не могли быть совершены в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Проектремстрой».

Бездействие должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Самары в части замены стороны исполнительного производства не являлось предметом рассмотрения дела и не признано незаконным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о бездействии в части не возбуждения исполнительного производства, не соответствуют обстоятельствам дела. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника, указанного в исполнительном листе ООО «Проектремстрой».

Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 4 статьи 198 АПК РФ (л.д.113-116).

Министерство апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением суда от 03.04.2018 дело перераспределено от судьи Засыпкиной Т.С. судье Кувшинову В.Е., в связи с болезнью судьи Засыпкиной Т.С.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области в адрес Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары направлено заявление о возбуждении исполнительного производства № 26/1280 с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС № 007152181, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-14827/2015, определение Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 23.03.2016 о замене ответчика - ООО «Проектремстрой» на ООО «Восток» (л.д.9-18).

Заявление о возбуждении исполнительного производства доставлено в ОСП Октябрьского района г.Самары 04.04.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34405096003343 (л.д.16).

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Проектремстрой» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.68-69).

21.04.2017 Министерством в адрес начальника отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары направлено заявление № 26.3/224 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (19-20).

Письмом от 30.05.2017 заместитель начальника отдела ФИО2 сообщила заявителю, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Самары исполнительные документы в отношении ООО «Восток» отсутствуют (л.д.21).

17.08.2017 Министерством направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Самары (л.д.22-23).

По результатам рассмотрения указанной жалобы, 31.08.2017 заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.24), из которого следует, что 31.01.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Проектремстрой», направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 06.02.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 47 Закон об исполнительно производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Федерального закона (пункт 3 часть 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, к которым отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем никаких исполнительных действий в отношении должника ООО «Восток» не совершалось.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 12.04.2017 следует, что должником по исполнительному производству указано ООО «Проектремстрой», несмотря на то, что определением от 23.03.2016 Арбитражный суд Ростовской области произвел процессуальную замену ответчика - ООО «Проектремстрой» на правопреемника - ООО «Восток» (л.д.17-18). 

Указанное определение направлено вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом 31.03.2016.

Таким образом, исходя из представленных материалов исполнительного производства, следует, что исполнительные действия в отношении должника - ООО «Восток» не проводились, судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 12.04.2017 принято с нарушением положений Закона об исполнительном производстве.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления о том, что у Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары не было оснований возбуждать исполнительное производство в отношении ООО «Восток».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу № А53-14827/2015 между Министерством строительства Ростовской области и ООО «Проектремстрой» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Проектремстрой» обязалось уплатить Министерству строительства денежные средства в размере 7 143 429 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу № А53-14827/2015 произведена процессуальная замена ответчика - ООО «Проектремстрой» на правопреемника - ООО «Восток» в связи с реорганизацией первого в форме присоединения к последнему.

В добровольном порядке требования Министерства строительства Ростовской области не были удовлетворены.

31.03.2016 в адрес Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары министерством строительства Ростовской области направлено заявление с просьбой возбудить исполнительное производство в отношении ООО «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к заявлению приложены исполнительный лист серии ФС № 007152181 (оригинал), определение Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 23.03.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления, что определение Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 23.03.2016 в адрес отдела судебных приставов не поступало.

Указанное определение направлено в адрес отдела судебных приставов 31.03.2016 почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 34405096003343). 

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление было получено адресатом 04.04.2016 (копии документов, подтверждающих направление и получение отделом судебных приставов почтового отправления, представлены в материалы дела).

Обстоятельство получения Отделом судебных приставов Октябрьского района г. Самары почтового отправления, в составе которого было определение суда о правопреемстве, установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны  исполнительного производства ее правопреемником (часть  1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2).

Если же к заявлению о возбуждении исполнительного производства был приложен судебный акт о правопреемстве исполнительное производство необходимо возбуждать в отношении правопреемника.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что должник - ООО «Восток» расположен по адресу: 

<

...>.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что местонахождение ООО «Проектремстрой»: 

<

...>.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В рассматриваемом случае заявителю не было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары на момент возбуждения исполнительного производства и принимая меры принудительного исполнения  был уведомлен о процессуальном правопреемстве стороны исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод  Управления, что оригинал исполнительного листа был направлен в адрес Министерства строительства Ростовской области и повторно исполнительный документ к исполнению не предъявлялся.

Исходя из фактических обстоятельств дела, исполнительный лист в связи с окончанием исполнительного производства в отношении ООО «Проектремстрой» в адрес Министерства строительства Ростовской области не поступал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суд апелляционной инстанции таких доказательств Управлением и Отделом судебных приставов не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления, что заявителем пропущен срок на обжалование, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 4 статьи 198 АПК РФ.

Статьями 121, 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений части 2 и 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве следует, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15).

В своем заявлении Министерство указывает, что фактически о бездействии судебного пристава-исполнителя ему стало известно 26.09.2017, то есть после поступления постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 от 31.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя (л.д.24).

В рассматриваемом случае Министерство 11.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением от 09.10.2017 о признании незаконным бездействия службы судебных приставов Октябрьского района г.Самары о не возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО «Восток» (л.д.39).

Суд апелляционной инстанции установил, что Министерство подало настоящее заявление в арбитражный суд с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, на 1 день. 

Указанный срок не является пресекательным, может быть восстановлен судом, а его пропуск не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя (его действия, бездействия).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие судом первой инстанции заявления Министерства к производству и рассмотрение его по существу фактически свидетельствует о восстановлении срока подачи такого заявления.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 №6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), в данном случае бездействия ОСП Октябрьского района г.Самары и УФССП по Самарской области незаконным, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что никаких исполнительных действий в отношении должника ООО «Восток» совершено не было, чем существенно нарушены права и законные интересы взыскателя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 по делу № А55-28269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     Е.Г. Филиппова