АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейФИО5 а С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майтрейя» на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-8326/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Майтрейя» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, дом 1, квартира 4, комната 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> дом 43А, этажи 4, 5, 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Майтрейя» - ФИО2 по доверенности от 29.07.2021; Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 10.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майтрейя» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление) о взыскании 1 675 350 руб. долга за услуги по хранению арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП).

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что общество не является лицом, участвующим в исполнительном производстве; судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество должника на ответственное хранение лицу, с которым службой судебных приставов заключен договор в соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); в силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае в качестве соблюдения простой письменной формы договора хранения выступает акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2017 (далее – акт о наложении ареста), в котором перечислено арестованное имущество, указано на его передачу истцу на ответственное хранение, предупреждение его об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества; указывая на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на заключение гражданско-правовых и финансово-хозяйственных договоров, суды не приняли во внимание, что акт о наложении ареста никем не отменен, действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными, то есть одобрены вышестоящим должностным лицом, в ответ на направленный истцом ответчику договор хранения возражений не поступило, договор о безвозмездном оказании услуг по хранению имущества стороны не заключали; действия ответчика, выразившиеся в незаключении с истцом договора, вопреки положениям статьи 86 Закона № 229-ФЗ, нельзя признать законными и добросовестными; при недобросовестности стороны суд применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала сторона, наступившим.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв, подписанный представителями управления и ФССП, в котором они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей истца и третьего лица, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Новый ФИО4 Ивляевной составлен акт о наложении ареста на имущество должника – общества с ограниченной ответственностью «Антикор Логистик»: 40-футового контейнера в количестве 1 штуки, мобильных вагонов-домов – 4 штук, жилого вагона-бочки – 1 штуки, автомобильного КУНГа – 1 штуки, контейнера на санях – 1 штуки, самодельного контейнера – 1 штуки, контейнера-склада – 1 штуки, всего в количестве 10 штук (далее – имущество). Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, режим хранения – без права пользования.

Арестованное имущество должника передано на ответственное хранение обществу и до настоящего времени находится у него.

Ввиду того, что на момент передачи арестованного имущества должника на ответственное хранение истцу договора хранения, определяющего стоимость услуг по хранению, между сторонами не имелось, территориальный орган ФССП с данной инициативой не выступил, общество направило управлению договор об ответственном хранении от 18.04.2018 № 01/04-18, указав в нем расценки за хранение отдельных видов имущества.

По расчету истца, его расходы на хранение арестованного имущества составили 1 675 350 руб.

Претензией от 12.08.2019 истец потребовал от ответчика оплатить оказанные услуги, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 53, 182, 183, 886, 887, 897 ГК РФ, статьями 53, 69, 86, 116, 117 Закона № 229-ФЗ, статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 № 723 (далее – Постановление № 723), и исходили из того, что обязательство по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим этим расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений, которые между сторонами отсутствуют.

Отметив, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями на заключение договоров от имени управления, суды сочли, что факт передачи арестованного имущества на хранение истцу в рамках исполнительного производства сам по себе не может свидетельствовать о заключении договора хранения и, соответственно, о возмездном характере такого хранения, и пришли к выводу об отказе в иске.

Между тем судами не учтено следующее.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу пункта 2 статьи 896 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

Частями 1, 4 статьи 86 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В абзацах первом и третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество – на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор, - на возмездной основе.

Согласно правовой позиции, сложившейся в правоприменительной практике, лицо, не являющееся должником или членом его семьи, вправе рассчитывать на получение вознаграждения и возмещение понесенных судебных расходов со стороны службы судебных приставов только в случае, если между таким лицом и службой судебных приставов заключен соответствующий договор. В этом случае оплату по договору производит его сторона – служба судебных приставов.

Судами установлены обстоятельства передачи арестованного судебным приставом-исполнителем имущества должника обществу по акту о наложении ареста в отсутствие договора хранения.

При этом, установив факт направления обществом управлению договора хранения, получения его последним, суды не дали оценку поведению ответчика, не заявившего возражений против заключения договора либо предложенных обществом его условий, не выяснили обстоятельства принятия ответчиком, либо третьим лицом мер, направленных на заключение соответствующего договора согласно положениям статьи 86 Закона № 229-ФЗ.

Положения Закона № 229-ФЗ предусматривают, в частности, полномочия судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного производства накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (статья 86 этого Закона).

С учетом указанных обстоятельств судам следовало оценить акт о наложении ареста на предмет наличия в нем указания на передачу судебным приставом-исполнителем территориального органа ФССП в рамках исполнительного производства на основании Закона № 229-ФЗ арестованного имущества должника обществу на хранение с указанием на это в акте передачи, поскольку в таком случае отношения по хранению могут считаться сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена Законом № 229-ФЗ на названный орган, не влияет на правовую квалификацию данных отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 7744/11, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 32-КГ18-38).

В силу части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судами не установлено, что стороны достигли соглашения о безвозмездном хранении между управлением и обществом, однако не проверено, имело ли в данном случае место необоснованное уклонение управления от подписания предложенной обществом редакции договора при фактически сложившихся отношениях по ответственному хранению арестованного имущества, либо от совершения необходимых действий, направленных на заключение договора хранения в установленном порядке. 

Несовершение ответчиком и третьим лицом действий, направленных на заключение договора хранения арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства, по причинам, зависящим от них, не может быть противопоставлено в качестве возражений против заявленных обществом требований об оплате его услуг (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Также судами не дана оценка поведению общества, принявшего арестованное имущество должника в отсутствие заключенного с ним договора хранения, не выяснялось наличие у истца возможности отказаться от принятия на хранение арестованного судебным приставом-исполнителем имущества должника до заключения с ним договора хранения и согласования в установленном порядке его условий.

В то же время произведенный истцом на основании собственной калькуляции расчет вознаграждения за хранение судами не проверялся с точки зрения его обоснованности и соразмерности оказываемым услугам, а также соответствия стоимости аналогичных услуг в рассматриваемых отношениях, сделан преждевременный вывод об отсутствии оснований для признания наличия соглашения сторон относительно стоимости таких услуг (статьи 434, 438 ГК РФ) либо для ее исчисления иным образом (статья 424 ГК РФ).

Без установления таких обстоятельств в совокупности, а также проверки предъявленной обществом к взысканию суммы в виде стоимости оказанных им услуг по хранению арестованного имущества на предмет соотносимости с разумной стоимостью аналогичных услуг, выводы судов являются преждевременными.

Также суд округа обращает внимание, что суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления № 723, которое утратило силу 30.07.2008 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 517 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с управления в пользу общества вознаграждения за хранение арестованного имущества должника, сделан без установления юридически значимых фактических обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему делу. В этой связи судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, включить в предмет исследования обстоятельства, касающиеся причин передачи ответчиком истцу арестованного имущества в отсутствие заключенного договора, отказа управления от его заключения в предложенной обществом редакции, оценить поведение сторон на предмет добросовестности, при наличии оснований для вывода о сложившихся между сторонами отношениях по договору хранения определить объем и стоимость услуг общества, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8326/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

СудьиС.Д. ФИО5

ФИО1