ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-361/2023

г. Красноярск

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от должника - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 июня 2024 года по делу № А74-361/2023,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник), 27.03.2024 от финансового управляющего поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2024 года по делу № А74-361/2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу о банкротстве гражданина при наличии неудовлетворённых требований кредиторов, не подавших заявления о включении их требований в реестр. Апеллянт полагает, что при указанных обстоятельствах прекращение производства по делу нарушает его право на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.08.20234.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В заявлении должником было указано, что общий размер требований кредиторов ФИО1 по состоянию на дату подачи заявления составляет 416 364 рублей 55 копеек, из них в пользу:

1. ПАО «Совкомбанк»: согласно договору кредитования № 389657770 от 29.05.2021, общая задолженность в сумме 35 940 рублей 24 копеек;

2. ПАО «ПКБ»: согласно договору кредитования № 272887/70МК/2006-7 от 27.04.2006, общая задолженность в сумме 108 160 рублей 21 копеек;

3. ОАО «АФК»: согласно решению Головинского районного суда от 19.07.2019 по Делу № 2-2188, общая задолженность в сумме 272 264 рубля 10 копеек.

Определением арбитражного суда от 27.01.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определениями арбитражного суда от 19.06.2023, от 21.06.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 46 582 руб. 40 коп., Федеральной налоговой службы в размере 739 руб. 06 коп.

Решением арбитражного суда от 19.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

27.03.2024 от финансового управляющего поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, отчет о своей деятельности от 27.03.2024, дополнительные документы.

Как следует из отчета финансового управляющего, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина проведены следующие мероприятия:

- кредиторы должника уведомлены о признании должника банкротам и о введении процедуры реализации имущества гражданина путём опубликования соответствующих сведений в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2023 № 182 (7627), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.09.2023 № 12526779;

- сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов в общем размере 47 321 руб. 46 коп. Требования кредиторов погашены в полном объеме (100%);

- расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 12 850 руб. 56 коп.

Сделаны запросы в регистрирующие и иные органы с целью определения имущественного положения должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что, поскольку в ходе процедуры банкротства должника требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению, в связи с чем ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника не подлежит удовлетворению. Кроме того, установив, что денежные средства для выплаты финансовому управляющему вознаграждения в процедуре реализации имущества должника в депозит арбитражного суда должником не вносились, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Критически относясь к выводу суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по делу, коллегия судей принимает во внимание, что банкротство граждан является реабилитационным механизмом, призванным обеспечить для граждан, не справившихся с долговым бременем, возможность в особом порядке разрешить возникшие трудности посредством погашения реструктуризированной задолженности перед всеми своими кредиторами и восстановления платежеспособности (процедура реструктуризации долгов), либо удовлетворения требований кредиторов за счет имеющегося у должника имущества в посильном ему размере и освобождения от оставшейся части долгов (процедура реализации имущества).

Наряду с социально-реабилитационной задачей для должников институт банкротства граждан ориентирован на создание условий для обеспечения защиты прав кредиторов, оказавшихся в силу объективных обстоятельств контрагентами неисправного должника.

Для кредиторов введение в отношении должника-гражданина процедуры банкротства неотвратимо влечет наступление правовых последствий, связанных с тем, что защита в отношениях с таким должником по вынужденным причинам может быть осуществлена только в определенном порядке - в рамках дела о банкротстве должника по обязательству (статья 213.11 Закона о банкротстве).

При этом, несогласие кредитора с состоявшимся фактом признания его контрагента банкротом не изменяет императивности очерченного законодателем для такого случая круга мер по защите прав кредитора. Обращение должника в суд с заявлением о собственном банкротстве подчинено ряду условий, а также сопровождается обязательным выполнением должником установленных требований.

Так, при обращении с заявлением должник сообщает суду об известных ему кредиторах, прикладывая документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Как было отражено судом первой инстанции в определении о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 14.03.2023 и следует из заявления должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о своём банкротстве, ФИО1 указывал, что у него имеются неисполненные обязательства перед ПАО «Совкомбанк», НАО «ПКБ», ООО «АФК» на общую сумму 416 364 руб. 55 коп.

В подтверждение наличия задолженности перед кредиторами представлены:

- уведомление НАО «ПКБ» о наличии задолженности по кредитному договору от 27.04.2006 № 272887/70МК/2006-7 по состоянию на 27.07.2022 в размере 108 160 руб. 21 коп.;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 13.10.2022 по делу № 2-4-2785/2022, вступивший в законную силу 19.11.2022, согласно которому с должника в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2021 № 3896577770 в размере 35 310 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 629 руб. 66 коп.;

- решение Головинского районного суда от 19.07.2019 по делу № 2-2188/19, вступившее в законную силу 27.08.2019, согласно которому с должника в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору от 08.06.20210 № 2389422745 в размере 266 400 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 864 руб.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд основывался на том, что включенные в реестр требования кредиторов погашены в полном объеме: требование ПАО «Совкомбанк» погашено в размере 46 582 руб. 40 коп., требование Федеральной налоговой службы погашено в размере 739 руб. 06 коп. (подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк России» от 19.03.2024).

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Ссылаясь на указанное разъяснение и полагая возможным применение данного положения к процедуре банкротства гражданина, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что для прекращения производства по настоящему делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Между тем, прекращение производства по делу о банкротстве гражданина в таких условиях фактически полностью ставит право должника на реализацию предусмотренной Законом о банкротстве возможности финансовой реабилитации в зависимость от намерений кредитора заявить о своих правах в деле о банкротстве должника.

Судебная коллегия учитывает, что при наличии кредиторской задолженности прекращение производства по делу приведет в скором времени к возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям как для самого должника, так и для его кредиторов. Кредиторская задолженность может быть значительно увеличена за счет непогашенных требований, что ведет к ухудшению положения должника, так как затруднит применение к нему иных процедур, в том числе, возможность заключения мирового соглашения, а погашение требований может стать предметом оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках нового дела о банкротстве.

При этом возбуждение процедуры банкротства после вынесения оспариваемого судебного акта будет возможно только по заявлению кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве, в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не применяется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобный подход не согласуется с общим смыслом регулирования банкротства граждан, а также безосновательно ставит в неравное положение должника в зависимости от обстоятельств, за которые последние не отвечают (от воли и поведения кредиторов).

Применяя к разрешению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», сформулированные для юридических лиц, суд первой инстанции не учёл существенной разницы обозначенных законодателем подходов к результату, который должен быть достигнут посредством банкротства. Позиция о возможности считать юридическое лицо восстановившим свою платежеспособность вследствие погашения только включенной в реестр требований кредиторов задолженности экономически полностью оправдана: организация, созданная для получения прибыли, имеет цель продолжить деятельность, освободившись от значительных негативных последствий возбуждения дела о банкротстве, избежав исключения из ЕГРЮЛ.

В то же время, применительно к банкротству граждан Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал на ошибочное игнорирование судами основной цели потребительского банкротства - социальной реабилитации добросовестного гражданина, предоставления ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Так же как и в процедуре реализации имущества, процедура реструктуризации долгов ориентирована на выявление всей имеющейся задолженности должника, что следует в том числе из необходимости включения в план реструктуризации кредиторов, не включенных в реестр, вне зависимости от выражения кредиторами намерений на включение своих требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Из перечисленных положений, определяющих основной смысл проведения процедур банкротства граждан, буквально следует, что ориентир законодателя в вопросе о целях соответствующего института, направлен на выявление и разрешение общей финансовой проблемы гражданина банкрота, а не частных случаев предъявленных к нему требований в деле о банкротстве.

Кроме того, системные положения пункта 3 статьи 213.4, пункта 8 статьи 213.6 и пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают равное правовое положение кредиторов, уведомленных финансовым управляющим с целью обеспечения включения их в реестр требований кредиторов должника в установленный срок.

Реализация права гражданина на использование механизма потребительского банкротства, предназначенного для реабилитации должника, облегчения бремени задолженности, обеспечения справедливого распределения активов между кредиторами, не может быть поставлена в непосредственную зависимость от наличия либо отсутствия желания кредиторов предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции не обеспечено и фактическое выявление всей задолженности должника вне зависимости от выражения воли кредитора по включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при новом рассмотрении и разрешении вопроса о последствиях погашения в деле о банкротстве гражданина только включенной в реестр требований кредиторов задолженности, следует принять во внимание, что наступающий результат прекращения производства по делу не соответствует раскрытым ранее целям банкротства граждан, на которые указано как законом, так и практикой Верховного суда Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела суду первой инстанции при новом рассмотрении предлагается оценить обстоятельства, свидетельствующие о способности либо неспособности должника с учетом его текущего финансового положения и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, в том числе не заявленным в ходе процедуры банкротства, а также обязательствам должника, возникшим на дату подачи заявления о признании его банкротом.

Если суд при рассмотрении итогов погашения требований кредиторов к должнику придет к выводу о восстановлении платежеспособности должника, соответствующая позиция должна быть основана на экономических мотивах, в том числе, установлением превышения стоимости имеющегося у должника имущества над размером, оставшимися непогашенными требований кредиторов

В рассматриваемой ситуации, когда суд вводит процедуру реализации имущества, в ходе проведения которой должник продолжает настаивать на наличие у него признаков банкротства, указывая на невозможность погашения значительной для него суммы кредиторской задолженности, ссылаясь на намерение реализовать предоставленное ему законодателем право использовать государственный социально-реабилитационный механизм потребительского банкротства в целях списания непомерных долговых обязательств - погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в размере 47 321,46 руб., не может являться самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела и дав оценку установленным фактическим обстоятельствам, коллегия судей полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2024 года по делу № А74-361/2023 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко