АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12174/2023

г.Чита

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания онлайн-заседания секретарем судебного заседания О.А.Салеевой

рассмотрел в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Юнайтед Мьюзик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на музыкальные произведения, за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкальных произведений, судебных расходов 

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 15.12.2023 (до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 15.12.2023 (после перерыва).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2024 до 10 час. 40 мин. 04.07.2024.

 

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации:

1.                  за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Мы бежим от себя» в размере 30 000 рублей;

2.                  за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Песня о любви» в размере 30 000 рублей;

3.                  за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Тебе дарю любовь» в размере 30 000 рублей;

4.                  за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Не моя» в размере 30 000 рублей;

5.                  за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Горькое вино любви моей» в размере 30 000 рублей;

6.                  за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Не любила розы» в размере 30 000 рублей;

7.                  за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Любимая» в размере 30 000 рублей;

8.                  за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Счастье улыбнется» в размере 30 000 рублей;

9.                  за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Путь к тебе» в размере 30 000 рублей;

10.за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Ты позови» в размере 30 000  рублей;

11.за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Самая любимая» в размере 30 000 рублей;

12.за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Черноокая» в размере 30 000  рублей;

13.за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Милая» в размере 30 000  рублей;

14.за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Давай поговорим» в размере 30 000 рублей;

15.за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Мы бежим от себя» в размере 30 000 рублей;

16.за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Песня о любви» в размере 30 000 рублей;

17.за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Тебе дарю любовь» в размере 30 000 рублей;

18.за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Леди» в размере 30 000 рублей;

19.за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Не моя» в размере 30 000 рублей;

20.за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Горькое вино любви моей» в размере 30 000  рублей;

21.за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Не любила розы» в размере 30 000 рублей;

22.за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Любимая» в размере 30 000 рублей;

23.за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Счастье улыбнется» в размере 30 000 рублей;

24.за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Путь к тебе» в размере 30 000 рублей;

25.за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Ты позови» в размере 30 000 рублей;

26.за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Самая любимая» в размере 30 000 рублей;

27.за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Черноокая» в размере 30 000 рублей;

28.за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Милая» в размере 30 000 рублей;

29.за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Давай поговорим» в размере 30 000 рублей.

о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 298 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 463,24 руб., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Определением от 11.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.11.2023 (в виде резолютивной части определения) суд приобщил к материалам дела в качестве вещественных доказательств: компакт-диски в количестве 2 шт., компакт-диск с видеозаписями процесса покупки приобретенных товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 19.022024 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В судебном заседании (04.04.2024) ответчик пояснил, что у ответчика имеются основания полагать, что в видеозаписи, представленной в материалы дела, вносились изменения, имеются признаки монтажа, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.51-52 т.2).

Истец заявил о возражении удовлетворения данного ходатайства по мотивам, указанным в возражении (л.д.87-89 т.2).

С целью выяснения о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости, а также экспертов, которым она может быть поручена, ответчиком направлялся запрос в предложенное экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (л.д.54 т.2).

Согласно ответу экспертное учреждение указало на возможность проведения данной экспертизы, проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО5, стоимость экспертизы составляет 20000 руб., срок проведения 20 дней со дня поступления материалов для проведения экспертизы.

От ответчика поступило платежное поручение о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края 20000 руб.

Определением суда от 22.05.2024 проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Подвергались ли видеозаписи «Погосян_ВМ_080323_(59704).mp4 и «Погосян_ВМ_230323_(60116).mp4» изменению, в том числе монтажу? Если да, то какому, в какой части? Осуществлена ли указанная видеозапись непрерывно или с остановками?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта предоставлен носитель DVD+R для исследования.

20.07.2024 в суд поступило заключение эксперта № 24/06/70 от 19.06.2024.

Согласно выводам эксперта видеозаписи «Погосян_ВМ_080323_(59704).тр4 и «Погосян_ВМ_230323_(60116). тр4» изменению, в том числе монтажу не подвергались. Видеозаписи «ПогосянВМ _080323_(59704).тр4 и «Погосян_ВМ_230323_(60116).тр4» произведены непрерывно, без остановок процесса видеозаписи.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Оценив экспертное заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 186 от 14.03.2024 в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что экспертом дан полный и непротиворечивый ответ на поставленный судом вопрос, приведена исследовательская часть, в связи с чем, данное заключение суд принимает в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что истцом не вносились какие-либо изменения в указанные выше видеозаписи.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.5-8 т.1).

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.120-122 т.1), дополнительном отзыве от 08.12.2023 (представлен в электронном виде), заявил ходатайство о снижении размера компенсации в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец с доводами ответчика не согласился, представил возражения на отзыв на исковое заявление (л.д.124-127 т.1), письменные пояснения (л.д.129-131 т.1, л.д.15-18, 46-48 т.2).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные и вещественные доказательства, заключение эксперта, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из искового заявления и материалов дела видно, что 08.03.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> д 2, установлен факт продажи контрафактного товара (компакт-диск).

В подтверждение продажи выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО1.

Дата продажи: 08.03.2023.

ИНН продавца: 

<

***>.

В ходе закупки, произведенной 23.03.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (компакт-диск).

В подтверждение продажи выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО1.

Дата продажи: 23.03.2023.

ИНН продавца: 

<

***>.

Вышеуказанные компакт-диски содержат следующие музыкальные произведения:

· в исполнении ФИО6 (творческий псевдоним – ФИО6):

- «Мы бежим от себя».

· в исполнении ФИО7:

- «Песня о любви»,

- «Тебе дарю любовь».

· в исполнении ФИО8:

- «Леди».

· в исполнении ФИО9 (творческий псевдоним – ФИО10):

- «Не моя».

· в исполнении ФИО11 (творческий псевдоним – Marina):

- «Горькое вино любви моей».

· в исполнении ФИО12 (творческий псевдоним – Мафик):

- «Не любила розы»,

- «Любимая».

· в исполнении ФИО13:

- «Счастье улыбнется»,

- «Путь к тебе»,

- «Ты позови».

· в исполнении ФИО14:

- «Самая любимая».

· в исполнении ФИО15:

- «Черноокая»,

- «Милая».

· в исполнении ФИО16 (творческий псевдоним – Михаил Круг):

- «Давай поговорим».

АО «Юнайтед Мьюзик Групп» принадлежат исключительные авторские права на музыкальные произведения: 1) «Мы бежим от себя», 2) «Песня о любви», 3) «Тебе дарю любовь», 4) «Не моя», 5) «Горькое вино любви моей», 6) «Не любила розы», 7) «Любимая», 8) «Счастье улыбнется», 9) «Путь к тебе», 10) «Ты позови», 11) «Самая любимая», 12) «Черноокая», 13) «Милая», 14) «Давай поговорим», а также исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: 1) «Мы бежим от себя», 2) «Песня о любви», 3) «Тебе дарю любовь», 4) «Леди», 5) «Не моя», 6) «Горькое вино любви моей», 7) «Не любила розы», 8) «Любимая», 9) «Счастье улыбнется», 10) «Путь к тебе», 11) «Ты позови», 12) «Самая любимая», 13) «Черноокая», 14) «Милая», 15) «Давай поговорим».

Исключительные авторские права на музыкальные произведения и исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений получены АО «Юнайтед Мьюзик Групп» на основании:

· лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 года (на музыкальное произведение и фонограмму музыкального произведения «Мы бежим от себя»);

· лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 года (на музыкальное произведение и фонограмму музыкального произведения «Давай поговорим»);

· договора № 17-ЮМГ-К/22.03.21/АВ от 22.03.2021 года (на музыкальные произведения «Не любила розы», «Любимая»);

· договора № 17-ЮМГ-К/22.03.21/СМИС от 22.03.2021 года (на фонограммы музыкальных произведений «Не любила розы», «Любимая»);

· лицензионного договора № 1-ЮМГ-К/06.02.2020/СМАВ/И/Н от 06.02.2020 года (на музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений «Счастье улыбнется», «Путь к тебе», «Ты позови»);

· лицензионного договора № 13-ЮМГ-К/18.12.20/АВ/ИН_130 от 18.12.2020 года (на музыкальное произведение «Самая любимая»);

· лицензионного договора № 13-ЮМГ-К/18.12.20/СМИС/И_130 от 18.12.2020 года (на фонограмму музыкального произведения «Самая любимая»);

· лицензионного договора № 8-ЮМГ-К/16.11.15/СМАВ/В/И от 16.11.2015 года (на музыкальные произведения «Песня о любви», «Тебе дарю любовь», «Не моя», «Горькое вино моей любви», «Черноокая», «Милая», фонограммы музыкальных произведений «Песня о любви», «Тебе дарю любовь», «Не моя», «Горькое вино моей любви», «Черноокая», «Милая», «Леди»).

Истец указывает, что реализация товара осуществлялась без согласия правообладателя. Осуществив реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права.

Факт реализации указанной продукции подтверждается видеосъемкой, произведённой в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях и на основании самозащиты гражданских прав, а также кассовыми чеками от 08.03.2023, 23.03.2023 (л.д.42-45 т.1) на общую сумму 684 руб., являющиеся документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи в соответствии со статьей 493 ГК РФ.

Истцом направлена претензия №47819 (л.д.50-52 т.1) с требованием о выплате компенсации.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительные авторские права на музыкальные произведения, смежные права на фонограмму музыкальных произведений акционерного общества "Юнайтед Мьюзик", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу подпунктов 1, 5 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, а также фонограммы относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

К объектам авторских прав относятся, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

Статьей 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По смыслу указанных норм распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров третьим лицом не допускается.

К способам использования произведения относятся, в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В статье 1285 ГК РФ установлено, что автор или иной правообладатель имеет право передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.

Согласно положениям статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно.

В силу статей 1322, 1323 ГК РФ смежное право на фонограмму первоначально возникает у ее изготовителя, причем изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей. Права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителя. Таким образом, предложение к продаже и продажа компакт-диска, содержащего записи защищаемых музыкальных произведений, является одновременно нарушением как авторского права на музыкальное произведение, так и смежного права на фонограмму.

В соответствии со статьей 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму. Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной  регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Пунктом 2 статьи 1304 ГК РФ установлено, что для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация их объекта или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Соответственно, поскольку объекты авторских и смежных прав не подлежат государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации и лицензионный договор о предоставлении права использования таких объектов.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства принадлежности истцу исключительных авторских и смежных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, а ответчик, оспаривая права истца, не обосновывает данный довод какими-либо объективными доказательствами наличия соответствующих прав у иных лиц.

Предметом настоящего спора является защита исключительного имущественного права на произведения и фонограммы, а не установление их авторов (изготовителей), необходимость исследования судами обстоятельств возникновения авторского и смежного права и перехода этих прав к лицензиару истца отсутствовала (пункт 110 Постановления № 10).

С учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать, в том числе, кассовый чек, видеозапись покупки, контрафактный диск с записью, отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя в принадлежащей ему торговой точке реализовал компакт-диски, на котором содержатся музыкальные произведения, исключительные авторские и смежные права на которые принадлежат истцу, ответчику не передавались.

Следовательно, предложение к продаже и продажа экземпляра фонограммы, совершенное без согласия правообладателя, является нарушением прав последнего.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на авторские права музыкальных произведений и фонограммы.

Согласно статье 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичная ответственность установлена статьей 1301 ГК РФ за нарушение исключительного права на произведение.

Статьи 1301, 1311 ГК РФ устанавливают, что обладатель исключительного права в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 59 Постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно статье 1252 ГК РФ выплата компенсации подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. Размер суммы взыскиваемой компенсации, в силу пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1311 ГК РФ, определен истцом в сумме 30000 руб. за каждое нарушение исключительных прав правообладателя, то есть всего 870000 руб. (30000 руб. х 29 музыкальных произведений).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец. Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, поскольку ответчиком реализованы диски, на которых находилось 29 произведений и фонограмм, права на которые принадлежат истцу, имеет место множественность нарушений и истец правомерно взыскивает компенсацию за каждое нарушение отдельно.

В настоящем случае истцом определен размер компенсации - по 30000 руб. за каждое нарушение его исключительных прав.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и статье 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Кроме того, правообладателем на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца.

В соответствии с правовой позицией высших судов неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим истец считает необходимым обратить внимание суда на то, что правонарушение совершено ответчиком не впервые.

Согласно данным «Картотеки арбитражных дел» ответчик был привлечен к ответственности по иным делам о нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

- Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А78-6465/2015. 

- Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.05.2019 по делу № А78-18597/2018 (истец – АО «Юнайтед Мьюзик Групп»).

- Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.05.2021 по делу № А78-1694/2021.

- Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.04.2021 по делу № А78-1695/2021.

- Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2022 по делу № А78-6890/2022 (Истец – АО «Юнайтед Мьюзик Групп»).

- Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.11.2023 по делу № А78-6197/2023.

- Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2023 по делу № А78-13344/2023.

- Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2023 по делу № А78-13345/2023.

- Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.01.2024 по делу № А78-13346/2023.

- Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.02.2024 по делу № А78-14010/2023.

В рамках рассматриваемого дела факт реализации ответчиком контрафактного товара был зафиксирован позднее некоторых вынесенных судом решений, что свидетельствует о том, что действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенным умышленно, так как он уже был осведомлен о наличии исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода, но продолжал реализовывать контрафактную продукцию.

При этом суд отмечает, что из закона не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

Утверждение ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства продажи ответчиком спорных товаров (компакт-дисков), не соответствует обстоятельствам дела на основании следующего.

Как следует из материалов дела, видеозаписи, пояснений сторон, судом установлено, что в ходе закупки, произведенной 08.03.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> д 2, установлен факт продажи контрафактного товара (компакт-диск). Данный факт подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью от 08.03.2023, кассовым чеком (л.д.42 т.1), выданным на иной товар в той же торговой точке, а также самим спорным товаром.

На видеозаписи от 08.03.2023 зафиксировано, что покупатель приобрел у ответчика иной товар (наушники) стоимостью 240 руб., а также спорный товар (компакт-диск) стоимостью 149 руб. Однако чек на спорный товар выдан не был, в кассовом чеке указан только иной товар.

При этом, факт оплаты спорного товара стоимостью 149 руб. запечатлен на видеозаписи. Так, на 03 мин. 57 сек. покупатель уточняет стоимость товара («Так, 149 рублей, да?»), продавец дает утвердительный ответ. Далее, зафиксирован процесс расчета и выдачи сдачи.

В ходе закупки, произведенной 23.03.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (компакт-диск).

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью от 23.03.2023, кассовым чеком, выданным на иной товар в той же торговой точке, терминальным чеком на спорный товар, а также самим спорным товаром (л.д.44 т.1).

На видеозаписи от 23.03.2023 зафиксировано, что покупатель приобрел у ответчика иной товар (наушники) стоимостью 295 руб., а также спорный товар (компакт-диск) стоимостью 149 руб. Однако чек на спорный товар выдан не был, в кассовом чеке указан только иной товар, стоимость спорного товара указана в терминальном чеке.

Кроме того, на видеозаписи от 23.03.2023 зафиксирован процесс оплаты, с 1 мин. 34 сек. слышно, как продавец произносит стоимость товара – 149 руб. Таким образом, были приобретены два спорных товара:

1) 08.03.2023 в торговой точке по адресу: 

<

...>, стоимостью 149 руб.

2) 23.03.2023 в торговой точке по адресу: 

<

...>, стоимостью 149 руб.

всего – 298 руб. (149 руб. + 149 руб.).

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 10).

После приобретения указанного товара продавцом не были выданы товарный или кассовый чеки, что зафиксировано на видеозаписи. Доказательством оферты и заключения договора розничной купли-продажи товара явилась видеозапись, произведенная 08.03.2023 и 23.03.2023 представителем истца при помощи видеокамеры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно статьей 65 АПК РФ, сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты исключительных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав и факт нарушения прав ответчиком подлежат доказыванию истцом, в то время как ответчик имеет право оспаривать факт нарушения им исключительных прав истца и размер компенсации (пункт 62 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019).

Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст. ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Истцом в материалы дела представлена совокупность доказательств факта нарушения ответчиком прав истца, то есть факта реализации ответчиком спорных товаров: чеки, видеозаписи процесса покупки спорных товаров, а также непосредственно сами спорные товары.

На видеозаписях от 08.03.2023 и 23.03.2023 зафиксировано, какие именно товары и чеки были переданы покупателю.

Внешний вид спорных товаров, а также изображение чеков, зафиксированных на видеозаписях, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозаписи при непрерывающейся съемке отчетливо отображают процесс продажи товаров и выдачу продавцом чеков.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на видеозаписях запечатлен процесс приобретения спорных товаров (их выбора и оплаты), однако в чеках были указаны только иные товары (приобретенные совместно с компакт-дисками, но не затрагивающие нарушение ответчиком исключительных прав истца).

При этом факт невыдачи кассового чека на реализованный товар, при условии, что в материалы дела представлены чеки на иные товары, приобретенные в тех же торговых точках у того же продавца и в тот же момент, что и спорные товары, не может лишать истца права на защиту нарушенного исключительного права, при наличии зафиксированного на видеозаписи факта реализации товара.

После приобретения указанных дисков продавцом не были выданы товарный или кассовый чеки, что зафиксировано на видеозаписи. Доказательством оферты и заключения договора розничной купли-продажи товара явилась именно видеозапись, произведенная 08.03.2023 и 23.03.2023 представителем истца при помощи видеокамеры.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав законодательством не установлен, представленные истцом видеозаписи, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям арбитражного процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам по делу.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта реализации спорного товара, право, на которое принадлежит истцу, истцом представлена видеозапись реализации контрафактного товара, а также сам товар – диски (2 шт.).

Исследовав видеозаписи, суд приходит к выводу о соответствии зафиксированных на видеозаписи дисков дискам, представленным в материалы дела.

При этом невыдача продавцом товарного или кассового чека при продаже товара свидетельствует о нарушении кассовой дисциплины продавцом и не возлагает за это ответственности на покупателя.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись процесса приобретения спорного товара выполнена представителем истца в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Действия истца по сбору доказательств по настоящему делу (видеосъемка процесса закупки спорного товара) преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права и законных интересов.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Видеозаписи от 08.03.2023 и 23.03.2023 позволяют достоверно установить, что на них зафиксирован факт приобретения спорных товаров (дисков – 2 шт.) и именно у ответчика.

О фальсификации представленных в материалы дела видеозаписей ответчиком не заявлено.

Ответчик не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписях реализация товаров осуществлялась не в его торговых точках.

Из представленных в материалы дела видеозаписей следуют два самостоятельных события, свидетельствующих о продаже контрафактного товара представителю истца: в виде публичной оферты, в том числе, обращенной непосредственно к покупателю о покупке контрафактного товара; в виде дальнейшего состоявшегося заключения договора-купли продажи, в рамках которого контрафактный товар передан представителю истца, которым, в свою очередь, данный товар оплачен.

Вопреки доводам ответчика ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд считает, что представленные в материалы дела видеозаписи позволяют идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи.

Доказательств осуществления реализации товара в данной торговой точке иным лицом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства (видеозаписи от 08.03.2023 и 23.03.2023, диски – 2 шт.), суд приходит к выводу о том, что указанными доказательствами подтверждается факт реализации спорных товаров именно предпринимателем (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А53-16821/2020, от 02.03.2020 по делу N А32-20058/2020).

Доказательства обратного, как указывалось выше, ответчиком не представлены.

Ответчик заявил ходатайство о снижении компенсации.

Заявляя о снижении размера компенсации, ответчик указал, что довод истца является справедливым о том, что нарушения были неоднократно, однако, это не означает, что необходимо взыскивать такой размер компенсации, который явно превышает размер компенсации по иным аналогичным спорам, где истцом выступает АО "Юнайтед Мьюзик". По мнению ответчика, истцом заявлена чрезвычайно высокая стоимость компенсации, по отношению к иным аналогичным спорам, где истец защищает свои исключительные права. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом по отношению к ИП ФИО1, также имеет значение то, что в настоящее время ИП ФИО1 снял с продажи все аудиодиски. Ответчик просит суд отказать в иске, либо снизить компенсацию за нарушение исключительных прав до 5000 руб. за 1 нарушение, что в общей сумме составит 145000 руб. Как указывает ответчик, указанный размер в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения и отсутствии правовых оснований для большего снижения размера компенсации.

При установлении размера компенсации снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, № 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и № 305-ЭС18- 14243 от 13.11.2018.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 305-ЭС18-17030, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие вины доказывается ответчиком, который не представил в материалы дела доказательств наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, освобождающего его от ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному 13 суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, при установлении размера компенсации снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 № 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17- 3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, № 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и № 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.

Ответчик таких доказательств в материалы дела не представил

В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для деятельности предпринимателя.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток согласования с правообладателем по реализации спорного товара, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

При приобретении (закупки) любого товара ответчик должен осознавать, что помимо технических вопросов существуют вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав.

Информацию о правообладателе, охраняемых изображениях, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

Кроме того, всегда существует возможность запросить у контрагента (продавца товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения.

Отсутствие времени и желания ознакомиться или получить указанную информацию не может являться обстоятельством, исключающим ответственность и вину нарушителя исключительных прав.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства о неспособности ответчика, удовлетворить требования истца в отношении нарушения исключительных прав последнего.

Кроме того, однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в отношении ответчика уже имеется множество решений арбитражного суда о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав других правообладателей, что в целом характеризует ответчика как лицо, допускающее однородные правонарушения (Картотека арбитражных дел в Арбитражном суде Забайкальского).

Данный факт свидетельствует, что финансовые санкции, которые ранее были применены к ответчику, не оказывают на него должного воздействия, не принимаются им во внимание и не направлены на достижение устранения нарушений прав правообладателей.

Учитывая характер допущенного правонарушения и, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по получению согласия ответчиком не предприняты, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию компенсации является разумным и справедливым.

Кроме того, суд учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта предложения к продаже спорных товаров ответчиком, оснований для снижения компенсации суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд в полном объеме удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации в общем размере 870000 руб.

Согласно статьям 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Суд отмечает, что услуги по проведению судебной экспертизы, назначенной судом, экспертной организацией – ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» оказаны; надлежащим образом оформленное заключение представлено в материалы дела, признано судом в качестве надлежащего доказательства. Согласно представленному счету от 19.06.2024 № 214 сумма к оплате за услуги по проведению экспертизы по делу № А78-12174/2023 составила 12000 руб.

Согласно статьям 106 и 109 АПК РФ, услуги эксперта оплачиваются ему после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Ответчик перечислил денежные средства на депозит Арбитражного суда Забайкальского края в сумме 20000 руб. платежным поручением от 15.03.2024 № 135 (л.д.53 т.2).

С учетом результата рассмотрения спора, денежные средства в сумме 12000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». Оставшуюся сумму денежных средств 8000 руб. надлежит вернуть ответчику, как излишне перечисленную.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 298 руб., стоимости почтовых отправлений в сумме 463,24 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорных товаров, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование истца о взыскании стоимости приобретенных у ответчика товаров на сумму 298 руб. документально обосновано (в материалы дела представлены соответствующий кассовый чек, видеозаписи).

Заявленные истцом судебные издержки в размере 463,24 руб. по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовой квитанцией от 18.08.2023 с описью вложения в письмо.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в арбитражный суд к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Истец представил в материалы дела платежное поручение от 24.05.2023 № 75 на сумму 200 руб., подтверждающее несения расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащее сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2400 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Мы бежим от себя» в размере 30000 руб.; за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Песня о любви» в размере 30000 руб.; за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Тебе дарю любовь» в размере 30000 руб.; за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Не моя» в размере 30000 руб.; за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Горькое вино любви моей» в размере 30000 руб.; за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Не любила розы» в размере 30000 руб.; за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Любимая» в размере 30000 руб.; за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Счастье улыбнется» в размере 30000 руб.; за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Путь к тебе» в размере 30000 руб.; за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Ты позови» в размере 30000 руб.; за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Самая любимая» в размере 30000 руб.; за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Черноокая» в размере 30000 руб.; за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Милая» в размере 30000 руб.; за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Давай поговорим» в размере 30000 руб.; за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Мы бежим от себя» в размере 30000 руб.; за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Песня о любви» в размере 30000 руб.; за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Тебе дарю любовь» в размере 30000 руб.; за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Леди» в размере 30000 руб.; за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Не моя» в размере 30000 руб.; за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Горькое вино любви моей» в размере 30000 руб.; за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Не любила розы» в размере 30000 руб.; за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Любимая» в размере 30000 руб.; за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Счастье улыбнется» в размере 30000 руб.; за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Путь к тебе» в размере 30000 руб.; за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Ты позови» в размере 30000 руб.; за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Самая любимая» в размере 30000 руб.; за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Черноокая» в размере 30000 руб.; за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Милая» в размере 30000 руб.; за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Давай поговорим» в размере 30000 руб., а также расходы на покупку товара в сумме 298 руб., почтовые расходы в сумме 463,24 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20400 руб.

 

Перечислить денежные средства в размере 12000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» по делу №А78-12174/2023 за проведение судебной экспертизы на основании счета на оплату от 19 июня 2024 № 214 на сумму 12000 руб. по следующим реквизитам:

Банк получателя: Отделение №8600/186 Сбербанка России г.Чита

БИК 047601637, кор. счет № 30101810500000000637

расчетный счет 

<

***>

КПП 753601001, ИНН 

<

***>

Получатель – ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края денежные средства в размере 8000 руб., перечисленные платежным поручением от 15.03.2024 № 135 для проведения судебной экспертизы.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова