139/2022-55642(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 

http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2022 года Дело № А52-4191/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  

председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  

Щуриновой С.Ю., 

 рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Псковэнергосбыт» на решение Арбитражного  суда Псковской области от 28.01.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А52-4191/2021,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт», адрес: 180000, г. Псков, 

ул. Калинина, д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11+», адрес: 180006, 

<

...>, 27, 28, эт. 1, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 46 873 руб. 80 коп. долга за  электроэнергию, поставленную в период с марта по май 2021 года, 21 162 руб.  70 коп. законной неустойки, начисленной на задолженность по счетам- фактурам, предъявленным к оплате с марта 2018 по апрель 2021 года, а также  10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Решением суда от 28.01.2022, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2022, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании  взыскано 25 371 руб. 79 коп. основного долга, 21 081 руб. 02 коп. неустойки, а  также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В  остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, просит изменить решение и  постановление, иск полностью удовлетворить. Податель жалобы указывает,  что платежи, на которые ссылался ответчик, были направлены им в счет  погашения задолженности, возникшей в более ранний период, что является  правомерным ввиду отсутствия в платежных документах указания на  конкретный расчетный период, за который производится оплата.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его  рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим  поставщиком электрической энергии, оказывает услуги по поставке  электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.  

 По договору энергоснабжения от 01.07.2008 № 31/1166 Компания  (гарантирующий поставщик) обязалась осуществлять продажу Обществу  (потребителю) электроэнергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать  оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно  связанных с процессом снабжения электроэнергией, а Общество обязалось  оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.  

Поставив в период с марта по май 2021 года в многоквартирные жилые  дома, которыми управляет Общество, электроэнергию, истец выставил  ответчику счета-фактуры от 31.03.2021 № 7824/31 от 30.04.2021 № 11822/31 и  от 31.05.2021 № 16004/31 для оплаты коммунального ресурса.  

Ссылаясь на наличие 46 873 руб. 80 коп. задолженности по оплате  указанных счетов и оставление ответчиком без удовлетворения претензии,  начислив законную неустойку за несвоевременную оплату ресурса, Компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая на требования, Общество представило платежные поручения от  31.03.2021 № 22337 на 2077 руб. 47 коп., от 31.03.2021 № 22471 на 7338 руб.  

79 коп., от 30.04.2021 № 24012 на 1506 руб. 22 коп.; от 30.04.2021 № 24131 на  6452 руб. 90 коп.; от 31.05.2021 № 25377 на 1314 руб. 84 коп. и от 31.05.2021  

 № 25484 на 2811 руб. 79 коп., и согласилось со взысканием 25 371 руб. 79 коп.  задолженности.  

Суды удовлетворили требования Компании частично, признав возражения  ответчика обоснованными.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по электроснабжению в спорном  периоде установлен судами, стоимость и объем поставленной электроэнергии  подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспаривались.  

Спор возник в связи с определением порядка распределения поступивших  истцу платежей.  

Истец указывает, что поступившие ему спорные платежи, в которых не  указано их назначение, направлены в счет погашения задолженности по  неоплаченным счетам-фактурам за май и июнь 2017 года.  

Суды с правомерностью данных действий истца не согласились исходя из  следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено  

законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет  какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество  имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит  раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то  обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств  наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в  погашение всех однородных требований.  

В пункте 3 статьи 199 ГК РФ определено, что односторонние действия,  направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание  денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во  внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек,  не допускаются.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении» (далее – постановление № 54) разъяснено, что по смыслу  пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из  однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются  требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное  засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не  истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.  

 Поскольку к моменту внесения спорных платежей срок исковой давности  по требованиям за май и июнь 2017 года истек, суды посчитали, что Компания  не могла отнести поступившие платежи в счет погашения обязательств за  указанные месяцы 2017 года.  

 Между тем, задолженность за май и июнь 2017 года взыскана Компанией с  Общества решением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2017 по  делу № А52-4088/2017, рассмотренном в упрощенном порядке, которое  вступило в законную силу 25.12.2017; исполнительный лист выдан 28.12.2017;  исполнительное производство возбуждено 17.01.2018 и данных о том, что на  момент получения Компанией спорных платежей в марте – мае 2021 года  исполнительное производство было прекращено, в деле не имеется.  

 При таких обстоятельствах, поскольку задолженность ответчика за май и  июнь 2017 года взыскана вступившим в законную силу решением суда, и до  настоящего времени в отношении ответчика проводятся исполнительные  действия, исходя из требований статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязательности судебных  актов, следует признать, что суды ошибочно применили к отношениям сторон  положения статьи 199 ГК РФ и приведенные в пункте 41 постановления № 54  разъяснения.  

 Кассационная инстанция разделяет мнение подателя жалобы о том, что  действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на  самостоятельное погашение должником задолженности, а также запрета на  отнесение кредитором уплаченных должником денежных средств в порядке  части 3 статьи 319.1 ГК РФ в счет погашения долга, переданного для  принудительного взыскания. Такого требования, как обязанность кредитора  получить согласие должника на отнесение платежей, в которых не указано их  назначение, в счет уже взысканной задолженности, законодательство также не  устанавливает.  

 Таким образом, отнесение Компанией спорных платежей на погашение  задолженности за май и июнь 2017 года не противоречит действующему  

законодательству.  

 Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного  судебные акты в той части, в которой истцу отказано в иске о взыскании  задолженности, а также в части требования о взыскании неустойки не являются  законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3  статьи 288 АПК РФ в указанной части подлежат отмене.  

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные  в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.  

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное,  проверить обоснованность расчета задолженности и неустойки и при  правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права вынести законное и обоснованное решение,  распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

 Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2022 по делу № А52-4191/2021 в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11+» в пользу акционерного  общества «Псковэнергосбыт» 25 371 руб. 79 коп. задолженности оставить без  изменения.  

 В остальной части решение от 28.01.2022 и постановление от 27.04.2022  по настоящему делу отменить.  

 Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Псковской области.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   С.Ю. Щуринова