﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года

Дело №

А56-64581/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» Исаева М.Ю. – Дидоренко О.В. (доверенность от 11.01.2021), от публичного акционерного общества «Совкомбанк» - Санина А.С. (доверенность от 01.04.2021), 

рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Феникс НТП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-64581/2018/сд.58,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее – Общество), возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.09.2018 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электросвязьмонтаж» в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Демидов Д.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим должником утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. 08.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества ограниченной ответственностью «Феникс НТП», адрес: 426011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 17, оф. 614, ОГРН 1071841002090, ИНН 1835076650 (далее – ООО «Феникс НТП»), в период с 17.04.2017 по 11.10.2017 по дополнительным соглашениям к договорам от 30.07.2015 № ИПС-22/2015 (далее - Договор от 30.07.2015) и от 23.09.2016 № ИПС-57/2016 (далее - Договор от 23.09.2016) на общую сумму 8 435 009 руб. 15 коп., о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО «Феникс НТП» в конкурсную массу Общества 8 435 009 руб. 15 коп. 

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Феникс НТП», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что все платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, по причине исполнения встречных обязательств по Договорам от 30.07.2015 и 23.09.2016. 

ООО «Феникс НТП» указывает, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства его осведомленности о финансовом положении должника и его аффилированности с должником; им был представлен весь объем документов, связанных с исполнением Договоров от 30.07.2015 и 23.09.2016; ответы, полученные от ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» и открытого акционерного общества «РЖД», подтверждают факт выполнения работ на объектах, указанных в Договорах от 30.07.2015 и 23.09.2016.

ООО «Феникс НТП» обращает внимание, что общество является юридическим лицом, фактически осуществляющим хозяйственную деятельность с 2012 года, имеет в штате персонал.

В отзывах конкурсный управляющий Исаев М.Ю. и кредитор публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000, г. Кострома, ул. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее – Банк), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО «Феникс НТП» – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Исаева М.Ю. и Банка просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность платежей Общества в пользу ООО «Феникс НТП», совершенных в период с 17.04.2017 по 11.10.2017 в размере 8 435 009 руб. 15 коп., на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, у должника в спорные периоды имелись признаки неплатежеспособности, просроченные неисполненные обязательства перед иными кредиторами за периоды деятельности, предшествовавшие платежам;      платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, поставлена под сомнение реальность выполнения работ.     

При рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв ООО «Феникс НТП» не представлен.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника; с учетом обстоятельств дела и представленных документов суд определением от 27.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворил. 

Не согласившись с определением от 27.07.2020, ООО «Феникс НТП» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба ООО «Феникс НТП» принята к производству.

Впоследствии 22.10.2020 и 09.11.2020 ООО «Феникс НТП» направило в суд ходатайство о приобщении к материалам  дела копий актов по форме КС-2 и КС-3, дополнительных соглашений к Договорам от 30.07.2015 и 23.09.2016, локальных сметных расчетов, соглашения о частичном зачете от  30.09.2017, уведомления о зачете от 31.10.2017 № 92, договора строительного подряда от 01.10.2015 № ПСП/4-22/2015, заключенного с ООО «ПермьСтройПуть-Групп».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «Феникс НТП» отложено на 01.12.2020. Апелляционный суд предложил ООО «Феникс НТП» представить к следующему судебному заседанию дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ на объектах.

Запрошенные апелляционным судом документы были представлены ответчиком 30.11.2020.

Для обеспечения конкурсному управляющему и Банку возможности ознакомления с представленными ответчиком документами, определением от 01.12.2020 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «Феникс НТП» на 19.01.2021. Кроме того, в указанном определении суд предложил заказчику - ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» представить информацию о том, выполняло ли Общество  работы на его объектах.

После исследования документов, представленных ООО «Феникс НТП», апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, посчитал заявление конкурсного управляющего обоснованным, признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности.

При этом апелляционный суд с учетом доводов ООО «Феникс НТП», изложенных в апелляционной жалобе и не получивших оценку в суде первой инстанции ввиду того, что ООО «Феникс НТП» исследуемые документы и пояснения были представлены только в апелляционный суд, а также с учетом дополнительных пояснений Общества и Банка - согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что ответчиком, исходя из условий Договоров от 30.07.2015 и 23.09.2016 в полном объеме не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по указанным договорам.

Так, анализируя условия Договора от 30.07.2015, апелляционный суд указал на непредставление ООО «Феникс НТП» доказательств о наличии у него фактической возможности выполнения работ по дополнительным соглашениям к указанному договору, платежи по которым оспариваются в рамках настоящего обособленного спора. Ссылку ответчика на то, что работы по Договору от 30.07.2015 выполняло ООО «ПермьСтройПуть-Групп», суд отклонил, так как ООО «Феникс НТП» не представлены доказательства заключения с субподрядчиком дополнительных соглашений к договору от 01.10.2015 № ПСП/4-22/2015 на дополнительные объемы работ либо иных договоров субподряда на выполнение работ, указанных в дополнительных соглашениях № 13, 14, 15, 17 к Договору от 30.07.2015. Также в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, каким именно образом ООО «Феникс НТП», находясь на значительном от места производства работ расстоянии, имея в своем штате всего 9 сотрудников, своими силами выполняло работы по дополнительным соглашениям № 13, 14, 15, 17 и 19 к Договору от 30.07.2015.

Что касается Договора от 23.09.2016, апелляционный суд с учетом пунктов 8.1 и 11.4 договора пришел к выводу, что ответчик в материалы дела не представил доказательств выполнения работ самим ООО «Феникс НТП» и перечисления ответчиком денежных средств ООО «ПермьСтройПуть-Групп» за выполненные работы, а также не дал пояснений о превышении платежей по этому договору над общей стоимостью работ. С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные платежи осуществлены должником без встречного предоставления со стороны ответчика, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах третьем – пятом названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что спорные платежи совершены в период с 17.04.2017 по 11.10.2017, то есть в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве (28.05.2018), при наличии значительного количества предъявленных к Обществу требований о взыскании денежных средств, что надлежащие доказательства выполнения ООО «Феникс НТП» работ по Договорам от 30.07.2015 и 23.09.2016 в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

При этом выступавшее стороной данных сделок юридическое лицо не могло не знать, что такими сделками причиняется вред должнику и его кредиторам, так как в этот период у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды фактически исходили из наличия презумпций совершения сторонами сделок в целях причинения вреда кредиторам должника, а также признали, что такие действия сторон следует квалифицировать и как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) с учетом того, что сделка совершена с целью вывода ликвидных активов должника.

Установив отсутствие встречного предоставления по спорным сделкам, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделок - взыскали с «Феникс НТП» 8 435 009 руб. 15 коп.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не установлен факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, что исключает признание сделок недействительными. Этот вывод отклоняется, с учетом того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дает основание считать, что сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, между тем направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника может быть доказана и с учетом иных обстоятельств в порядке статьи 65 АПК РФ.

В данном случае суды признали сделки недействительными исходя из того, что факт совершения спорных платежей в отсутствие доказательств обоснованности данных платежей и предоставления встречного исполнения свидетельствует о совершении сделок не в пользу должника, о чем ООО «Феникс НТП» как стороне сделки, не обеспечившей встречного предоставления, было известно; данные обстоятельства в совокупности являются достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорных сделок.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. 

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод апелляционного суда, с учетом доводов конкурсного управляющего и Банка, относительно наличия объективных сомнений как в реальности выполнения ответчиком самих работ, применительно к получению денежных средств от должника, так и оценка поведения ответчика в качестве хозяйствующего субъекта, а именно наличии у последнего производственных, трудовых и материальных ресурсов для выполнения соответствующего объема работ.

В заседании кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и Банка пояснили, что сам ответчик, в суде апелляционной инстанции пояснил, что с Обществом лично не заключал Договоры от 30.07.2015 и 23.09.2016, о данном обществе ему сообщил директорООО «ПермьСтройПуть-Групп» Гильмутдтнов Руслан Рафисович. Все документы (акты по форме КС-2, КС-3) от ООО «Феникс НТП» подписаны  Гильмутдтновым Р.Р. по доверенности от общества. ООО «Феникс НТП» по указанным договорам работы не выполняло, получило лишь «маржу». Директором ООО «Феникс НТП» Гавриловым Н.Ф. Гильмутдтнову Р.Р. была выдана доверенность от 05.06.2017. При этом, дата выдачи паспорта Гильмутдтнову Р.Р. 26.06.2017, то есть позже выдачи доверенности. 

С учетом пояснений ответчика, позиции конкурсного управляющего и Банка, апелляционный суд, оценив представленные доказательства, условия Договоров от 30.07.2015 и 23.09.2016, правомерно признал, что объема первичных документов, устанавливающих и подтверждающих факт выполнения ответчиком каких-либо работ в надлежащем объеме, применительно к оспариваемым платежам и указанным в них основаниям (со ссылкой на дополнительные соглашения к договорам от 30.07.2015 и 23.09.2016) в рамках настоящего обособленного спора со стороны ответчика представлено не было. 

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств неплатежеспособности должника, отсутствия встречного исполнения по Договорам от 30.07.2015 и 23.09.2016, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ни ООО «Феникс НТП», ни ООО «ПермьСтройПуть-Групп», как лицом непосредственно привлеченным для выполнения работ, не был представлен весь объем, который мог бы служить доказательством фактического выполнения работ по Договорам от 30.07.2015 и 23.09.2016, с учетом доводов участников спора о мнимости указанных договоров, а также наличия косвенных признаков и документов, согласно которым суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик по существу не имел надлежащих трудовых, материальных и иных ресурсов, а также имущества и средств, позволяющих ему вести реальную производственно-хозяйственную деятельность.

Кроме того, в ряде обособленных споров в деле о банкротстве Общества судами были установлены обстоятельства, связанные с выводом со стороны должника денежных средств на расчетные счета различных организаций в условиях своей финансовой неплатежеспособности, при номинальном характере ряда организаций – контрагентов и получателей денежных средств, с использованием и самого должника в качестве транзитной организации по перемещению денежных средств в интересах материнской компании (ООО ПСК «Ремпуть»).

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 286 АПК РФ) и не наделен полномочиями по рассмотрению новых доводов.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ООО «Феникс НТП» не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств – установлению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-64581/2018/сд.58 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс НТП» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко